Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А65-28867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28867/2018

Дата принятия решения – 19 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", Пестречинский район, с.Новое Шигалеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника-Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 763 513 руб. 82 коп. основного долга и 391 718 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца– ФИО2, доверенность от 24.01.2019 г.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 25.09.2018 г.

от третьего лица (ООО «Кишет») – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб Поволжье", Пестречинский район, с.Новое Шигалеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника-Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 763 513 руб. 82 коп. основного долга и 391 718 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Кишет».

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств – доверенности № 105 от 30 июня 2018г., спецификаций №№ 100, 101, 102 от 07 мая 2018.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства вызванный в качестве свидетеля директор ответчика ФИО4 подтвердил, что спецификации №№ 100, 101, 102 от 07 мая 2018 подписаны им. Свидетель ФИО5, работавший у ответчика, подтвердил, что доверенность № 105 от 17 июля 2018г. была выдана бухгалтерией ответчика на работника ООО «Кишет», который и получил товар у истца. Подлинность печати ООО "Евротехника-Татарстан" на спецификациях №№ 100, 101, 102 от 07 мая 2018 и доверенности № 105 от 30 июня 2018г. не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

19 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АСП000005, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (запасные части для сельскохозяйственной техники).

Наименование, количество, ассортимент и цены товаров указывались в спецификациях, подписанных ответчиком.

За период с 24.05. по 31.05.2018 года истец передал ответчику товар (аккумулятор, подшипник и пр.) на сумму 823 513 руб. 82 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику.

Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами №№ 28 от 24.05.2018г., 29 от 31.05.2018г., 30 от 31.05.2018г., 31 от 31.05.2018г., 46 от 30.06.2018г., а также иными доказательствами.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными по доверенностям ответчика № 83 от 24 мая 2018г. и № 105 от 30 июня 2018г. ФИО6, ФИО7 и скреплены печатью ответчика.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, работавшего в ООО "Евротехника-Татарстан" с середины апреля до середины октября 2018 года, доверенности выдавались бухгалтерией ответчика на работников ООО «Кишет», которые и забирали товар у истца.

Передача данного товара от ответчика к ООО «Кишет» также была оформлена четырьмя универсальными передаточными документами от 31.05.2018г., от 30.06.2018г.

Причем, платежными поручениями № 472 от 05.10.2018г., № 593 от 05.12.2018г., № 601 от 12.12.2018 г. третье лицо полученный товар на сумму 708 590 руб. 37 коп. оплатило ответчику полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями №№ 101 от 07.05.2018г., 100 от 07.05.2018г., 102 от 07.05.2018г. предусмотрены условия оплаты: в течении 30 дней после отгрузки товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, ответчиком платежным поручением № 353 от 10.05.2018г. истцу оплачена сумма 60 000 руб. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 763 513 руб. 82 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 391 718 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06. по 17.09.2018г.

Пункт 5.3 договора поставки № АСП000005 от 19 марта 2018 года предусматривает, что в случае просрочки оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара Поставщиком Покупателю до его полной оплаты Покупателем.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно представленному истцом расчету в размере 391 718 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению.

Досудебная претензия от 04.09.2018г. в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора истцом была направлена ответчику 05.09.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма (РПО №42277026004220).

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» письмо, РПО №42277026004220, получено адресатом 08.09.2018г. Иск в арбитражный суд подан истцом 19.09.2018г. после истечения предусмотренного пунктом 6.1 договора десятидневного срока для направления претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжье» 763 513 руб. 82 коп. долга, 391 718 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 552 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов