Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-77735/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» представителя ФИО2 (доверенность от

01.02.2025), от ФИО3 представителя ФИО4

(доверенность от 26.04.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А56-77735/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к руководителю ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Университетское», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее − Товарищество), ФИО3 (Санкт-Петербург) об обязании включить его требование в размере

2 754 125,10 руб. в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества.


Кроме того, Общество просило установить судебную неустойку в размере 500 руб. в день начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу данного решения, до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены.


Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, а определением от 05.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения от 06.10.2024 и привлек Товарищество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 20.10.2025 суд апелляционной инстанции отменил решение от 06.10.2024, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 06.10.2024 и постановление от 20.10.2025, в удовлетворении иска отказать. ФИО3 полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные задолженности уже были взысканы в его пользу в судебном порядке. Податель жалобы указывает, что на дату подачи Обществом заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества срок на принудительное взыскание спорных задолженностей истек; Обществом пропущен срок исковой давности; установленная судом судебная неустойка не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 20.10.2025 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку решение суда от 14.04.2025 отменено постановлением апелляционного суда от 01.09.2025, то в кассационном порядке подлежит проверке последний принятый по делу судебный акт.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии Товариществом решения о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии; ликвидатором должника назначена ФИО3

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-44424/2015, А56-46679/2016, А56-55918/2017,

А56-101370/2017, А56-114650/2017, А56-35702/2017, А56-25022/2018, у Товарищества перед Обществом образовалась задолженность в общей сумме 2 754 125,10 руб.


Общество 08.04.2019 направило в адрес ФИО3 заявление от 05.04.2019 № 574/2019 о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества (получено 15.04.2019).

Оставление ФИО3 указанного требования без ответа послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса.

В силу пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), установил, что наличие у Товарищества задолженности перед Обществом в размере 2 754 125,10 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-44424/2015,

А56-46679/2016, А56-55918/2017, А56-101370/2017, А56-114650/2017,


А56-35702/2017, А56-25022/2018; Общество своевременно направило в адрес ликвидатора ФИО3 посредством почтовой связи заявление о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества (почтовый идентификатор 19006833201421; вручено адресату 15.04.2019); доказательства отражения ликвидатором задолженности Товарищества в заявленном размере в его промежуточном ликвидационном балансе отсутствуют.

ФИО5 считает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная задолженность ранее уже взыскана в его пользу в судебном порядке; данный довод признан судом округа несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Промежуточный ликвидационный баланс предполагает включение в него сведений о размере кредиторской задолженности тех кредиторов, которые предъявили свои требования в установленный срок, а также сведений об активах, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеет значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон

№ 229-ФЗ) и частью 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае исполнительные листы, выданные Обществу на основании судебных актов по делам № А56-44424/2015, А56-46679/2016, А56-55918/2017, А56-101370/2017, А56-114650/2017, А56-35702/2017,

А56-25022/2018, были своевременно предъявлены им к исполнению согласно представленной в материалы дела справке Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 07.08.2025 № б/н (исполнительные производства


№ 9461/18-78022-ИП, 9484/18-78022-ИП, 18296/18-78022-ИП, 30348/18-78022-ИП, 94746/18-78022-ИП, 26308/18-78022-ИП, 4892/18-78022-ИП).

Довод подателя жалобы о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в рамках исполнительных производств, отклоняется судом округа как необоснованный.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу, с указанного момента ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577.

Поскольку о ликвидации Товарищества ФИО3 Общество не извещала, уведомление или ответ на заявление Общества об удовлетворении/ отклонении его требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества не направляла и о неисполнении ею своих обязанностей Обществу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (доказательства обратного ответчиком, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены), следует признать обоснованным также и вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Обществом не пропущен.

При этом тот факт, что 04.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197848103968 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Товарищества, об обратном не свидетельствует, поскольку не отменяет обязанности ликвидатора при ликвидации юридического лица соблюсти требования законодательства, в частности статьи 63 ГК РФ, так как из означенной записи не представляется возможным установить факт включения/ невключения ликвидатором требования Общества в промежуточный ликвидационный баланс должника.

С учетом приведенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,


организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Довод ФИО3 о том, что судом не установлен конкретный срок на исполнение судебного акта, в то время как для его исполнения требуется подготовить и провести общее собрание членов Товарищества, также признан судом округа необоснованным, поскольку в данном случае на ликвидатора возложена лишь обязанность включить сведения о задолженности перед Обществом в промежуточный ликвидационный баланс Товарищества, а не утвердить его на общем собрании членов Товарищества.

Несогласие ФИО3 с выводами апелляционного суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущена ошибка, и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.


Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, о несоответствии сделанных судом выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-77735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 − без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи М. В. Захарова

ФИО1