Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-128276/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128276/2022
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19854/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-128276/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

ФИО5

к ФИО4

о взыскании убытков,



установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УРБАН СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УРБАН СПБ», Общество) и взыскании 1 050 130,50 руб. убытков. и 13 450,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку являлся нетрудоспособным в период с 13.03.2023 по 05.04.2023 включительно, в подтверждение чего представлен Электронный лист нетрудоспособности № 910167485410, и по обстоятельствам, не зависящим от него, не мог получить судебную корреспонденцию направленную в его адрес, поскольку почтовые отправления с идентификатором № 19085481343349 доставлено в почтовое отделение 30.03.2023, а с идентификатором № 19085481343332 доставлено 03.04.2023.

Также ФИО4 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с марта 2021 не является генеральными директором ООО «УРБАН СПБ»; единственным участником и генеральным директором ООО «УРБАН СПБ» является ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 2217800972838 от 26.03.2021, однако ФИО7 не был привлечен судом к участию в настоящем деле.

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда о наличии в действиях или бездействии ФИО4 каких-либо нарушений, несостоятельны, поскольку законодательством предусмотрено уведомление непосредственно самого общества, его учредителей и генерального директора о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в том числе по электронной почте, которые в свою очередь должны предоставить в налоговый орган достоверные сведения, при этом в адрес ФИО4 каких-либо уведомлений от налогового органа не поступало.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении ООО «УРБАН СПБ» из ЕГРЮЛ, о наличии судебного акта о взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящим исключении из реестра до истечения срока возможности предъявления данных требований.

27.07.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО4 об истребовании:

- материалов гражданского дела № 2-1675/2020 по иску ФИО5 к ООО «УРБАН СПБ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя у Московского районного суда города Санкт-Петербурга;

- материалов исполнительного производства № 103689/21/78012-ИП от 19.05.2021 у Московского Районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга;

- все имеющиеся сведения с 08.09.2020 (заявления, формы, поданные в регистрирующий орган, уведомления, объяснения и т.п.) в отношении ООО «УРБАН СПБ» у Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

15.08.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.08.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.09.2023, в том числе с целью направления запросов о представлении: материалов гражданского дела № 2-1675/2020, сведений об открытых/закрытых счетах ООО «УРБАН СПБ», сведений о наличии у ООО «УРБАН СПБ» движимого и недвижимого имущества. Кроме того, указанным определением апелляционный суд признал обязательной личную явку ФИО4, в судебное заседание 19.09.2023.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом запрошены:

- из Московского районного суда города Санкт-Петербурга материалы гражданского дела № 2-1675/2020 (УИД: 78RS0014-01-2019-008320-43) по иску ФИО5 к ООО «УРБАН СПБ».

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу сведения об открытых/закрытых счетах ООО «УРБАН СПБ».

- из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о зарегистрированных (ранее зарегистрированных) на ООО «УРБАН СПБ» (ИНН <***>) транспортных средствах.

- из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о принадлежащем (ранее принадлежащем) ООО «УРБАН СПБ» (ИНН <***>) недвижимом имуществе.

01.09.2023 МИФНС №19 по Санкт-Петербургу представлены сведения об открытых/закрытых счетах ООО «УРБАН СПБ», в связи с чем апелляционным судом в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» направлены запросы о представлении выписок по расчетным счетам ООО «УРБАН СПБ».

06.09.2023 в апелляционный суд в ответ на запрос Московским районным судом города Санкт-Петербурга с сопроводительным письмом представлены материалы гражданского дела № 2-1675/2020 (УИД: 78RS0014-01-2019-008320-43)

В судебное заседание 19.09.2023 явились представители сторон, при этом ФИО4 определение суда от 15.08.2023 не исполнил, в судебное заседание лично не явился.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение ФИО4 определения от 15.08.2023 о личной явке в судебное заседание, а также учитывая непоступление на дату проведения судебного заседания ответов Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», апелляционный суд определением от 19.09.2023 отложил рассмотрение жалобы на 07.11.2023 в 12 час. 10 мин., предложив ФИО4 заблаговременно представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения апелляционного суда от 15.08.2023 в части явки, личная явка ФИО4 в судебное заседание 07.11. 2023 в 12 час. 10 мин. признана обязательной.

В связи с нахождением судей Е.И. Пивцева и М.А. Ракчеевой в очередных отпусках в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судей М.В. Балакир и Н.С. Полубехину, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие из банков выписки с расчетных счетов исключенного из ЕГРЮЛ Общества, от истца – дополнительные возражения истца, ответчика – письменные пояснения с приложением копии электронного железнодорожного билета на проезд ответчика 05.11.2023 в Сольцы, как объяснил представитель ответчика – в связи с болезнью родственника.

Изучив материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и дополнений к жалобе, возражений истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1675/2020 по иску ФИО5 к ООО «ЕСК» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены.

Суд общей юрисдикции взыскал с ООО «УРБАН СПБ» (далее – Общество) в пользу ФИО5. денежные средства, уплаченные по договору в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 174 380 рублей, в счет компенсации убытков - расходов на устранение недостатков работы - 106 547 рублей, в счет компенсации расходов на заключение специалиста 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 327 343 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 18 100 рублей, а всего - в размере 1050130 рублей 50 копеек.

Указанное решение вынесено судом в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.09.2018, заключенного между истцом и ООО «ЕСК» (ООО «УРБАН СПБ») в лице генерального директора ФИО4

17.09.2018 между истцом и ООО «УРБАН СПБ» (ранее - до смены наименования ООО «ЕСК») заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении №1 (Смета) по адресу: <...>. От имени ООО «ЕСК» договор заключил и подписал генеральный директор ФИО4, действовавший на основании устава, при этом ФИО4 был также единственным учредителем ООО «ЕСК», и именно ФИО4 получал от Заказчика денежные средства в счет оплаты работ по договору.

ООО «УРБАН СПБ», не исполнив обязательства перед истцом, прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В связи с невозможностью исполнения решения суда по делу №2-1675/2020, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд признал требования истца обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, документально подтвержденных сведений как об имуществе ООО «УРБАН СПБ» в спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика, контролировавшего Общество в соответствующие периоды образования и существования долга, к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не раскрыты причины переоформления на иное лицо юридическое лицо, изначально несшее ответственность перед истцом за нарушение его прав.

По результатам ознакомления с представленными кредитными организациями выписками со счета первоначального должника (ООО «УРБАН СПБ» (ИНН <***>) истец п обратил суда апелляционной инстанции на следующее:

- на момент продажи предприятия ФИО4 ООО «УРБАН СПБ» имело очевидно неблагополучное финансовое положение, с момента вступления в законную силу Решения Московского районного суда по делу №2-1675/2020 (01.11.2020) ФИО4, который, как это доказано по делу, знал и не мог не знать о судебном разбирательстве, должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

- с момента продажи Общества иному лицу ФИО4 в марте 2021 года, по счету не прошло ни одной операции, что свидетельствует об отсутствии намерения у «номинального», как полагает истец, покупателя долей в Обществе вести какую-либо предпринимательскую деятельность

- вопреки утверждениям ответчика, высказанным в письменных пояснениях о том, что он не использовал счет компании для личных целей, по выписке АО Тинькофф Банк очевидно обратное: 24.04.2020 - оплата в Дикси (продуктовый магазин), 12.03.2020 - ОКЕЙ, 27.01.2020 - ЛЕНТА, 02.03.2021 - Горячие напитки, 11.09.2020 - KFC и прочее.

-после начала судебного процесса имеют место частые выводы наличных денежных средств (снятие наличных в ATM всего 104 указания в выписке) со счета ФИО4 до продажи предприятия, а также подозрительные операции на взгляд истца, в частности

18.05.2020 ИП Скворцов ИНН <***> перечислена сумма 51 000 рублей в качестве предоплаты 30% по договору №0016/1505, при этом в последующем движения по данному договору, оплаты оставшихся 70% стоимости договора, как это происходит ранее в выписке с иными покупателями, не имеется. При этом впоследствии денежные средства выводятся со счета путем снятия в банкомате или оплаты товаров и услуг, не связанных с деятельностью Общесва.

Объяснений по обоснованности перечисления 07.08.2019 ООО «Урбан Компани» 71 00 руб. по договору займа от 06.08.2019 № 10, 30.08.2019 50 000 руб. той же компании по договору займа от 30.08.2019 № 13, 04.12.2020 ИП ФИО8 по открытию фирмы, постоянные платежи по подотчетным суммам ответчиком, дважды без уважительных причин не явившимся по вызову суда апелляционной инстанции, не представлено.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Доводы, указанные в письменных пояснениях, подписанных лично ФИО4, направлены на переоценку вступившего в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1675/2020 по иску ФИО5.

Как следует из материалов указанного гражданского дела № 2-1675/2020, запрошенного судом апелляционной инстанции (л.д. 89 гражданского дела) ответчик уклонился от получения из суда с корреспонденции (телеграммы).

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-128276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


М.В. Балакир

Н.С. Полубехина