Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-93736/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93736/19-125-602
г. Москва
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОВИМИ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, КОРПУС 9, ОГРН: 1027739474751, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7705014478)

к ответчику ООО "МЯСОАГРОПРОМ" (446412, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИНЕЛЬСКИЙ, ПОСЕЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ, УЛИЦА ТОПОЛИНАЯ, ДОМ 15А, ОГРН: 1026303514379, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 6367007107)

о взыскании 2 497 311,18 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИМИ обратилось в суд с требованием к ООО "МЯСОАГРОПРОМ" о взыскании неустойки в размере 2 497 311,18 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 595/12-2016 от 30.12.2016 в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар.

В исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар по УПД №№ 9038150033 от 13.07.2017, 9038151047 от 28.07.2017, 9038152047 от 15.08.2017, 9038153979 от 15.09.2017.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с п. 3.2 договора на условиях поставки силами покупателя (самовывоз) – филиал «Провими-Самара» ООО «Провими», Самарская область пгт Безенчук право собственности на товар и все риски, связанные с полной или частичной утратой и/или повреждением товара переходят от поставщика покупателю в момент передачи товара перевозчику покупателя.

В соответствии с дополнениями к договору стороны согласовали следующие условиям оплаты товара: отсрочка 30 календарных дней в даты выставления УПД. Сроки оплаты за поставленный товар наступили 12.08.2017, 27.08.2017, 14.09.2017 и 15.10.2017, но до 06.03.2019 товар стоимостью 3 081 255,73 руб. оплачен не был.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность Ответчика перед Истцом по указанным УПД 3 081 255,73 руб. была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу №А40-224774/18-34-1749, вступившего в законную силу только 06.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.. 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 497 311,18 руб. за период с 12.08.2017 по 06.03.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 248 655 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 35 487 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЯСОАГРОПРОМ" (ОГРН: 1026303514379, ИНН: 6367007107) в пользу ООО "ПРОВИМИ" (ОГРН: 1027739474751, ИНН: 7705014478) неустойку в размере 1 248 655 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 487 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова