Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-97594/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97594/2015
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2017

от конкурсного управляющего: представитель Ступин Д.С. по доверенности от 09.01.2019

от Демидова О.М.: представитель Елисеев А.В. по доверенности от 26.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2019) Демидова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-97594/2015/тр.7 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению Демидова Олега Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.

16.04.2018 Демидов Олег Михайлович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23.230.000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 в признании требований кредитора обоснованными отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.01.2019, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобой ее податель сослался на то, что не был ознакомлен с отзывами конкурсного управляющего должника и кредитора; конкурсный управляющий обладает информацией о движении денежных средств должника и мог проследить период получения займа; кредитор был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств; суд первой инстанции был вправе самостоятельно предложить представить дополнительные доказательства; указал на наличие финансовой возможности предоставить должнику займ.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления в адрес кредитора мотивированных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью, поскольку согласно почтовым квитанциям, представленным Банком, его отзыв направлен в адрес кредитора, а с отзывом конкурсного управляющего, поступившего в суд апелляционной инстанции 07.05.2019, кредитор не был лишен возможности ознакомиться к дате судебного заседания 27.05.2019 посредством реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора подлинников документов, обосновывающих спорное требование; копии доверенности от 10.01.2012 № 3 на имя Никонова Валерия Анатольевича.

Апелляционный суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления названных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Банка и конкурсного управляющего по апелляционным доводам возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключение 05.06.2012 договора займа между Демидовым О.М. (займодавец) и ООО «Уралсиб-Нева», по условиям которого займодавец обязался передать заемщику, а заемщик обязался принять денежную сумму в размере 23.230.000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займ должен был быть предоставлен не позднее 30.08.2012; допускается предоставление займа по частям.

Займ является беспроцентным (пункт 2.3 договора).

Займ предоставлен на срок 5 лет; срок возврата исчисляется с момента передачи всей денежной суммы заемщику (пункт 2.4 договора).

Согласно распискам от 07.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012, 16.07.2012, 19.07.2012, 03.08.2012, 17.08.2012, денежные средства по договору займа переданы гражданину Никонову В.А.

Полагая, что срок возврата спорного займа наступил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной и мотивированных отзывов на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы обособленного спора договору и распискам от 07.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012, 16.07.2012, 19.07.2012, 03.08.2012, 17.08.2012, должник должен был получить от кредитора в период с 07.06.2012 по 17.08.2012 23.230.000 руб., следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанных размерах на конкретные даты - 07.06.2012 (3.500.000 руб.), 14.06.2012 (3.850.000 руб.), 19.06.2012 (2.000.000 руб.), 16.07.2012 (2.680.000 руб.), 19.07.2012 (6.000.000 руб.), 03.08.2012 (4.200.000 руб.), 17.08.2012 (1.000.000 руб.).

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена подписанием спорного договора и объявлениями на взнос Никоновым В.А. денежных средств в наличной форме на счет должника. При этом финансовая возможность предоставления спорного займа кредитором документально не подтверждена.

Как следует из общедоступной информации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, Демидов О.М. является единственным учредителем должника с долей в уставном капитале 100 %; также на момент выдачи займа Демидов О.М. являлся генеральным директором должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства согласно распискам переданы гражданину Никонову В.А., при этом, документов, подтверждающих его полномочия принимать от имени юридического лица исполнение обязательств по договору займа, не представлено, как не представлено и иных документов, подтверждающих, что Никонов В.А. имеет какое-либо отношение к ООО «УралсибНева».

Кроме того, в объявлениях на взнос наличных денежных средств указан источник поступление «торговая выручка от населения». Таким образом, отсутствует взаимосвязь между денежными средствами, отраженными в расписках и поступившими на расчетный счет должника.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор пояснил, что целью предоставления займа являлось финансирование деятельности должника в целях пополнения оборотных средств и погашения кредитора перед банком ВТБ.

Предоставление должнику беспроцентного займа его единственным участником также свидетельствуют о корпоративном характере заемных обязательств в целях пополнения оборотных средств должника и его капиталозамещающем финансировании, что в отсутствие опровержения свидетельствует о притворном характере сделок по предоставлению займа и также является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вправе был самостоятельно запросить у кредитора дополнительные доказательства в подтверждение спорного требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-97594/2015/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева