Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А26-10371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А26-10371/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Шуялес» ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 01/17),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А26-10371/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Шуялес» (место нахождения: 186130, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ЗАО «Шуялес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) от 14.09.2016 № 63170.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Таратунин Р.Б.) заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 2, применительно к указанию на нарушение пунктов 14 - 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 (далее - Требования № 287); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2017 решение от 13.03.2017 отменено, заявленные требования общества удовлетворены полностью, оспариваемое предписание управления признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела, законность и обоснованность оспариваемого предписания, неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Управление настаивает на том, что на общество распространяются требования пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Закон № 196-ФЗ).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ЗАО «Шуялес» являются лесозаготовки (том дела I, лист 18).

На основании приказа от 16.08.2016 № 1091 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения нормативных требований при осуществлении перевозок автомобильным транспортом; результаты проверки отражены в акте от 14.09.2016 № 63219.

В ходе проверки управление сочло, что обществом нарушены требования пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения: в ЗАО «Шуялес» нет работников, соответствующих установленным законодательством профессиональным и квалификационным требованиям, Требованиям № 287.

В связи с этим управлением выдано предписание от 14.09.2016 № 63170, согласно которому общество обязано в срок до 20.12.2016 обеспечить проведение мероприятий по безопасности дорожного движения уполномоченными должностными лицами, которые должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям: диспетчером, контролером технического состояния транспорта и специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление общества частично. Суд пришел к выводу о фактическом осуществлении обществом коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и грузов и, как следствие, о необходимости соблюдения им требований пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; суд признал оспариваемое предписание не соответствующим закону в части нарушения обществом пунктов 14 - 14.3 Требований № 287 (пункт 2 предписания), поскольку у общества имеется должностное лицо (контролер технического состояния транспорта), отвечающее надлежащим профессиональным и квалификационным критериям, подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Апелляционный суд счел означенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении (толковании) норм материального права, констатировав, что на общество (ввиду его профессиональной деятельности) требования пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ не распространяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 20 Закона № 196-ФЗ закреплены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

При этом законодатель установил различные требования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (пункт 1), и тех же лиц, но осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом;

обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В рамках настоящего дела соблюдение обществом требований пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ не оспаривается.

Управление полагает, что заявитель осуществляет перевозки автомобильным транспортом и должен соблюдать квалификационные требования применительно к пункту 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила № 7) и Требованиям № 287.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе собранных управлением в ходе проверки, позволил апелляционному суду правомерно признать, что общество не осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а следовательно, у него нет необходимости соблюдать квалификационные требования согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Требованиям № 287.

Как указал апелляционный суд, в силу положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, который является возмездным; в деле нет доказательств коммерческой деятельности ЗАО «Шуялес» по перевозке пассажиров и грузов; общество является лесозаготовительной организацией, эксплуатирующей транспортные средства в связи с уставной деятельностью - перевозит своих сотрудников к месту осуществления деятельности (делянки для рубок леса) и вывозит лесозаготовительную продукцию с места рубки на принадлежащем ему транспорте; в связи с использованием транспорта в своей деятельности общество соблюдает требования пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, что не опровергается управлением; само по себе включение расходов на доставку работников автобусами к месту рубок, а также на вывоз лесопродукции в себестоимость реализуемых товаров не свидетельствует об осуществлении обществом коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и грузов, а показывает лишь формирование себестоимости реализуемого товара для соответствующей бухгалтерской и статистической отчетности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правильно установила, что оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания у управления не имелось. Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Оспариваемое предписание управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А26-10371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая