Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-269462/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31908/2019

Дело № А40-269462/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" КИН. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-269462/18,

по иску ООО «Вентаж» (ИНН <***>) к ответчику - ООО ПСП «Качество и надежность» (ИНН <***>), о взыскании - 9 930 598 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2019г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вентаж» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСП «Качество и надежность» о взыскании 5 358 598,59 неосновательного обогащения и пени 4 572 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентаж» (подрядчик) и ООО ПСП «Качество и надежность» (субподрядчик) заключен договор № 07/16-011-1- 001755/108 от 02.08.2016, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственным и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в объеме указанном в Сметах (приложение № 2) и Рабочей документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», квалифицированной, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (комплекс средств и стендов лабораторно-стендовых испытаний самолетных систем и оборудования) Открытого акционерного общества «Туполев» г. Москвы», находящегося по адресу: 105005, <...>, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектов, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать работы подрядчику по акту приемки, а также выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Приблизительная стоимость полного комплекса работ по настоящему договору составляет 45 720 000 руб. (включая НДС) (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 29 499 110,76 руб.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 24 140 512 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3, заверенными подписями и печатями сторон.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость в течение 5 дней с даты ее получения возвратить сумму задолженности.

В связи с тем, что работы выполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, сумма в размере 5 358 598,58 руб. истцу не возвращена.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что спорная сумма является суммой неотработанного аванса. При этом стороны подтвердили, что договор между ними не расторгнут.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 27.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. При этом имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята в качестве уведомления об отказе от исполнения договора.

Более того, стороны в судебном заседании пояснили, что договор по настоящее время является действующим, в одностороннем порядке не расторгался и свое действие не прекратил.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 572 000 руб. по состоянию на 31.08.2018.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 16.5.6 договора начислена неустойка в размере 4 572 000 руб.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Суд первой инстанции исходя из периода нарушения сроков выполнения работ ответчиком, посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой соразмерностью взысканной судом первой инстанции неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем деле ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем снижение суммы неустойки ниже однократной учетной ставки не является нарушением ст. 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов ответчика, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды сумма неустойки подлежит снижению до 2000000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-269462/2018 отменить в части взыскания с ООО ПСП «Качество и надежность» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вентаж» (ИНН <***>) 5 358 598 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 2 572 000 руб. неустойки, 39 204 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-269462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вентаж» (ИНН <***>) в пользу ООО ПСП «Качество и надежность» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 619 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           В.Я. Гончаров