Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-269462/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269462/2018
22 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.07.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 20 от 13.06.2019

от ООО «Производственно-Технический центр РИКОР» - ФИО3, гендиректор

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вентаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вентаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Качество и Надежность»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Вентаж» к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Качество и Надежность» о взыскании 5 358 598,59 неосновательного обогащения и пени 4 572 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО ПСП «Качество и надежность» в пользу ООО «Вентаж» 5 358 598 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 2 572 000 руб. неустойки, 39 204 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-269462/2018 оставлено без изменения, с ООО «Вентаж» в пользу ООО ПСП «Качество и надежность» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 619 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного суда от 09 июля, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Вентаж» и ООО «Производственно-Технический центр РИКОР» поступили заявления о процессуальном правопреемстве истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса считает, что ходатайства ООО «Вентаж» и ООО «Производственно-Технический центр РИКОР» о замене истца на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подобное заявление заранее ответчику не было направлено, что не препятствует этим юридическим лицам обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вентаж» (подрядчик) и ООО ПСП «Качество и надежность» (субподрядчик) заключен договор № 07/16-011-1-001755/108 от 02.08.2016, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственным и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в объеме указанном в Сметах (приложение № 2) и Рабочей документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ», квалифицированной, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (комплекс средств и стендов лабораторно-стендовых испытаний самолетных систем и оборудования) Открытого акционерного общества «Туполев» г. Москвы», находящегося по адресу: 105005, <...>, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектов, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать работы подрядчику по акту приемки, а также выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Приблизительная стоимость полного комплекса работ по настоящему договору составляет 45 720 000 руб. (включая НДС) (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 29 499 110,76 руб.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 24 140 512 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3, заверенными подписями и печатями сторон.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость в течение 5 дней с даты ее получения возвратить сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, которые касались исключительной неустойки.

Вместе с тем, вопрос заявленное требование о взыскании неустойки, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании долга, то есть, размер неустойки зависит от правильности исчисления суммы основного долга.

В этой связи, в целях правильного решения вопроса о законности начисления неустойки, суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность начисления суммы долга.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрел доводы апелляционной жалобы и руководствуясь статьями 333, 395, 425, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем, снижение неустойки не является нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению законных прав и интересов заявителя, отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда от 09 июля 2019 года.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену определения апелляционного суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ООО «Вентаж» и ООО «Производственно-Технический центр РИКОР» о замене истца на его правопреемника – оставить без рассмотрения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-269462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников