Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А29-17092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17092/2022
26 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании ущерба


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 23.05.2022, ФИО4 – по доверенности от 22.05.2023 (до перерыва)

от ответчика (ООО «Комитекс ЛИН»): ФИО5 – по доверенности от 12.10.2020 (до перерыва)



установил:

акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть-Север, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» (далее – ООО «Комитекс ЛИН», ответчик) о взыскании 53 200 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Ответчик в отзыве (л.д. 13) и письменных пояснениях по делу (л.д. 6) требования отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сумма лимита ответственности страховщика, установленная действующим законодательством, не превышена. Кроме того, оспаривает стоимость заявленного к возмещению ремонта транспортного средства исходя из того, что в расчет убытков включены детали автомобиля, не требующие замены в соответствии с заключением эксперта, произведенным в рамках обследования автомобиля по заявке страховщика, а также исходя из того, что стоимость некоторых включенных в расчет деталей значительно превышает определенную экспертом стоимость.

Истец в возражениях (л.д. 9-11, 15-16, 29-31) с доводами ООО «Комитекс ЛИН» не согласился, указав, что страховщик – АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб. Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание, что впоследствии фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 100 руб., на основании абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевшее лицо, и обратился с иском в суд к причинителю вреда – ответчику с иском о взыскании разницы в выплаченных денежных средств и фактически затраченных на ремонт. Обратил внимание, что в расчет убытков включены только те детали, которые определил эксперт в качестве подлежащих к замене, путаница возникла из-за различиях в наименовании деталей, однако их названия по каталогу идентичны и совпадают. Различия в цене использованных деталей объясняются резким ростом рыночных цен на автозапчасти на момент их приобретения ввиду повсеместного роста цен, связанных с проведением Российской Федерацией специальной военной операции.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен с третьего лица на соответчика.

АО «СОГАЗ» в отзыве на иск (л.д. 36-41) просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что разница между стоимостью выплаченного страхового возмещения и фактического ремонта транспортного средства подлежит возмещению за счет ООО «Комитекс ЛИН».

ООО «Комитекс ЛИН» представило дополнение к отзыву (л.д. 132), согласно которому стоимость запчастей, исходя из оценки эксперта, составляет 43 017 руб. 48 коп., по документам истца стоимость запчастей составила 90 600 руб. ООО «Комитекс ЛИН» сделало запрос в крупный магазин запчастей EMEX (emex.ru) по стоимости запчастей. Согласно справки приобрести авто запчасти можно за 25 630 руб. Настаивает на необходимости взыскания заявленной к возмещению разницы денежных средств с АО «СОГАЗ».

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

АО «Транснефть-Север» в дополнительных пояснениях по делу от 11.05.2023 (вход. от 31.05.2023) обосновало разницу в стоимости автозапчастей. Настаивает на взыскании заявленной к возмещению суммы ущерба с ответчиков. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не нарушен, так как АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле по инициативе суда.

ООО «Комитекс ЛИН» в дополнении к отзыву на иск от 06.06.2023 настаивает на необоснованности предъявления к нему иска, на завышении истцом суммы ущерба.

Представители истца в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Сосногорского городского суда Республики Коми, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Комитекс ЛИН» против иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2023, после окончания которого судебное заседание также продолжено посредством видеоконференц-связи при содействии Сосногорского городского суда Республики Коми в присутствие тех же лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика – ООО «Комитекс ЛИН», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 возле дома 27 по улице Октябрьский проспект г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla г.н. О 913 ХВ 11, собственником которого является АО «Транснефть-Север», и автомобиля ГАЗ-2752 г.н. В 769 ОЕ 11, собственником которого является ООО «Комитекс ЛИН».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 (л.д. 48) дорожно-транспортное происшествие имело место по причине наезда водителем ФИО2, управлявшем автомобилем ГАЗ-2752 г.н. В 769 ОЕ 11, при движении задним ходом на припаркованную автомашину Toyota Corolla г.н. О 913 ХВ 11.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 (л.д. 48), акте осмотра от 21.02.2022 (л.д. 49-50), экспертном заключении от 09.03.2022 (л.д. 80-114).

На момент ДТП ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО от 27.10.2021 № ААВ 3023364614 – л.д. 44), ответственность ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО от 31.01.2022 № ТТТ 7012065296).

Истец обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 17.03.2022 (л.д. 42) страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 900 рублей (платежное поручение № 2921714 от 21.03.2022 – л.д. 43).

Вместе с тем, впоследствии, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автотранспортного средства на общую сумму 94 100 руб., из которых 90 600 руб. - стоимость расходных материалов и запасных частей, 3 500 руб. - стоимость ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к заказ-наряду от 01.03.2022, заказ-нарядом № 82322 от 01.03.2022, актом № 390 от 30.03.2022, счетом на оплату № 170 от 30.03.2022, платежным поручением об оплате АО «Транснефть-Север» ИП ФИО6 денежных средств в сумме 94 100 руб. за выполненные ремонтные работы.

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Комитекс ЛИН» 53 200 руб. ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «Комитекс ЛИН» в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения убытков транспортному средству истца, ни виновность водителя ответчика в причинении заявленного к возмещению ущерба.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, с которого надлежит взыскать заявленный к возмещению ущерб. Ответчик оспаривает также размер заявленных к возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и совокупности, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт причинения вреда имуществу истца, что сторонами не оспаривается, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред – ООО «Комитекс ЛИН».

Размер причиненного ущерба материалами дела подтвержден (квитанция к заказ-наряду от 01.03.2022, заказ-наряд № 82322 от 01.03.2022, акт № 390 от 30.03.2022, счет на оплату № 170 от 30.03.2022, платежное поручение об оплате АО «Транснефть-Север» ИП ФИО6 денежных средств в сумме 94 100 руб.). Ответчик, оспаривая размер ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его не опроверг, доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца, в материалы дела не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера ущерба ООО «Комитекс ЛИН» также не заявляло, иными доказательствами размер ущерба не опровергло.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ООО «Комитекс ЛИН» ущерба в заявленной истцом сумме 53 200 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» суд отказывает.

Доводы ООО «Комитекс ЛИН» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковые требования надлежит удовлетворить за счет страховщика, которым является АО «СОГАЗ», суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Комитекс ЛИН» с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 53 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина