Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А68-10119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10119/2022
г.Калуга
8 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от ФИО2:


от ФИО3:


от ФИО4:




от иных лиц, участвующих в деле:



явилась лично;


явился лично;


ФИО5 - предстаивтель (дов. 27.07.22);

ФИО6 - представитель(дов. 27.07.22);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Московской области, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-10119/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Тульской области признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – ИП ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части отмены определения об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 с принятием в данной части нового судебного акта об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что кредитором ИП ФИО4 были предоставлены достаточные доказательства фактической и юридической аффилированности ФИО3 с должником и его кредиторами. Однако суд апелляционной инстанции проигнорировал существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего. Кроме того, апелляционный суд не учел положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и разъяснения правовых позиций Верховного Суда РФ, касающиеся случаев обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представители ИП ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Одновременно должником было предложено суду утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В свою очередь, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО7

Возражая по вопросу утверждения финансового управляющего из числа членов предложенной должником саморегулируемой организации ФИО4 (кредитор, также обратившийся с заявлением о банкротстве ФИО7) направил в арбитражный суд пояснения о фактической аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО3, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) отложено. Должнику предложено представить письменные пояснения о природе его взаимоотношений с ФИО3, кандидатура которого представлена в суд. Должнику, ФИО3, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложено представить письменный мотивированный отзыв на возражения ИП ФИО4

До судебного заседания от ИП ФИО4 в соответствии со статьей 81 АПК РФ поступили письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, и свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии признаков юридической аффилированности (принадлежности к группе лиц) арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику - ФИО7

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу возражений кредитора, в удовлетворении возражений ИП ФИО4 против предложенной должником саморегулируемой организации просил отказать в полном объеме.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым взаимоотношений с арбитражным управляющим ФИО3 у него не имеется, должник с ним не знаком, никогда с ним не встречался и не общался.

Рассмотрев представленные пояснения, доводы, изложенные кредитором, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о не возможности рассмотрения кандидатуры ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для предоставления сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции отказал в утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», финансовым управляющим ФИО7

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применение механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом.

Во исполнение вновь утвержденного порядка выбора саморегулируемой организации по заявлению должника, арбитражный суд первой инстанции определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», которая представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО7

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Также, арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Отменяя определение суда в части утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО7, апелляционный суд указал, что в данной части определение от 17.02.2023 подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение суда области от 17.01.2023 в части отказа суда первой инстанции в утверждении ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО7 При этом в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, вынося обжалуемое постановление, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между должником и его кредитором, обратившимся с заявлением о признании ФИО7 банкротом, имеется конфликт, связанный с процедурой определения финансового управляющего должника.

В частности, должник полагает, что финансовый управляющий подлежит назначению из конкретной саморегулируемой организации, а кредитор считает необходимым утвердить финансовым управляющим члена случайно выбранной саморегулируемой организации.

Одним из методов, позволяющих не допустить возможный конфликт интересов между участниками дела о банкротстве, является правовой подход, закрепленный в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Следовательно, разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего в данном деле суд первой инстанции правомерно руководствоваться сложившимся правовым подходом использования метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно методом случайного выбора.

В свою очередь, выбранная случайным образом Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО7

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, результаты примененного метода случайного выбора СРО, а также отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно утвердил последнюю в качестве финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт частичной отмены судом апелляционной инстанции 18.05.2023 определения суда области от 17.01.2023 не создавал ни фактических, ни правовых оснований для отмены определения от 17.02.2023 о назначении финансовым управляющим ФИО2, поскольку согласно резолютивной части постановления, вынесенного по названному обособленному спору, апелляционный суд, отменив определение от 17.01.2023 в части отказа в утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, оставил его без изменения в части предложения случайно выбранной саморегулируемой организации представить суду кандидатуру финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства. Поэтому обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А68-10119/2022 отменить. Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1