Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А68-10119/2022

1149/2023-64721(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10119/2022 20АП-1573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до и после перерыва: ИП ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), от ИП ФИО4 – до перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 07.07.2022), после перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 07.07.2022, в отсутствие после перерыва иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу № А6810119/2022 (судья Лось Г.Г.) в части отказа в утверждении судом первой инстанции ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» финансовым управляющим ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской


области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела поступила кандидатура ФИО7 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2.

От кредитора - ФИО4 в материалы дела поступили возражения по вопросу утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) отложено, Должнику предложено представить письменные пояснения о природе его взаимоотношений с ФИО7, кандидатура которого представлена в суд. Должнику, ФИО7, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» предложено представить письменный мотивированный отзыв на возражения ФИО4.

До судебного заседания от ИП ФИО4 в соответствии со статьей 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, об обстоятельствах имеющих значения для дела, в отношении признаков юридической аффилированности (принадлежности к группе лиц) арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику ФИО2

До судебного заседания от ФИО7 в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу возражений кредитора, в удовлетворении возражений ИП ФИО4 против предложенной должником саморегулируемой организации просил отказать в полном объеме.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которых взаимоотношения с ФИО7 у него не имеются, должник с ним не знаком, никогда с ним не встречался и не общался.

Рассмотрев представленные пояснения, доводы, изложенные кредитором,


арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о не возможности рассмотрения кандидатуры ФИО7 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для предоставления сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции отказал в утверждении ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу № А68- 10119/2022 в части отказа в утверждении ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО2 полагает, что подобные действия суда первой инстанции осуществлены без каких - либо правовых оснований и с грубым нарушением норм действующего материального и процессуального права.

Более того, обстоятельства вынесения оспариваемого определения и его содержание вызывают обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Указывает, что все доводы и возражения ФИО4 относительно утверждения арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО являются надуманными, голословными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, у ФИО2 имеются обоснованные подозрения в том, что ФИО4, злоупотребляя своими процессуальными правами, пытается обеспечить утверждение в данном деле о банкротстве «близкого» и «дружественного» ему лично арбитражного управляющего.

При этом отказ в утверждении ПАУ ЦФО и его члена ФИО7 был осуществлен вообще без каких - либо правовых оснований.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы пункта 56


постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. и определения Верховного суда РФ от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721.

Настаивает на том, что кредитор ФИО4 ни одного основания якобы имеющейся аффилированности между ФИО2, Ассоциацией ПАУ ЦФО и ФИО7 не приведено, в том числе, в тексте оспариваемого определения.

Обращает внимание на то, что заявивший возражения ФИО4 сам является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2 и на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления

ИП ФИО2 не был привлечен судом к участию в деле № А68-10119/2022, не входил ни в перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), ни в перечень лиц, участвующих в арбитражном процессу по делу о банкротстве (ст. 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем не обладал в этом деле никакими процессуальными правами.

Поскольку в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 не были включены, следовательно, по мнению должника, конкурсным кредитором ФИО2 он не является и правами конкурсного кредитора не обладал.

Обращает внимание на то, что ФИО4 16.11.2022 г. подавал заявление о вступлении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом данное заявление судом первой инстанции по существу не разрешалось и не удовлетворялось: ни в одном из определений суда по данному делу обратного не указано. Следовательно, третьим лицом в данном деле он также не является.

По мнению должника, подача ФИО4 заявления о признании ФИО2 банкротом не дает ему автоматического права на участие в данном деле, при рассмотрении заявления ИП ФИО2 ФИО4 не обладал в деле № А68-10119/2022 никакими процессуальными правами и не вправе был делать какие - либо заявления и заявлять какие - либо ходатайства в данном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу должника ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы не основанными на материалах и обстоятельствах дела, в связи с чем считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.


Указывает на то, что влияние заинтересованности (аффилированности) финансового управляющего ФИО7 и должника ИП ФИО2 между собой и по отношению к любому из кредиторов было исключено случайной выборкой, которая производилась судом самостоятельно, без участия (вмешательства) сторон дела.

Таким образом, утверждение кандидатуры финансового управляющего ФИО8, из числа членов отобранной посредством случайной выборки саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», произведено в соответствии с законом, сложившимся подходом судов, обоснованно, нарушения Закона о банкротстве отсутствуют.

Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО9 (пункты 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 02.05.2023 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11. 05. 2023 до 11 часов 20 минут.

После перерыва от ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу должника, в которых он, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 15, последний абзац пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 4 статьи 48 Закона о банкротстве, настаивает на том, что он при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления

ИП ФИО2 о признании его банкротом являлся непосредственным участником дела исходя из следующего:

ИП ФИО4 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А68-10119/2022.

16.11.2022 ИП ФИО4 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело № А68-10119/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство было мотивированно тем, что процедура проверки обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), а так же утверждение финансового управляющего должника может повлиять на права или обязанности конкурсного кредитора ИП ФИО4

На дату судебного разбирательства, состоявшегося 16.11.2022, заявление

ИП ФИО4 поступило в суд, но процессуальное решение по нему принято не


было.

Определением 12.12.2023 заявление ИП ФИО4 о вступлении в дело № А68-10119/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 было принято к производству.

Следовательно, по мнению ИП ФИО4, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 17 Постановления 35, с 12.12.2022 ИП ФИО4 является непосредственным участником обособленного сопора при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), итоговый судебный акт по которому был принят только 14.02.2023.

Считает, что суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 предложенную СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», поскольку данную организацию предложил сам должник.

Просил оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу № А68- 10119/2022 в части отказа в утверждении финансовым управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Должник - ФИО2, его представитель в судебном заседании до и после перерыва поддерживали доводы апелляционной жалобы должника.

Представители ИП ФИО4 до и после перерыва возражали против апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, поступивших в материалы дела после объявленного перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после объявленного 02.05.2023 перерыва не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного


процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о признании его банкротом, в котором он просил утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (т.1. л. д. 3-6).

29.09.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступило письмо, в котором данная ассоциация предложила суду первой инстанции на назначение арбитражным управляющим должника ФИО2 ФИО7, который дал соответствущее согласие.

16.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство ИП ФИО4 (т.1, л. д. 24), в котором он просил суд первой инстанции привлечь его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, в том числе, в виде протокольного определения о результатах рассмотрения судом первой инстанции

ходатайства ИП ФИО4, что по мнению последнего, дает ему право на участие при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО2 в качестве заинтересованного лица на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Также 16.11.2022 от ИП ФИО4 поступили возражения в отношении предложенной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 ( т.1, л. д. 24-25), в которых кредитор указывал, что ИП ФИО2 в преддверии подачи заявления о своем банкротстве заключил ряд подозрительных сделок, которые были направлены, по мнению кредитора, на вывод ликвидных активов должника в


пользу одного лояльного и аффилированного кредитора (договор займа от 10.02.2022 и договор залога от 05.03.2022 с Поляковым Н.Н).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу № А68-10119-1/2022 заявление ИП ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) (вступлении в дело о банкротстве) было принято к производству.

По мнению ИП ФИО4, имеется риск возникновения в деле о банкротстве ИП ФИО2 мнимых залоговых кредиторов в пользу «дружественного» по отношению к должнику ФИО2 и кредитора ФИО10 для проведения подконтрольного должнику банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов, в т.ч. ИП ФИО4

В дополнительных объяснениях ИП ФИО4 (т.1, л. д. 24-26) кредитор указывал, что предложенная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатура финансового управляющего должника ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО9, который был указан ИП ФИО4 в его заявлении о банкротстве.

Указывал, что по данным сервиса Контур Фокус на 13.01.2023 ФИО9 и ФИО11 являются учредителями (участниками) ООО «Торгово-Складская База «Каравай» ИНН <***>.

ФИО12 является отцом ФИО11.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве отец и сын признаются заинтересованными лицами.

Также ФИО12 является членом Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Обстоятельства, при которых, по его мнению, кандидатура ФИО7 возникла в настоящем деле: его участие в других делах совместно с представителем кредитора ФИО9 и возможности последнего влиять на деятельность ФИО7 через своего бизнес партнера ФИО11

Также указывал на то, что в качестве доказательства наличия неисполненных обязательств перед ФИО9 должник ИП ФИО2


представил решение Центрального районного суда города Тулы от 19.05.2022 по делу № 2-722/2022.

В решении указано, что представителем ФИО9, при рассмотрении дела, являлась ФИО13.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в сети интернет ФИО13 единственный участник и руководитель

ООО юридическая фирма «Слово и Дело».

Ссылается на дела № А68-13955/2022, № А68-9614/2020, № А68-7140/2021, в которых ФИО13 неоднократно поддерживала ранее предложенную кандидатуру ФИО7 для его утверждения финансовым управляющим должника.

Считает, что налицо согласованные неоднократные действия ФИО13 и ФИО7 при проведении процедур банкротства.

Приведенные обстоятельства, по мнению ИП ФИО4, свидетельствуют о том, что представленная ПАУ ЦФО кандидатура ФИО7 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО9 через его представителя ФИО13

ФИО9 через ФИО13 и своего бизнес партнера ФИО11 имеет возможность оказывать влияние на принятие ФИО7 решений при проведении процедуры банкротства ИП ФИО2

Как было указано выше, в суде первой инстанции от ФИО7 и ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные мотивированные отзывы по существу возражений кредитора ИП ФИО4, согласно которых они отрицали отсутствие между ними каких-либо взаимоотношений, указали, что они не знакомы друг с другом, никогда не встречались и не общались.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве финансового управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса


Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего

Отказывая в утверждении финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО7 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» суд первой инстанции рассмотрев представленные пояснения, доводы, изложенные кредитором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656

пришел к выводам о не возможности рассмотрения кандидатуры ФИО7 для утверждения в деле о банкротстве должника, а также Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для предоставления сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в


котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20 2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне, установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий


членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изложенные положения Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, свидетельствуют о том, что обязанность по представлению информации о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии его кандидатуры установленным требованиям обусловлена получением саморегулируемой организацией судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу

№ А41-23442/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего


является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 12 2005 N 12-П).

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего,


отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным применение механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, направить запросы в другие саморегулируемые организации путем случайной выборки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы судом не исследованы и не оценены существенные для разрешения спора обстоятельства и доказательства.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не привел ни одного основания аффилированности между ФИО2, Ассоциацией ПАУ ЦФО и ФИО7 , на основании которых отклонил СРО, предложенную согласно п. 4 ст. 213.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, в связи с чем практически произвольно утвердил другую саморегулируемую организацию - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих".

Более того, сам ФИО7 по требованию суда представил свои пояснения по данному вопросу и также подтвердил отсутствие у него каких - либо взаимоотношений с ФИО2

Данные пояснения никем (в том числе ФИО4) опровергнуты не были, но, тем не менее, судом были проигнорированы.

Таким образом, суд неверно применил п. 4 ст. 213.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со ст. 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Также суд неверно применил нормы п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. и определения Верховного суда РФ от 26.08.2020 г.

№ 308-ЭС20-2721.

Данные нормы действительно дают суду право отказывать в утверждении


предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, и в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и в определении Верховного суда РФ от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721 неоднократно подчеркивается, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В данном же случае ни одного основания якобы имеющейся аффилированности между ФИО2, Ассоциацией ПАУ ЦФО и ФИО7 не приведено, в том числе, в тексте оспариваемого определения.

Фактически оспариваемое определение содержит только цитаты норм закона и судебной практики, но вообще не содержит описания фактических обстоятельств дела (в чем именно, по мнению суда, заключалась афффилированность данных лиц).

Следовательно, у суда не имелось никаких доводов, позволяющих подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего и на основании этого отказать в его утверждении.

Таким образом, неверное применение судом п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. и определения Верховного суда РФ от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721 также привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,


установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19


Закона N 127-ФЗ.

Как было указано выше, при подаче ИП ФИО2 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ, а также согласие данного лица на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установлено конкретных доказательств наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 , обжалуемый судебный акт не содержит никакой оценки обстоятельств по данному делу и имеющихся доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в утверждении ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно в порядке статьи 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает, что в деле отсутствуют доказательства по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, из которых бы следовало, что арбитражный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его кредиторам.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику в соответствии со статьей 19 Закона N 127-ФЗ, то, рассмотрев представленную кандидатуру финансового управляющего, суд области в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве пришел к неправомерному выводу о невозможности утверждения

ФИО7 финансовым управляющим должника –


ИП ФИО2

В обжалуемом судебном акте в нарушение статьи 170 АПК суд первой инстанции на ссылается на доказательства наличия у ИП ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему ФИО7, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО7 финансовым управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности в обжалуемом судебном акте не приведено. Судебный акт не является мотивированным.

Имеющаяся в материалах дела должника информация о задолженности ИП ФИО2 перед кредитором ФИО9 (ИНН <***>), отношениях данного кредитора с ФИО11 (являются учредителями (участниками) ООО «Торгово-Складская База «Каравай» ИНН <***>), информации о родстве ФИО11 и ФИО12 (отец и сын), который является членом Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) не является доказательством согласованности действий и общности экономических интересов.

Доказательств того, что у ФИО7 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Информация о том, что представителем кредитора ФИО9, при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в пользу данного кредитора являлась ФИО13, которая является единственным участником и руководителем ООО юридическая фирма «Слово и Дело» и в делах о банкротстве № А68-13955/2022, № А68-9614/2020,

№ А68-7140/2021 неоднократно поддерживала ранее предложенную кандидатуру ФИО7 для его утверждения финансовым управляющим должника, в связи с чем кредитор ФИО9 через ФИО13 и своего бизнес партнера


ФИО11 имеет возможность оказывать влияние на принятие ФИО7 решений при проведении процедуры банкротства ИП ФИО2, в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности.

Кроме того, указанные лица не представляли ни в одном из дел должника – ИП ФИО2

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, установленный статьей Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Участие одного и того же представителя в интересах арбитражных управляющих само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

При этом институт представительства, в том числе, и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, поскольку факт заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику и кредиторам не подтвержден, то неправомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении ФИО7 финансовым управляющим в деле о банкротстве

ИП ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле


о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении финансового управляющего

от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО2 (статья 83 Закона о банкротстве).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2022 г. по делу № А35-5315/2021.

Кроме того, как было указано выше, 16.11.2022 от ИП ФИО4 в суд первой инстанции поступило ходатайство (.1, л. д. 24), в котором он просил суд первой инстанции привлечь его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, в том числе, в виде протокольного определения о результатах рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО4, что по мнению последнего, дает ему право на участие при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО2 в качестве заинтересованного лица на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, подача ИП ФИО4 в суд первой инстанции ходатайства (т.1, л. д. 24) о привлечении его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не рассмотрение данного заявления судом первой инстанции, не означает приобретение им процессуального статуса на участие при рассмотрении обоснованности заявления

ИП ФИО2 в качестве заинтересованного лица на основании статьи 60 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до


даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность совместного рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом того, что заявление ИП ФИО2

поступило и принято к рассмотрению первым.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании его банкротом требования ИП ФИО4 не были установлены (были только приняты к производству), суд первой инстанции неправомерно принял возражения ИП ФИО4

относительно выбора саморегулируемой организации, так как право выбора в силу положений п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в данном случае, принадлежит заявителю - ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств несоответствия ФИО7 требованиям, установленным Законом о банкротстве, доказательств его аффилированности по отношению к

ИП ФИО2, неправильно отказал в утвердждении финансовым управляющим должника ФИО7, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований


других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленумов ВАС РФ N 35 и N 60, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований давать оценку доводам ИП ФИО4, поступившим в суд первой инстанции в части заинтересованности финансового управляющего ФИО7 по отношению к должнику ИП ФИО2 и его кредитору ФИО9, поскольку на момент принятия судом первой

обжалуемого определения от 17.01.2023 заявление ИП ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве, поступившее в суд области заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) (вступлении в дело о банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 только было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу № А68-10119-1/2022.

Однако его требования о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 судом первой инстанции рассмотрены не были, в связи с чем ИП ФИО4 приобрел в деле о банкротстве должника ограниченные права (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ

от 23.07.2009 № 60 при применении судами положений Закона о банкротстве

следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в


судебных заседаний по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований),

необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Так в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ

от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу № А40-1672/2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не лишены права при наличии на то оснований обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также с заявлением об его отстранении.

Защита прав должника при наличии обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего, возникших после утверждения финансового управляющего, осуществляется путем подачи заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 данной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел - размещенной на официальном сайте арбитражных судов РФ, заявление

ИП ФИО2 поступило в суд первой инстанции первым, а значит должна


быть рассмотрена обоснованность данного заявления и утвержден финансовый управляющий из числа СРО, предложенной ИП ФИО2

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, ИП ФИО2 полностью соответствовало вышеуказанным требованиям. ИП ФИО2 не просил суд первой инстанции утвердить финансовым управляющим кандидатуру именно ФИО7, в его заявлении были указаны наименование и адрес саморегулируемой организации.

В дальнейшем саморегулируемая организация выполнила требования ст. 45 Закона о банкротстве и направила в суд необходимую информацию.

Все необходимые сведения саморегулируемой организация по финансовому управляющему ФИО7 предоставлены.

В материалах дела отсутствуют соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства, опровергающие информацию Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о соответствии ФИО7 требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно о заинтересованности кандидата для утверждения финансовым управляющим должника по отношению к кредиторам

ИП ФИО2 либо о нарушениях Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» установленных действующим законодательством требований, предъявляемых к отбору кандидата для утверждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта


в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу

№ А68-10119/2022 отменить в части отказа судом в утверждении ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» финансовым управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Победа, гор. Тулы, ИНН <***>, ОРНИП 316715400081860,

СНИЛС <***>).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу № А68-10119/2022 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Волкова Судьи О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева