Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-68324/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68324/2016
22 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: 1-5) не явились, извещены; 6) Волосков А.А. по доверенности от 07.08.2017

от ответчика: Филатова И.Ю.по доверенности от 01.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

от МИФНС № 15: Минаков С.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33845/2017) ООО "АДМ-Групп"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-68324/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску 1) Агеенко Светланы Николаевны, 2)Агеенко Александра Максимовича, 3)Агеенко Марии Максимовны, 4) Агеенко Артема Максимовича, 5)Агеенко Евгения Максимовича, 6)Агеенко Анастасии Максимовны

к ООО "АДМ-Групп"


Заинтересованное лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная Администрация Муниципального округа "Муниципальный округ №65"


о признании недействительными решений общего собрания участников и решений Инспекции и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения,

установил:

Доверительный управляющий Ожередов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» (далее – ООО «АДМ-Групп», Общество) об избрании генерального директора и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, просил обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 иск принят к производству суда, делу присвоен № А56-68324/2016.

Доверительный управляющий Ожередов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп» об утверждении новой редакции устава Общества и решения Инспекции о государственно регистрации изменений в ЕГРЮЛ, просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 суд принял к производству иск, делу присвоен № А56-74784/2016.

Определением суда от 17.01.2017 по делу № А56-74784/2016 дела А56-68324/2016 и А56-74784/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-68324/2016.

Определением суда от 31.03.2017 на стороне истца произведена процессуальная замена, доверительный управляющий Ожередов И.М. заменен на Агеенко Светлану Николаевну, Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Марию Максимовну, Агеенко Артема Максимовича, Агеенко Евгения Максимовича, Агеенко Анастасию Максимовну.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация Муниципального округа «Муниципальный округ № 65».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 иск удовлетворен, признаны: недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп», оформленные протоколом № 8 от 13.04.2016; незаконным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 59393А от 13.05.2016, на основании которого внесена запись ГРН 6167847665320 от 13.05.2016 о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп». Также признано незаконным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 59401А от 13.05.2016, на основании которого внесена запись ГРН 6167847665298 от 13.05.2016 о внесении изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Групп». На МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агеенко М.А. не участвовал во внеочередном общем собрании участников Общества 13.04.2016, решений не принимал, протокол собрания не подписывал. Решение о подтверждении принятия общим собранием решений не могло быть принято без участия Агеенко М.А., нотариальное удостоверение принятых решений отсутствует. В связи с изложенным со ссылкой на пункт 3 статьи 163 ГК РФ решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, признаны судом ничтожными. Поскольку на основании ничтожных решений внеочередного общего собрания участников МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу были приняты решения №59393А от 13.05.2016 (на основании которого внесена запись ГРН 6167847665320 от 13.05.2016 о смене генерального директора ООО «АДМ-Групп») и № 59401А от 13.05.2016 на основании которого внесена запись ГРН 6167847665298 от 13.05.2016 о внесении изменений в устав ООО «АДМ-Групп»), то данные решения Инспекции являются незаконными. С учетом вышеизложенного МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу надлежит устранить допущенные нарушения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АДМ-Групп», которое просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что общим собранием участников Общества был утверждён порядок принятия решений внеочередным общим собранием участников ООО «АДМ-ГРУПП», которые не требуют нотариального заверения и подтверждаются путем подписания Председателем и Секретарем собрания, что отражено в протоколе от 23.10.2015 №5 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АДМ-ГРУПП». Протокол №5 общего собрания участников, устанавливающий порядок проведения собраний участников без нотариального заверения и дополнительно регулирующий порядок проведения собрания и принятии решений путем заочного голосования, изъят следователем Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по СПб 14.06.2017 по заявлению истцов. В рамках дела №А56-34231/2017 указанный протокол истребован у следователей. Судом не учтено, что единогласно принимаются только решения по вопросам о ликвидации и реорганизации Общества, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Утверждение новой реакции устава Общества принято большинством голосов. Согласно пункту 8.12 Устава Общества, если иное не предусмотрено законом, решения по вопросам, указанным в подпункте 8.3.2. Устава, а также по иным вопросам, определенным законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Доля в уставном капитале Синявина А.С. – 33%, доля Желясковой Д.М. – 34%, они голосовали за решение о назначении генеральным директором Общества Желясковой Д.М. и утверждении новой реакции Устава, решение принято большинством не менее 2/3 голосов. В момент проведения собрания Агеенко М.А. находился на лечении за границей и не мог осуществлять руководство в силу состояния здоровья. Агеенко М.А., была составлена нотариальная доверенность №78 АА7929523 от 17.01.2015 на Желяскову Д.М., предоставляющая право последней принимать участие от его имени в голосовании.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия устава Общества, утверждённого протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «АДМ-ГРУПП» от 12.05.2014, копия протокола общего собрания участников от 23.10.2015 №5, копия протокола осмотра правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Агеенко А.М. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь н то, что в материалах дела протокол от 23.10.2015 №5 отсутствует, в суде первой инстанции о наличии протокола не заявлялось. Приобщение дополнительных доказательств в апелляционном суде не допускается, Указанный протокол изготовлен позднее указанной в нем даты, в деле №А56-86229/2016 истец другой порядок принятия решения отрицал. Решения, отраженные в протоколе от 13.04.2016 №8 не подтверждены нотариально, иной способ подтверждения не предусмотрен уставом Общества. Принятые решения являются ничтожными и вопрос о возможности Агеенко А.М. повлиять на результаты голосования не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС 15 поддержало ее доводы, ссылаясь на то, что оснований для отказа в регистрации полномочий руководителя Желясковой Д.М. не имелось. Сведения о доверительном управляющем Ожередове И.М. внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2016 за ГРН 9167847907680, то есть спустя четыре месяца после принятия оспариваемого решения. Также в материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес Общества до момента проведения оспариваемого собрания участников Общества, содержащее ведений о доверительном управлении доли Агеенко М.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Агеенко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель МИФНС №15 изложил позицию по существу спора, отраженную в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к делу. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не обосновано наличие уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. В приобщении указанных доказательств отказано, соответствующие документы подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АДМ-Групп» зарегистрировано МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу 23.05.2014 за ОГРН 1147847184143.

Участниками ООО «АДМ-Групп» являлись Агеенко Максим Александрович с размером доли в уставном капитале Общества 33% номинальной стоимостью 3300 рублей, Желяскова Диана Мариновна с размером доли 34% номинальной стоимостью 3400 рублей, Синявин Андрей Станиславович с размером доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей. Генеральным директором Общества быши избран Агеенко М.А.

Агеенко М.А. 19.04.2016 скончался. В рамках наследственного дела Агеенко М.А. 05.09.2016 нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края Дроновой Светланой Григорьевной в целях охраны наследственного имущества – доли в размере 33% в уставном капитале ООО «АДМ-ГРУПП» заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Ожередовым Игорем Михайловичем. Сведения о заключении вышеуказанного договора доверительного управления внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2016.

В настоящее время доля участия в Обществе Агеенко М.А. принята наследниками: Агеенко С.Н., Агеенко А.М., Агеенко М.М., Агеенко А.М., Агеенко Е.М., Агеенко А.М.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 13.04.2016 №8, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы о принятии новой редакции Устава Общества, прекращении полномочий генерального директора Агеенко М.А., назначении на должность генерального директора Желясковой Д.М. По указанным вопросам принято положительное решение.

Кроме того, на собрании принято решение о порядке подтверждения принятия общим собрание участников решений путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на внеочередном собрании.

На основании указанного протокола, 13.05.2016 МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу, решением № 59393А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о смене единоличного исполнительного органа ООО «АДМ-Групп» на Желяскову Диану Мариновну (ГРН 6167847665320), а решением № 59401А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрирован устав ООО «АДМ-Групп» в новой редакции (ГРН 6167847665298).

В протоколе от 13.04.2016 №8 отражено, что в собрании приняли участие все участники Общества.

Тем не менее, представленной в материалы дела справкой Клиники Мюнхенского университета в Германии подтверждается, что Агеенко М.А. с 26.02.2016 и до своей смерти 19.04.2016 находился на лечении в Клинике Мюнхенского университета в Германии. То же следует и из пояснений, приведенных Обществом в апелляционной жалобе в обоснование принятия решения о смене руководителя Общества.

По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы получено заключение № 2105/05-3 от 07.09.2017, в котором отражено, что подписи от имени Агеенко М.А. в протоколе №8 от 13.04.2016 на лицевой и оборотной стороне листа 4 выполнены не Агеенко Максимом Александровичем, а другим лицом с подражанием подписям Агеенко М.А.

Указанные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Агеенко М.А. участия в общем собрании от 13.04.2016 не принимал и этот вывод не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Общими положениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств избрания участниками Общества иного способа удостоверения принятого им решения не имеется. Следует отметить, что согласие на избрание иного способа удостоверения принятых решений должно быть выражено всеми участниками Общества или отражено в уставе. Доказательств наличия волеизъявления Агеева М.А. на изменение установленного законом способа удостоверения принятых решений материалы дела не содержат.

Принятие спорных решений нотариально не удостоверено.

Как разъяснено в пунктах 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал оспариваемые решения ничтожными, они являются таковыми в силу указания закона, вне зависимости от иных обстоятельств принятия данных решений, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

Данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений пункта 109 Постановления Пленума ВАС РФ №25, могут быть учтены лишь в случае оспоримости решений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-68324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов