Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-11502/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-11502/2022
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Администрации города Барнаула на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А03-11502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 472 500 руб. в возмещение ущерба имуществу и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Барнаул), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - истец, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула (далее - Администрация) о взыскании 472 500 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба и 8 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Суд по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве соответчиков привлек общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер»), муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет).

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края было отменено, принят новый судебный акт; с муниципального образования город Барнаул в лице Администрации за счет казны и ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ООО «Розница К-1» взыскано солидарно 381 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.

ООО «Розница К-1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 234 030 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление удовлетворено частично, солидарно с ООО «Барнаульский водоканал» и муниципального образования город Барнаул в лице Администрации в пользу ООО «Розница К-1» взыскано 165 435 руб. судебных издержек. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Розница К-1» о взыскании судебных издержек, в части требований к Администрации отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: учитывая, что в представленных и имеющихся в материалах дела доверенностях ООО «Розница К-1» выданных ООО «Управляющая» не указано, в рамках какого договора доверены полномочия на представления интересов в суде, сделать вывод о том, что представление интересов истца в суде осуществлялось в рамках договора №01/06/2021 от 01.06.2021, а в рамках договора поручения №4391/2017 от 01.01.2017 не представляется возможным;  расчета, подтверждающего несение и оплату деятельности по представлению интересов в рамках договора поручения №4391/2017 от 01.01.2017, заявителем не представлено; в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 №18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица; ООО «Розница К-1» передало поверенному (ООО «Управляющая») полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из устава управляемого предприятия, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган; Администрация не является главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципального образования, не является финансовым органом муниципального образования, не имеет права осуществлять расчет с кредиторами за счет средств бюджета города, что подтверждается письмом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 06.10.2023 № 200/154/отв-626, в силу бюджетного законодательства Администрация не имеет возможности исполнить требование имущественного характера.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» заявлено о взыскании солидарно с муниципального образования город Барнаул в лице Администрации г. Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал» 234 030 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-11502/2022.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов истец представил договор       № 01/06/2021 АДМ на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО «Розница К-1» (заказчик) и ООО «Управляющая» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические (консультационные) услуги, заключающиеся в представлении интересов Заказчика в суде во всех инстанциях на основании Спецификации, оформленной по форме Приложения     № 3 к настоящему договору.

Также представлены приложения к указанному договору, дополнительное соглашение к нему, спецификация от 02.08.2022, согласно которой в рамках исполнения Договора на оказание юридических (консультационных) услуг № 01/06/2021 АДМ от «01» июня 2021 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде по исковому заявлению ООО «Розница К-1» о возмещение ущерба, причиненного в результате провала асфальтового покрытия по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 124, в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписан отчет от 09.01.2024 об оказании юридических (консультационных) услуг по договору, по которому заявителю оказаны следующие услуги: составление сложного процессуального документа (исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу) по 10 000 руб. за каждый документ, всего 40 000 руб. за 4 документа; составление простого процессуального документа (дополнительные пояснения, ходатайства) по 5 000 руб. за каждое, всего 25 000 руб. за 5 документов; представительство в суде первой инстанции по 15 000 руб. за одно судебное заседание, всего 165 000 руб. за 11 судебных заседаний; представительство в суде апелляционной инстанции по 20 000 руб. за одно судебное заседание, всего 60 000 руб. за 3 судебных заседания.

Итоговая стоимость оказанных представителем услуг составила 290 000 руб.

Согласованные сторонами услуги фактически оказаны и оплачены в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 № 24450.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 80,7%), к возмещению предъявлены судебные издержки исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в размере 234 030 руб. (80,7% от 290 000 руб.).

Удовлетворяя заявление частично исходя из принципов соразмерности, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию с проигравшей стороны, составляет 165 435 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды руководствовались статьями 46, 65, 71, 106, 110, 111 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, учли степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек на общую сумму 165 435 руб., применив правило пропорционального распределения судебных расходов (80,7%).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ими к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения судебного дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем работы при рассмотрении дела, размер удовлетворенных исковых требований (80,7%), суды мотивированно сочли разумными и подлежащими пропорциональному взысканию с ответчиков солидарно расходов истца в размере 165 435 руб. (80,7% от 205 000 руб. (исход из следующего расчета: по 10 000 руб. за участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (110 000 руб.), по 10 000 руб. за составление искового заявления, два заявления об уточнении, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (40 000 руб.), по 2 000 руб. за составление пяти пояснений и ходатайств (10 000 руб.) и по 15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции)).

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Доводы о том, что исполнитель по договору является единоличным исполнительным органом истца, отклоняются судом округа, поскольку истцом представлен в материалы дела договор № 01/06/2021 АДМ на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2021 с приложениями, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО2

Доводы о том, что Администрация не является администратором доходов бюджета судом округа также отклоняются, так как не являются основанием для освобождения от обязательства лица, нарушившего права истца, обусловленного деятельностью самого этого лица потери, которые истец должен понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления истца, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку


Судья                                                                                                А.В. Щанкина