Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А03-16483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

__________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16483/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнул о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-23/3545 от 23.06.2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №24 от 04.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 27.12.2016;

от УФНС России по Алтайскому краю – ФИО3, по доверенности 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – заявитель, АО «БПО «Сибприбормаш» налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-23/3545 от 23.06.2017 и решения по апелляционной жалобе от 25.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-23/3545 от 23.06.2017 в части взыскания штрафа в размере 647 155,24 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное требование к рассмотрению.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняет государственные задания в целях обороноспособности и безопасности РФ, финансовое состояние нестабильно, АО «БПО «Сибприбормаш» является добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое решение в полной мере соответствует действующему законодательству. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств принято во внимание совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, установлена несоразмерность деяния тяжести наказания и размер штрафа уменьшен в 4 раза. Полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято Решение № 11-23/3545 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 647 155,24 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой (далее – УФНС по Алтайскому краю). Решением УФНС по Алтайскому краю от 25.08.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что оспаривает решение МИФНС №1 по Алтайскому краю № 11-23/3545 от 23.06.2017 в части начисления штрафа, просит применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ и снизить сумму штрафа до 1 000 руб.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в частности, налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что признание обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпункте 1, 2 данной нормы, является, в частности правом налогового органа и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных налоговым органом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией был уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию, в 4 раза, при этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принято во внимание то, что правонарушение совершено в силу стечения обстоятельств, установлена несоразмерность деяния тяжести наказания, инспекцией также была учтена добросовестность налогоплательщика (наличие переплаты по земельному налогу).

В судебном заседании заявителем в качестве смягчающих вину обстоятельств приведены следующие доводы: АО «БПО «Сибприбормаш» является добросовестным налогоплательщиком, финансовое состояние нестабильно, заявитель является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняет государственные задания в целях обороноспособности и безопасности РФ, кадастровая стоимость земельных участков была завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что все приведенные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 06.10.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 06.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер