Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А21-8561/2015

740/2017-28276(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года Дело № А21-8561/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-8561/2015,

у с т а н о в и л:

Белокурова Елена Леонидовна, место проживания: Калининград, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая набережная улица, дом 25, ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467 (далее – ЗАО «Цепрусс», Общество) и к Юсуфу Руслану Вячеславовичу, место проживания: Калининград, о признании недействительным договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 08.10.2013 (далее – Договора купли-продажи), заключенного ответчиками, по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и Юсуф Наталья Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела Белокурова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 05.12.2016 о пересмотре о вновь открывшемся обстоятельствам решения от 14.03.2016. В качестве существенного обстоятельства заявитель приводит тот факт, что на момент продажи спорного жилого помещения у ЗАО «Цепрусс» отсутствовало свидетельство о праве собственности на данное помещение.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, в пересмотре


упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.

В кассационной жалобе Белокурова Е.Л. просит отменить указанные определение от 31.01.2017 и постановление от 28.03.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли главного – отсутствие у ЗАО «Цепрусс» прав собственника на спорное помещение на момент его отчуждения, а также то, что на момент продажи состав акционеров названного общества был другим, который в свою очередь не имел к жилому фонду ни какого отношения. Однако судья Шанько О.А. не дала никакой оценки последнему обстоятельству.

Подателем жалобы, ответчиком Юсуфом Р.В., третьими лицами Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Юсуф Н.Н. представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по упомянутому Договору купли-продажи ЗАО «Цепрусс» (продавец) продал Юсуфу Р.В. (покупателю) жилое помещение (квартиру) № 24 общей площадью 46,1 кв. м (инвентарный номер 27:401:002:000064450:0001:10024; условный номер 39-39-01/042/2011-755), расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Калининград, улица Менделеева, дом 2, за 691 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора, судом первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства того, что встречные обязательства по Договору купли-продажи между сторонами исполнены в соответствии с условиями упомянутой сделки. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2013 серия 39-АБ № 250413 от 21.10.2013 зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю.

Также суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный) не установил обстоятельств и оснований для признания Договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по основаниям статьей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения срока давности к спорному случаю (пункт 2 статьи 181 и статьи 199 ГК РФ), о чем заявил ответчик.

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Белокурова Е.Л. в своем заявлении и в пояснении к нему привела следующие аргументы: ЗАО «Ципрусс» не являлся собственником проданной квартиры; спорная сделка совершена в обход закона, прикрывает сделку дарения.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, а также перечислены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной


инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.01.2017 и постановления от 28.03.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сославшись на материалы дела, а также на разъяснения, данные в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные Белокуровой Е.Л. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися. При этом данные обстоятельства существовали в спорный период времени и были известны, либо должны быть известны заявителю.

Другие аргументы, приведенные Белокуровой Е.Л. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Белокуровой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А21-8561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец