Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-142543/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142543/2018
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.


при участии:

от заявителя: Шульга Д.А. по доверенности от 13.06.2019

от заинтересованного лица: Чопенко Ж.К. по доверенности от 15.10.2019

от 3-го лица: 1) Макаренко С.О. по доверенности от 04.12.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Шульга Д.А. по паспорту; 5) Шульга Д.А. по доверенности от 03.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28531/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-142543/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "ПневмоЭлектроСервис"; 2) ИП Мицкус Сигитас; 3) Богданов Вениамин Витальевич; 4) Шульга Денис Алексеевич; 5) Толасова Антонина Анатольевна


о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (далее - ООО «Платинум», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 09.08.2018 №1-14.4-53/78-01-18; о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «Айвенго», связанных с приобретением исключительных прав (предоставлением правовой охраны) на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 по заявке №2014719921; о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО «ПневмоЭлектроСервис» при приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (далее - ООО «Пневмоэлектросервис»), 2) индивидуального предпринимателя Мицкус Сигитас, 3) Богданов Вениамин Витальевич - ликвидатор ООО «Таурас-Фитнес», 4) Шульга Денис Алексеевич, 5) Толасова Антонина Анатольевна.

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, Общество ссылается на то, что оспариваемые решения УФАС являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Толасовой А.А. и лично Шульга Д.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, представители УФАС и ООО «Пневмоэлектросервис» просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее - ООО «Айвенго») была подана в Роспатент заявка на регистрацию комбинированного обозначения AURORA-HALL в качестве товарного знака (знака обслуживания).

30.11.2015 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) зарегистрировала исключительное право на товарный знак и выдала ООО «Айвенго» Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

15.12.2015 ООО «Айвенго» заключило с ООО «ПневмоЭлектроСервис» договор от отчуждении исключительного права на товарный знак № 558569, который был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 18.02.2016. Номер государственной регистрации РД0192400 от 18.02.2016.

22.03.2016 новый правообладатель - ООО «ПневмоЭлектроСервис» направило в адрес ООО «ПЛАТИНУМ» претензию с требованием запретить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с обозначением товарного знака по свидетельству № 558569.

11.05.2016 ООО «ПневмоЭлектроСервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями запретить ООО «ПЛАТИНУМ» и М.А. Суслопарову использование обозначение AURORA-HALL любым способом, в том числе в сети Интернет, и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака.

05.12.2017 Тринадцатый апелляционный суд постановил взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу ООО «ПневмоЭлектроСервис» 10 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 557968; 10 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 558569; 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Запретить ООО «ПЛАТИНУМ» использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение. А также запретил ООО «ПЛАТИНУМ» использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «аurоrа-hall», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «аurоrа concert hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет. Запретить Суслопарову М.А. использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «аurоrа-hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurorahall.ru; В случае неисполнения ООО «ПЛАТИНУМ» решения суда в части взыскания денежных средств в размере 20 ООО руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до её полной уплаты суд постановил начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда. В случае неисполнения ООО «ПЛАТИНУМ» решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначения суд постановил взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ» 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В случае неисполнения ООО «ПЛАТИНУМ» решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 558569 обозначения суд постановил взыскать с ООО «ПЛАТИНУМ» 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения Суслопаровым М.А. решения суда в части запрета использования обозначения «аurоrа-hall» в доменном имени aurora-hall.ru суд постановил взыскать с Суслопарова М.А. 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения «аurоrа-hall» в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2017 по делу №А56-31629/2016 было оставлено в силе.

01.12.2017 ООО «ПЛАТИНУМ» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, требуя признать действия ООО «Айвенго» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству № 558569 актом недобросовестной конкуренции, а также признать действия ООО «ПневмоЭлектроСервис» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству № 558569 актом недобросовестной конкуренции, на основании которого УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательствам №1-14.4-53/78-01-18.

09.08.2018 решением Комиссии УФАС по делу № 1-14.4-53/78-01-18 дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «ПневмоЭлектроСервис» нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «ПЛАТИНУМ» обжаловало в арбитражный суд решение УФАС от 09.08.2018 №1-14.4-53/78-01-18, а также просило признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Айвенго», связанные с приобретением исключительных прав (предоставлением правовой охраны) на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 по заявке №2014719921, и просило признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «ПневмоЭлектроСервис» при приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак по свидетельству №558569 зарегистрирован в отношении товаров, работ и услуг 35, 36, 41, 43, 45 классов Международной классификации товаров и услуг. Данный товарный знак является комбинированным, в него входит словесный элемент «AURORA HALL».

В силу статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается именно недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг. Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

В рассматриваемом случае Комиссия УФАС посчитала, что ООО «ПЛАТИНУМ» не представил достаточных доказательств, из которых бы следовала данная совокупность.

Доводы Общества о том, что решение по делу №1-14.4-53/78-01-18 следует признать недействительным, поскольку Управление не учло, что коммерческое обозначение со словесным элементом «АВРОРА» («AURORA») ранее использовало ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург» обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2014 Богданов В.В. как генеральный директор ООО «Айвенго» подписал заявку на регистрацию товарного знака. По данной заявке Федеральная служба по интеллектуальной собственности впоследствии зарегистрировала товарный знак по свидетельству №558569.

16.06.2014 указанная заявка поступила в Федеральный институт промышленной собственности. Ей присвоен регистрационной номер 2014719921.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации юридического лица, однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами. Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

При установлении наличия конкурентных отношений на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, оценке подлежит цель приобретения исключительного права на товарный знак. Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент приобретения исключительного права на спорное средство индивидуализации, но при этом она может быть выявлена и позднее - в момент совершения правообладателем действий, на основании которых такая цель может быть установлена. Вместе с тем и в этом случае в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права.

Установление честности или нечестности действий по использованию исключительного права на товарный знак само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения такого права.

Нечестная цель приобретения исключительного права на товарный знак может определяться известностью лицу, приобретающему право на товарный знак, факта использования тождественного или сходного обозначения иными лицами, и желанием этого лица получить необоснованные преимущества посредством монополизации обозначения, широко известного потребителю, либо его желанием вытеснить с рынка конкурентов посредством такой монополизации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2015 ООО «ПЛАТИНУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом своего места нахождения заявитель выбрал дом 5/2 литера А-А1 по Пироговской набережной в Санкт-Петербурге. У ООО «ПЛАТИНУМ» нет правопредшественников.

01.05.2015 ООО «ПЛАТИНУМ» заключило с ПАО «Отель Санкт-Петербург» договор аренды нежилого помещения №1. По условиям данного договора ПАО «Отель Санкт-Петербург» обязалось передать ООО «ПЛАТИНУМ» во временно владения и пользование нежилые помещения в доме, который заявитель выбрал адресом своего места нахождения. Целевое назначение данные нежилых помещений: размещение клуба (концертная площадка) и предприятия общественного питания.

Ссылки Общества на то, что обозначение концертный зал «АВРОРА» (AURORA CONCERT HALL) использовалось ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург» с 2010 года правомерно не были приняты судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Управлением было установлено, что ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург», которое исключено из реестра юридических лиц 20.04.2016, использовало обозначение «Аврора» как коммерческое обозначение, то есть для индивидуализации конкретного концертного зала как предприятия. В этой связи Комиссия обоснованно не усмотрела наличия какой-либо однозначной связи между обозначением «Аврора» и ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург». Представленные в материалы дела не носят системного характера и лишь указывают на определённую причастность Суслопарова М.А. организации концертов, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2, литера А-А1.

При этом Суслопаров М.А. являлся генеральным директором данного общества до момента исключения ООО «Культурный центр «Санкт-Петербург» из единого государственного реестра юридических лиц 20.04.2016 как лица, фактически прекратившего свою деятельность. Также ООО «ПЛАТИНУМ» не смог уточнить род занятий своего законного представителя Суслопарова М.А. с 2013 года до момента учреждения ООО «ПЛАТИНУМ».

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переписку Суслопарова М.А. с генеральным директором ООО «Айвенго» Богдановым В.В., которая имела место, по мнению заявителя, нельзя признать как доказательство нечестных целей ООО «Айвенго», поскольку данная переписка не была спланирована до подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству №558569. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отчуждение ООО «Айвенго» исключительного права на товарный знак по свидетельству №558569 в пользу ООО «Пневмоэлектросервис» также нельзя признать недобросовестной конкуренцией. Данные действия сами по себе не могут причинить убытки конкурентам ООО «Айвенго» и (или) ООО «Пневмоэлектросервис».

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству №558569 ООО «Айвенго» и ООО «ПЛАТИНУМ», в том числе группа лиц каждого из данных обществ, не являлись конкурентами. В этой связи у ООО «Айвенго» как первоначального правообладателя исключительного права на товарный знак по свидетельству №558569 не могло быть цели причинить убытки заявителя посредством злоупотребления исключительным правом на товарный знак.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству №558569 кто-либо из хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Айвенго», использовал обозначение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №558569. Таким образом, нет оснований согласиться с позицией заявителя, согласно которой действия ООО «Пневмоэлектросервис» и ООО «Айвенго» как обществ, имеющих определенную аффилированность, составляют единый акт недобросовестной конкуренции.

Доводы Общества о том, что факт использования ранее обозначения концертный зал «АВРОРА» (AURORA CONCERT HALL) опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными приобщенными к делу статей из газеты «Деловой Петербург» от 14.09.2010, а также данными WayBackMachine - скриншотами страницы архива интернета сайта archive.org с данными сайта AVRORA-ZAL.RU за 2013, начало 2014 года, содержащими обозначение AURORA CONCERT HALL и логотип, впоследствии зарегистрированные ООО «Айвенго» в качестве комбинированного обозначения товарного знака правомерно отклонены судом, поскольку cайт WWW.AVRORA-ZAL.RU, на который ссылается в своем заявление ООО «ПЛАТИНУМ», был зарегистрирован 10.10.2014 физическим лицом. Обозначения «АВРОРА, «AURORA», «AURORA CONCERT HALL» это разные обозначения, их можно назвать сходными, но не тождественными. Ссылка на страницы архива интернета (WayBackMachine) является не состоятельной и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Доводы Общества о том, что Управление также не проверило и дало оценку доводу заявителя, о том, что в соответствии с ответом ООО «Регтайм» действия ООО «Айвенго» по передаче в мае - июле 2015 года генеральному директору ООО «ПЛАТИНУМ» Суслопарову М.А. права администрирования доменного имени AURORA-HALL.RU с учетом действий по регистрации и последующей продаже в пользу ООО «Пневмоэлектросервис» исключительного права на товарный знак AURORA-HALL носят недобросовестный характер. В связи с этим Общество полагает, что ООО «ПЛАТИНУМ» стало использовать для индивидуализации своей деятельности доменное имя, содержащее спорное обозначение AURORA-HALL, а также комбинированное обозначение, зарегистрированное Роспатентом по заявке ООО «Айвенго» обоснованно отклонены судом, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит установление владельца доменных имен «AURORA-HALL.RU» или «AURORA-HALL.COM» и взаимосвязь владельца или доменных имен с товарным знаком № 558569, который оспаривается ООО «ПЛАТИНУМ». Доменное имя - это адрес веб-ресурса в сети интернет и содержит в себе только буквенное обозначение, никакого иного наполнения доменное имя не имеет. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не признает доменное имя в качестве объекта интеллектуальной собственности. Поэтому принцип старшинства - преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее - в отношении него не действует.

При этом согласно подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака в доменном имени представляет способ использования такого знака.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комиссия УФАС изучила действия ООО «ПневмоЭлектроСервис», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству №558569 на предмет возможного самостоятельного акта недобросовестной конкуренции, и не усмотрела в действиях ООО «Пневмоэлектросервис» нарушения запрета, который установлен статьёй 14.4 Закона №135-Ф3.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам -конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом необходимо установить всю совокупность указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств препятствует признанию в действиях правообладателя акта недобросовестной конкуренции.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. С учётом изложенного, для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, нужно установить наличие конкурентов на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «ПневмоЭлектроСервис» и ООО «ПЛАТИНУМ» не являются конкурентами.

ООО «ПЛАТИНУМ» сообщило (вх. № 4942/18 от 27.02.2018), что в состав его группы лиц помимо самого общества входит Суслопаров М.А. При этом ни у одного из участников заявителя нет доли в уставном капитале заявителя, которая бы составляла более половины уставного капитала заявителя.

На заседание комиссии 26.07.2018 ООО «ПневмоЭлектроСервис» представило сведения о своей группе лиц. В его группу лиц, в частности, входит С. Мицкус, который является индивидуальным предпринимателем и лицензиатом для товарного знака по свидетельству №558569. При этом комиссия усматривает, что в состав группы лиц ответчика входит ООО «Ресторан Бали» (сайт balispb.ru и страница https://vk.com/restaurant_bali).

Как следует из актов арбитражных судов по делу №А56-31629/2016, в ходе рассмотрения данного дела судебного дела ответчик представил доказательства использования обозначения, которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №558569, именно в сфере концертной деятельности. В материалах судебного дела есть билеты на концерты, афиши и другие подобные доказательства.

ООО «ПневмоЭлектроСервис» не является конкурентом ООО «ПЛАТИНУМ».

ООО «ПЛАТИНУМ» осуществляет свою деятельность именно на рынке деятельности концертных залов. Как следует из информации сайта aurora-hall.com, заявитель организовывал в собственном клубе выступление групп «Guano Apes», «Theodor Bastard», «Louna», «Ундервуд», «Tracktor Bowling», «Аквариум», а также других групп и исполнителей. Кроме того, на сайте aurora-hall.com есть информация, что зал «Аuгога Concert Hall» вмещает до двух тысяч человек, в зале есть современное оборудование.

Из информации сайта balispb.ru и страницы https://vk.com/restaurant_bali, следует что ресторан «Бали» осуществляет свою деятельность на товарном рынке ресторанов. При этом в меню ресторана «Бали» есть блюда для детей, бизнес-ланчи, завтраки, блюда европейской и азиатской кухонь.

Хотя на сайте ООО «ПЛАТИНУМ» aurora-hall.com есть меню, однако в данном меню ассортимент в основном состоит из алкогольной продукции и закускок к ней, а также нескольких десертов. При этом из информации страницы http://aurora-hall.com/menu.html следует, что заявитель предлагает своим посетителям еду лишь во время концертов.

Наличие бара (ресторана) при концертном зале является распространённой практикой среди хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на товарном рынке концертных залов. Наличие такого бара (ресторана) не означает наличия конкуренции между данным хозяйствующими субъектами, и хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на рынке ресторанов. Наличие бара (ресторана) является лишь вспомогательной деятельностью, то есть дополнительной услугой.

Как установлено Комиссией УФАС, на странице http://balispb.ru/uslugi есть информация о том, что ресторан «Бали» предоставляет услуги конференц-зала, бизнес завтрака, питания туристических групп, а также услуги по досугу детей. При этом зрелищные мероприятия не носят систематического характера и проводятся от случая к случаю. В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Ресторан «Бали» организовывало концерты, которые были бы сравнимы по масштабу, количеству зрителей и уровню исполнителей с концертами заявителя.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель и группа лиц ООО «ПневмоЭлектроСервис» не являются конкурентами. Следовательно, ответчик не может совершить акт недобросовестной конкуренции в отношении заявителя. Из материалов дела не следует, что ООО «ПневмоЭлектроСервис» предъявлял кому-либо, кроме заявителя, претензии в связи с нарушением исключительного права ответчика на товарный знак по свидетельству №558569.

В силу части 1 статьи 48 Закона №135-Ф3 комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Комиссия УФАС правомерно прекратила рассмотрение дела №1-14.4/78-01-18.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ООО «Айвенго», связанные с приобретением исключительных прав (предоставлением правовой охраны) на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015 по заявке №2014719921, а также действия ООО «ПневмоЭлектроСервис» при приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №558569, зарегистрированному 30.11.2015, являются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку на момент подачи иска в суд дело было принято с соблюдением правил подсудности, в том числе, установленных пунктом 4 статьи 34 АПК РФ, что в силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ исключает возможность его передачи в случае последующего изменения подсудности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2019 года по делу № А56-142543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова