Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А15-1834/2020

Дело №А15-1834/2020
22 декабря 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.


Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, изложенного в уведомлении от 05.03.2020 №КУВД - 001/2019-12393564/10, и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.1-3, общей площадью 217,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:12340,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности)

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ГУП «МПАТП-2», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо)

- о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 05.03.2020 №КУВД-001/2019-12393564/10, в государственной регистрации права собственности предприятия на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», пом. 1-3, общей площадью 217, 8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:12340;

- обязании зарегистрировать право собственности предприятия на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», пом. 1-3, общей площадью 217, 8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:12340.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Махстрой» и ФИО5.

Определением от 24.11.2020 приняты к рассмотрению уточнение заявленных требований от 23.11.2020, судебное разбирательство отложено на 15.12.2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в данном случае нет необходимости в уточнении заявленных требований, так как в управление одновременно обращалось и предприятие, которое заявило о регистрации права и третье лицо, которая просила осуществить переход от неё права собственности. В данном случае фактически имеет место один и тот же отказ в осуществлении государственной регистрации права, который оспаривает заявитель.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 12.02.2015 между ООО «Махстрой» (застройщик) и ГУП «МПАТП-2» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №7/15, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:0042, по адресу: <...> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение, расположенное на 8 этаже, общей площадью по проекту 214, 2 кв.м.

Согласно платежному поручению от 24.02.2015 №13 предприятием на счет застройщика перечислено 6 500 000 руб. в счет оплаты 100% стоимости жилого помещения по указанному договору об участии в долевом строительства от 12.02.2015.

01.09.2019 между ООО «Махстрой», ГУП «МПАТП-2» и ФИО5 заключен трехсторонний договор. По условиям указанного договора в взамен исполнения обязательств ООО «Махстрой» по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №7/15, контрагент - ФИО5 передает в собственность ГУП «МПАТП-2», а последний принимает принадлежащее на праве собственности контрагенту нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», помещение 1-3, общей площадью 217,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:12340, общей стоимостью 6 500 000 руб. (приложение №1 к договору от 01.09.2019).

Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о регистрации права от 12.01.2018 №05:40:000062:12340-05/001/2018-2.

04.10.2019 предприятие обратилось в управление с заявлением №КУВД-001/2019-12393564 о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Уведомлением от 17.10.2019 №КУВД-001/2019-12393564/1 управление приостановило государственную регистрацию права со ссылкой на пункты 5 и 11 части 1 статьи 26 и пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

05.03.2020 управление уведомлением №КУВД-001/2019-12393564/10 отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 05:40:000062:12340, расположенного по адресу: <...> «а», пом. 1-3.

Предприятие, считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон №218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ).

Судом установлено, что в ЕГРН имеется запись №05:40:000062:12340-05/001/2018-2 от 12.01.2018 о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», помещение 1-3, общей площадью 217,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:12340.

Указанный объект недвижимости согласно заключенному 01.09.2019 между ООО «Махстрой», ГУП «МПАТП-2» и ФИО5 (контрагент) трехстороннему договору в взамен исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №7/15, заключенного между застройщиком – ООО «Махстрой» и участником долевого строительства - ГУП «МПАТП-2», ФИО5 передала в собственность ГУП «МПАТП-2».

В оспоренном уведомлении об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности в качестве оснований для отказа указаны:

1) В определении суда отсутствуют подпись и печать;

2) На договоре долевого участия отсутствует регистрация.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Как следует из заявления предприятия, поданного в управление об осуществлении государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, к нему были приложены следующие документы:

1) Доверенность на ФИО6 от 20.09.2019 от ГУП «МПАТП-2»;

2) Копия свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица ФИО5;

3) Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ГУП «МПАТП-2» от 30.09.2019;

4) Копия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2019 по делу №А15-5155/2017 о признании ГУП «МПАТП-2» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4;

5) Копия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома №7/15 от 12.02.2015;

6) Копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2019 по делу №А15-5155/2017 о продлении срока конкурсного производства;

7) Договор об отступном от 01.09.2019 с приложениями №1 и 2;

8) Копия доверенности на ФИО7 от ФИО5;

9) Платежное поручение от 03.10.2019 №124 об уплате государственной пошлины за осуществления государственной регистрации права собственности.

В части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица. Полномочия конкурсного управляющего подтверждаются судебным актом об его утверждении. Указанные сведения подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном статьями 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 1 статьи 16, статей 177, 186 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд считает требования управления о необходимости представления вместе с заявлением копии судебного акта об открытии конкурсного производства, заверенного подписью судьи, а также гербовой печати носят формальный характер, и не основаны на фактической оценке содержания предоставленных ему судебных актов и сведений. Суд считает, что приложенные к заявлению о регистрации права документы, содержат сведения, подтверждающие полномочия арбитражного управляющего на совершения сделок от имени должника и его право обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об осуществлении государственной регистрации права. Оснований для наличия у управления сомнений в достоверности сведений предоставленных арбитражным управляющим, суд не усматривает.

Также следует отметить, что в случае возникновения сомнений в отношении лица, обратившегося с заявлением от имени должника, управление имело возможность обратиться к открытым официальным источникам, в том числе информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) содержащей базы данных судебных актов.

Кроме того, к заявлению о регистрации права была приложена актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении предприятия, где содержится официальная информация о том, что ФИО4 является конкурсным управляющим предприятия и действует от его имени без доверенности. А к заявлению об осуществлении спорной регистрации права была приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО4 представителю ФИО6 с соответствующими полномочиями подписывать и подавать в регистрирующий орган заявления об осуществлении государственной регистрации прав.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необоснованными доводы управления о необходимости представления вместе с заявлением о государственной регистрации права заверенной судом (подписью судьи и гербовой печатью) копии определения по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В отзыве на заявление управление также заявляет доводы о том, что контрагент ФИО5 не имеет отношения к застройщику. Контрагентом является тот, кто представляет определенную сторону договора.

Проверив указанные доводы суд установил следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ (о толковании договора) договор от 01.09.2019 и исходя из буквального значения его условий суд считает, что указанный договор содержит элементы сделки о переводе долга – статья 391 ГК РФ, которое выразилось в том, что ООО «Махстрой» - застройщик по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 уступило свой долг (обязательство) по передаче участнику долевого строительства - ГУП «МПАТП-2» объекта недвижимости новому должнику ФИО5, которая в свою очередь по условиям этой же сделки произвела исполнения обязательств первоначального должника перед кредитором - ГУП «МПАТП-2» путем передачи последнему в собственность объекта недвижимости с равноценной стоимостью.

С учетом положений статья 421 ГК РФ о свободе договора с учетом заключенного трехстороннего договора от 01.09.2019, в котором кредитор дал свое согласие на перевод долга новому должнику (часть 2 статьи 392 ГК РФ), указанный договора не противоречит нормам ГК РФ.

С учетом приведенных норм суд отклоняет указанные доводы управление, изложенные в отзыве на заявление.

В качестве второго основания для отказа в осуществлении оспоренной регистрации права управление также указало отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2015 №7/15.

Суд также отклоняет указанный довод управления на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2020 №116-ПЭК20 по делу №А41-19914/2018 факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится и в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации установленное положениями статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требование о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) уступки прав требований по такому договору направлены на повышенную защиту участников долевого строительства, в связи с чем отсутствие регистрации указанных договоров не освобождает застройщика от исполнения своих обязательств, в том числе и от обязательств о передаче объекта недвижимости.

Таким образом, отказ управления в государственной регистрации права собственности, изложенный в уведомлении от 05.03.2020 №КУВД - 001/2019-12393564/10 противоречит Закону №218-ФЗ, в связи с чем суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и признает оспариваемый отказ незаконным, как нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

По итогам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех приведенных обстоятельств и доводов, в том числе дополнительно заявленных суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий и о допустимости в осуществлении государственной регистрации права собственности предприятия на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предприятия суд считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации за предприятием права собственности на указанное нежилое помещение.

Предприятием при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру «Сбербанк онлайн», расходы по которой в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2" удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в государственной регистрации права собственности, изложенный в уведомлении от 05.03.2020 №КУВД - 001/2019-12393564/10.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществить за государственным унитарным предприятием "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2" государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.1-3, общей площадью 217,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:12340.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в пользу государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев