Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А04-7772/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7772/2021
г. Благовещенск
06 декабря 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, удост. адв. по дов. 29.10.2021; ФИО3, паспорт, по дов. от 29.10.2021.

от ответчика: ФИО4, сл.уд., по дов. от 03.11.2021; ФИО5, сл.уд., по дов. от 11.10.2021.

от третьего лица: ФИО4, сл.уд., по дов. от 18.10.2021 № 0719/83

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области №002 от 21.06.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. - 466 243 руб., 2 квартал 2018 г. - 257 421 руб., 3 квартал 2018 г. - 250 020 руб., 4 квартал 2018 г. - 1 837 052 руб.; начисления пени по НДС за 1 - 4 квартал 2018 г.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 136 554,99 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 4 297 237 руб., из них в федеральный бюджет 644 586 руб., в бюджет субъекта РФ 3 652 651 руб.; начисления пени по налогу на прибыль составила 1 304 466,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 205 215,43 руб.; в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2017 г. в сумме 123 018 руб.

По мнению заявителя, ответчиком не доказаны факты формального оформления документов по приобретению у ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Примресурс» окон ПВХ, витражей и комплектующих к окнам. По счетам указанных организаций производилась уплата арендных платежей, налогов, сборов, услуг перевозки, займов и прочих платежей.

Оспариваемое решение не содержит сведений о том, что спорные контрагенты не отражали в налоговой отчетности операции с обществом. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов контрагента 2-5 звеньев.

В отношении факта использования обществом материалов, приобретенных у ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Примресурс» строительная экспертиза объектов по договорам подряда с ПАО АКК «ПРОГРЕСС» и ИП ФИО6 налоговым органом не проводилась.

В нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция не определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем.

В отношении НДФЛ заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности по данному налогу за спорный период.

Ответчик, третье лицо указали на законность оспариваемого решения, сославшись на отсутствие фактических взаимоотношений между спорными контрагентами и заявителем по поставке товара, наличие установленных в ходе проверки реальных поставщиков (заводов-изготовителей).

В отношении НДФЛ ответчик ссылается на то, что в связи с неверным заполнением расчетов по форме 6-НДФЛ, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, не отразилась в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Указанная сумма не подлежит взысканию на основании оспариваемого решения.

В судебном заседании 06.12.2021 заявитель требования письменно уточнил, с учетом устных уточнений просил признать недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области № 002 от 21.06.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. в сумме 466 243 руб., 2 квартал 2018 г. в сумме 257 421 руб., 4 квартал 2018 г. в сумме 1 837 052 руб.; начисления пени по НДС за 1, 2, 4 квартал 2018 г.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 136 554,99 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 4 297 237 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 644 586 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 652 651 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 304 466,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 205 215,43 руб.

В части доначислений по НДС за 3 квартал 2018 года, а также в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2017 г. в сумме 123 018 руб. заявитель от требований отказался.

Судом уточнение требований, частичный отказ от требований приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2021 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений и уточнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 26.12.2019 № 06-19 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 26.12.2019 по 11.11.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Акт налоговой проверки от 11.01.2021 №001 получен налогоплательщиком 18.01.2021.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. От имени данных организаций оформлялись документы в целях предоставления формальны: вычетов и расходов.

Проверкой установлен факт отсутствия исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным сделкам: ООО «Торговый дом «Мастер Билл» не приобретало, а ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» не поставляли товары Обществу.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск», в лице его руководителя и учредителя ФИО7, организована схема ведения бизнеса путем создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Данные действия налогоплательщика расценены как недобросовестные и свидетельствующие о наличии умысла в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем согласованности действий с лицами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, от имени которых оформлены документы - ООО ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс».

Использование данной схемы позволило обществу: применить вычеты по НДС на сумму 3 538 122,76 рубля, в том числе, по сделкам с ООО «Спецтранс ДВ» на сумму - 2 083 261,73 рубль, с ООО «Камелот» на сумму 360 608,32 рублей, с ООО «Созвездие» на сумму 1 094 252,71 рубля. Вычеты по контрагенту ООО «Примресурс» в сумме 496 983,24 рубля исключены Обществом самостоятельно, в связи с представлением уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года; завысить расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 21 089 919 рублей, в том числе, по сделкам с ООО «Спецтранс ДВ» на сумму - 11 090 037,83 рубль, с ООО «Камелот» на сумму 1 571 903,40 рублей, с ООО «Созвездие» на сумму 5 666 959,77 рубля, ООО «Примресурс» на сумму 2 761 017,98 рублей.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 21.06.2021 № 002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость - 5 586 603,0 руб., налог на прибыль организаций - 7 416 486,0 руб.; установлено не исчисление НДФЛ (налоговый агент) -123 382,0 руб.; начислен штраф, предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в размере 877 998,54 рублей; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 4 206 405,53 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ инспекцией снижены штрафные санкции в 4 раза.

Кроме того, инспекцией установлено возмещение из бюджета в завышенном размере НДС за 1 квартал 2016 на сумму- 284 832,0 руб.; исчисление в завышенном размере НДС за 2016 в размере -86 297,0 руб., за 2017 - 1058 217,0 руб., налог на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2016 в сумме -18 823,0 руб., налог на прибыль организаций - 18 823,0 руб. Не предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2016 - 41 493,0 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Амурской области от 23.09.2021 № 15-08/2/213, резолютивная часть решения инспекции изменена путем установления: занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в размере - 1 615 022,0 руб., 2 квартал 2017 в размере - 250 707,0 руб., 3 квартал 2017 - 910 138,0 руб., 1 квартал 2018 в размере - 466 243,0 руб., 2 квартал 2018 в размере - 257 421,0 руб., 3 квартал 2018 в размере - 250 020,0 руб., 4 квартал 2018 - 1 837 052,0 руб.; занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере -4 297 237,0 руб.; неисчисление НДФЛ (налоговый агент) в размере -123 382,0 руб.; начисление пни в размере - 3 253 201,13 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере - 359 426,04 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. в сумме 466 243 руб., 2 квартал 2018 г. в сумме 257 421 руб., 4 квартал 2018 г. в сумме 1 837 052 руб.; начисления пени по НДС за 1, 2, 4 квартал 2018 г.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 136 554,99 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 4 297 237 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 644 586 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 652 651 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 304 466,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 205 215,43 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Примресурс» (сделки по приобретению окон ПВХ, витражей и комплектующих к окнам, сталь, сэндвич-панелей) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, книг покупок и книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, актов сверок, и пр.).

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, у ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в проверяемом периоде имелись сложившиеся отношения с заводами-изготовителями (ООО «Мастер Билл», ООО «Мастер Билл +», ООО «Мастер Билл Белогорск»), которыми на основании заявок общества и по утвержденным заказчиками налогоплательщика эскизам, самостоятельно изготавливались все виды окон, дверей, алюминиевых конструкций, в том числе, приобретение которых заявлено у проблемных контрагентов.

В свою очередь, заявителем не опровергнуто, что ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс»: отсутствуют по юридическим адресам (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах); у данных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы.

Характер движения денежных средств по счетам указанных организаций свидетельствует об их действиях в интересах третьих лиц и об отсутствии цели извлечения прибыли от совершенных сделок: поступление денежных средств на счета спорных контрагентов носит разнородных характер; перечисления с расчетных счетов не соответствуют получаемым доходам; расчеты с контрагентами, заявленными в книгах покупок, отсутствуют; систематическое перечисление поступивших денежных средств на счета физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и организаций с последующим обналичиванием, либо перечислением на личные счета физических лиц; вывод денежных средств с расчетных счетов путем осуществления сделок с имуществом; ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» являются частью площадки, которая состоит из группы организаций, действия которых согласованы и направлены на создание формального документооборота для круга выгодоприобретателей.

При этом для деятельности ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» явилось нехарактерным осуществления разовых сделок по приобретению материалов у неизвестных на рынке поставщиков, какими являются ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс».

Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно перед заключением сделок с ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (период времени с момента создания юридических лиц до заключения договоров с налогоплательщиком - 2, 3 месяца).

Приобретение товаров у ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие». ООО «Примресурс» произведено в отсутствие производственной необходимости (товар не использован в деятельности), в том числе, при наличии идентичного товара на складе. При этом поставки аналогичного товара производились на постоянной основе от реальных поставщиков в рациональных объемах и по мере необходимости; наличие у спорных контрагентов поставляемого товара не подтверждено.

На основании анализа операций по расчетным счетам, материалов встречных проверок, в том числе, в отношении контрагентов указанных в книгах покупок ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» установлено, что приобретение данными организациями спорного товара не производилось, в том числе, у контрагентов по цепочкам второго и последующего звеньев.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем, несмотря на определение суда от 08.11.2021 документальные сведения о несении спорными контрагентами каких-либо расходов в целях исполнения обязательств перед обществом не представлены, доводы ответчика об отсутствии доказательств факта приобретения товара, поставляемого обществу, не опровергнуты.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем, отсутствие документального подтверждения доставки спорного товара от ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» в адрес ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск».

По сделкам с ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» и ООО «ПРИМРЕСУРС» ни одной из сторон не представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку и передачу товара в адрес ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск».

Согласно пояснениям, представленным ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», в отношении доставки товара от ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ»: доставка груза осуществлялась собственными силами ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» 27 января 2019 года.

Однако товар принят к учету 24 и 25 декабря 2018 года, при этом 31 декабря 2018 г., согласно данных бухгалтерского учета, товар был списан в производство, а значит, уже должен был быть использован в деятельности организации.

По сделкам с ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», документы, подтверждающие доставку товара, ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» не представлены.

Согласно представленным документам контрагентами ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», транспортировка товара в адрес ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» осуществлялась контрагентами - поставщиками 2-го звена (из г. Москва и г. Санкт-Петербург), минуя склад ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ». В подтверждение представлены формально составленные транспортные накладные с отражением недостоверных сведений: в транспортных накладных отражена недостоверная информация о месте нахождения грузоотправителей (адресе места погрузки (приема груза)); во всех транспортных накладных отсутствует значимая информация, в том числе о марке, per. номере транспортного средства, на котором осуществлялась доставка; на основании анализа дат выезда и прибытия, установлено, что время на доставку груза не соответствует действительности; в транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в январе-марте 2018 г., грузополучателем от ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» является кладовщик ФИО8 Однако, проверкой установлено, что данное лицо является сотрудником организации с апреля 2018 г.

Также в ходе выездной налоговой проверки, судебного процесса ответчиком проведен анализ перечня материалов, заявленных от ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ПРИМРЕСУРС», в сопоставлении с перечнем и объемом материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, а также договорам поставки и монтажа, находящихся на исполнении у ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в период 3-4 квартал 2018 г. (использование в деятельности Общества), согласно которому фактическое использование товаров, поставленных спорными контрагентами в деятельности общества не установлено.

Пояснений и документов по факту использования спорных товаров, (в том числе на конкретных объектах заказчиков) заявленных по сделкам с ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в ходе судебного процесса не представлено.

В ходе судебного процесса заявитель также затруднился пояснить происхождение товара (указать производителя товара), заявленного по сделкам с ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ПРИМРЕСУРС».

Наряду с этим, при проведении анализа дат въезда транспортных средств на территорию объекта ПАО АКК «ПРОГРЕСС» (заказчик работ ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»), установлено, что в период приобретения алюминиевых конструкций у ООО «КАМЕЛОТ» (06.12.2018), оконных блоков ПВХ у ООО «СОЗВЕЗДИЕ», всех заявленных товаров от ООО «ПРИМРЕСУРС» (20.12.2018) и ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» (24.12.2018), заявки для ввоза материалов на объект не подавались. Последняя заявка в 2018 году была подана 03.12.2018.

Данный факт свидетельствует об отсутствии доставки заявленных материалов на объект и их использование при выполнении работ по договору № 0833 на выполнение функций подрядчика от 15.06.2018.

С учетом изложенного судом признаются необоснованными доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности проведения строительной экспертизы, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с реальными и спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорных товаров и невозможности их использования в деятельности общества.

В этой связи суд признал доказанным факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период ж позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120 и 122 указанного НК РФ.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налоговой периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 11: НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что заявителю необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 25 апреля 2018, 25 мая 2018, 25 июня 2018, то есть во втором квартале 2018 года, эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности общества подлежит исчислению со следующего дня после окончания второго квартала, то есть с июля 2018 г., и истекал 1 июля 2021 г.

Вопреки доводам заявителя, с учетом вынесения решения 21.06.2021 cpoк привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ инспекцией не пропущен.

Применительно к изложенным выше нормам ответчиком правомерно вынесено решение в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.

В этой связи суд не нашел правовых оснований для удовлетворения уточненных требований.

В части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области № 002 от 21.06.2021 по доначислениям по НДС за 3 квартал 2018 года, а также в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2017 г. в сумме 123 018 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя о требований и принятии отказа судом.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (п.п. № 502 от 29.09.2021) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области № 002 от 21.06.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. в сумме 466 243 руб., 2 квартал 2018 г. в сумме 257 421 руб., 4 квартал 2018 г. в сумме 1 837 052 руб.; начисления пени по НДС за 1, 2, 4 квартал 2018 г.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 136 554,99 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 4 297 237 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 644 586 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 652 651 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 304 466,66 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 205 215,43 руб. отказать.

Производство по делу в остальной части заявления прекратить.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков