Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-30599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                               Дело № А45-30599/2017

Резолютивная часть решения принята 26 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 15" (ОГРН <***>), г. Томск,

к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала «Новосибирский», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис», г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Сочи,

3) межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск,

об обязании снять ограничение на осуществление банковских операций по платёжным поручениям № 219 от 05.09.2017, № 271 от 06.09.2017, о взыскании неустойки в размере 29862 руб. 70 коп., судебных издержек в размере 200000 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 15" (далее истец, Клиент) обратилось с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее ответчик, Банк ) об обязании снять ограничение на осуществление банковских операций по платёжным поручениям № 219 от 05.09.2017, № 271 от 06.09.2017, о взыскании неустойки в размере 29862 руб. 70 коп., судебных издержек в размере 200000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», <...>) межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 2, 395, 421, 866 ГК РФ и мотивированы тем, что без каких-либо письменных объяснений, с момента поступления денежных средств в Банк, т.к. 05.09.2017 и до настоящего времени ответчиком осуществляется неправомерное удержания денежных средств истца.  Истец полагает, что действия банка являются незаконными, а удержание суммы в размере 6656701 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением.

Ответчик просит в иске отказать в отзыве указал, что банк осуществил банковские операции по зачислению денежных средств на счет истца по платёжным поручениям в установленном законом порядке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 15" заключен договор банковского счета от 06.11.2013 № 5289, на основании которого истцу был открыт расчетный счет № <***>.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из  материалов дела видно, что перечисленные денежные средства от ООО «Газстрой» по платежному поручению от 05.09.2017 № 219 на сумму 3000000 руб., ООО «Гамма Сервис» по платежному поручению от 06.09.2017 № 271 на сумму 3656701, 41 руб., были зачислены ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с указанными платежными поручениями от 05.09.2017 г. и от 06.09.2017 г. в полном объеме, на общую сумму 6656701 руб. 41 коп., что подтверждается материалами дела.

Из установленного следует, что истец осуществил банковские операции по зачислению денежных средств на счет истца по платежному поручению от 05.09.2017 № 219, а также по платежному поручению от 06.09.2017 № 271.

Следовательно, невозможно выполнить требования истца о снятии ограничения на осуществление банковских операций по платежному поручению от 05.09.2017 № 219 на сумму 3000000 руб. и по платежному поручению от 06.09.2017 № 271 на сумму 3656701, 41 руб., так как истцом данные банковские операции уже осуществлены в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод истца о том, что действия банка являются незаконными, а удержание суммы в размере 6656701 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением, судом рассмотрен отклонен, так как данные ограничения отсутствуют и никогда не возникали.

Из материалов дела видно, что в порядке  реализации правил внутреннего контроля и в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк установил, что операции, осуществляемые по расчетному счету истца имели признаки транзитных.

Денежные средства, поступившие на счет истца, списывались со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, такие операции проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со счета осуществлялась в незначительных объемах (менее 0,5%).

Кроме того согласно выписке по расчетному счету истца за период: с  01.01.2017-01.12.2017г.) на расчетный счет истца регулярно поступали денежные средства (назначение перевода: Оплата за проведение неразрушающего контроля сварных соединений; Оплата за выполненные работы; оплата по договору и т.п.) от различных юридических лиц с последующим переводом средств (в течение одного двух дней) на счета сторонних организаций.

Так имелись поступления  39432636 руб. 24 коп., а переводы 28925585 руб. 70 коп., то есть 73,35% от поступлений.

Как следует из материалов дела, истец перевёл часть средств на карточный счет с последующим снятием, поступило 4224491 руб., а было снято 3337000 руб., это 78.99% от поступивших средств.

Однако при этом всего уплачено налогов и других обязательных платежей в бюджет 113110 руб. 48 коп. - 0,39% от всего объема списанных средств.

Поэтому, поскольку операция, проводимая по банковскому счету истца, при реализации правил внутреннего контроля квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, истец вправе запросить у ответчика представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет Клиента.

При таких обстоятельствах Банк правомерно в соответствии с п.3.13.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом от 08.09.2017 г. № 430, направил истцу запрос от 08.09.2017 № 178 о предоставлении в срок до 12.09.2017 г. документов, необходимых для подтверждения экономического смысла проводимых по счету операций, а также проверки их соответствия нормам законодательства РФ.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п.3.3.10. договора банковского счета от 06.11.2013 г. №5289, ответчик в течение 3 рабочих дней обязан был предоставлять истцу информацию, необходимую для исполнения требований Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем запрошенные ответчиком документы не были предоставлены истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, в соответствии с п.5.2.3 Договора № 5289 об организации безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 23.06.2014г., заключенного между Истцом и Банком, в также Письмом Банка России от 27.04.2007  60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» ответчик правомерно ограничил истцу доступ к расчетному счету с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, о чем 08.09.2017 г. ему было направлено уведомление, в котором, было указано, что Банк может принимать расчетные документы Клиента, оформленные должным образом, на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, Банком не производилось каких-либо удержаний (ограничений, приостановлений, арестов) денежных средств, находящихся на расчетном счету Клиента.

При этом ответчик не отказывал истцу в проведении каких-либо банковских операций с денежными средствам.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено, что в период с 09.09.2017 до настоящего времени в Банк не поступали расчетные документы от Клиента.

Из установленного следует, что довод ответчика о том, что без каких-либо письменных объяснений, с момента поступления денежных средств в Банк, т.е. 05.09.2017 и до настоящего времени ответчиком осуществляется неправомерное удержания денежных средств истца, судом рассмотрено, подлежит отклонению, как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

При установленных фактических обстоятельствах истец действовал правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, указаниями ЦБ РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставляющими Банку право запрашивать необходимые документы в случае, если возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

На основании изложенного заявленные исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин