Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-39712/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39712/2019
13 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фотон+», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Уфа (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 4 343 360 руб. и 184 800 руб.; неустойки - 140 531 руб. 65 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 166 руб. 77 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

по встречному исковому заявлению

о взыскании 2 310 000 руб. – стоимости некачественного товара

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом от 04.07.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон+» (далее – ООО «Фотон+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки - 4 343 360руб.; неустойки, начисленной на задолженность по договору поставки - 140 531руб. 65коп., а также, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга; основного долга за поставленный товар по разовым сделкам по универсальным передаточным документам (далее – УПД) - 184 800руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 166руб. 77коп., а также, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления от 16.01.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д.96-102) (расчет, т.1 л.д.97-101).

В обоснование заявленных требований ООО «Фотон+» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Оазис» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Фотон+» товара в рамках разовых сделок и по договору поставки от 01.01.2019 № 3.

ООО «Оазис» представило отзывы на исковое заявление от 23.12.2019 (т.1 л.д.78) и от 03.02.2020 (т.2 л.д.1-4), в которых с требованиями ООО «Фотон+» не согласилось.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из искового заявления следует, что ООО «Фотон+» осуществило передачу товара ООО «Оазис» по УПД 27.12.2018 № ФТ-8 и от 28.12.2018 № ФТ-12 на общую сумму 184 800 руб. (до подписания договора поставки от 01.01.2019 № 3, т.1 л.д.24-25).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сумма основного долга по вышеуказанным разовым сделкам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 184 800 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 184 800 руб., материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Фотон+» о взыскании с ООО «Оазис» задолженности по универсальным передаточным документам 27.12.2018 № ФТ-8 и от 28.12.2018 № ФТ-12 в размере 184 800 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность 184 800 руб. ООО «Фотон+» начислены проценты за период с 28.12.2018 по 14.01.2020 в размере 14 166 руб. 77 коп. (расчет, т.1 л.д. 97-101).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, в частности, без учета даты фактического получения ООО «Оазис» товара по данным УПД (30.12.2018) и положений статей 191-193 ГК РФ.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Статьёй 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом указанных положений ГК РФ просрочка по оплате задолженности по УПД 27.12.2018 № ФТ-8 и от 28.12.2018 № ФТ-12 на общую сумму 184 800 руб. возникла только с 10.01.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, с учетом начала периода просрочки по каждому из УПД, и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.01.2020 в размере 13 633 руб. 48 коп. (расчет суда, т.2 л.д.37).

Поэтому требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 13 633 руб. 48 коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в части, превышающей 13 633 руб. 48 коп., следует отказать.

Исковое заявление ООО «Фотон+» содержит также требование о взыскании с ООО «Оазис» процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты основного долга на сумму 184 800 руб. (задолженность по УПД от 27.12.2018 № ФТ-8 и от 28.12.2018 № ФТ-12).

Данное требование истца, по мнению суда, является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО «Фотон+» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) подписан договор поставки № 3 (т.1 л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя светодиодные светильники моделей KL001-36W Iron Fixture и KL001-18W Iron Fixture (далее по тексту - «продукция») после получения заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.01.2019 № 3 номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами при передаче и приемке заявок.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставки от 01.01.2019 № 3 покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, указанной в счете. Покупатель обязан внести 100% оплаты в течение 30 календарных дней за партию продукции в т.ч. НДС 20%, на основании счета после передачи в собственность продукции покупателю от поставщика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Фотон+» осуществило передачу товара ООО «Оазис» по УПД от 10.01.2019 № ФТ-2, от 15.02.2019 № ФТ-21, от 21.03.2019 № ФТ-34, от 21.03.2019 № ФТ-38, от 02.04.2019 №ФТ-42, от 02.04.2019 № ФТ-46, от 12.04.2019 № ФТ-53, от 12.04.2019 № ФТ-57, от 19.04.2019 № ФТ-61, от 19.04.2019 №ФТ-65 на общую сумму 4 343 360 руб. (т.1 л.д.14-23)

В данных УПД имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «Фотон+», передавшего товар, и представителя ООО «Оазис», получившего товар, скрепленные печатями сторон соответственно.

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности в материалы настоящего дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 13.05.2019, согласно которому задолженность ООО «Оазис» перед ООО «Фотон+» составляет 4 528 160 руб. (184 800 руб. – размер внедоговорной поставки + 4 343 360 руб. – размер поставки по договору от 01.01.2019 № 3) (т.1 л.д.13).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар, поставленный по договору от 01.01.2019 № 3 на сумму 4 343 360 руб., ООО «Оазис» на момент рассмотрения настоящего спора не оплачен.

Иного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Фотон+» о взыскании с ООО «Оазис» задолженности по УПД от 10.01.2019 № ФТ-2, от 15.02.2019 № ФТ-21, от 21.03.2019 № ФТ-34, от 21.03.2019 № ФТ-38, от 02.04.2019 №ФТ-42, от 02.04.2019 № ФТ-46, от 12.04.2019 № ФТ-53, от 12.04.2019 № ФТ-57, от 19.04.2019 № ФТ-61, от 19.04.2019 № ФТ-65 по договору от 01.01.2019 № 3 в размере 4 343 360 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.01.2019 № 3, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

На основании данного пункта договора на сумму долга 4 343 360 руб. истцом начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 14.01.2020 в размере 140 531 руб. 65 коп. (расчет, т.1 л.д.97-101).

При проверке правильности произведенного ООО «Фотон+» расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно, без учета положений пункта 3.3. договора, без учёта даты фактического получения ООО «Оазис» товара по данным УПД к договору поставки от 01.01.2019 № 3 и без учета положений статьи 191-193 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 12.02.2019 по 14.01.2020 в сумме 126 550 руб. 26 коп. (расчет суда, т.2 л.д.35-36).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование ООО «Фотон+» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 126 550 руб. 26 коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей 126 550 руб. 26 коп., следует отказать.

Исковое заявление ООО «Фотон+» содержит также требование о взыскании с ООО «Оазис» неустойки за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты основного долга на сумму 4 343 360 руб. (задолженность по универсальным передаточным документам к договору поставки от 01.01.2019 № 3).

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет довод ООО «Оазис» о фактической оплате поставленного истцом товара платёжными поручениями от 06.03.2019 № 30226 на сумму 2 204 400 руб., от 06.03.2019 № 30227 на сумму 3 300 000 руб., от 26.03.2019 № 31527 на сумму 3 300 000 руб. (т.2 л.д.2, 5-7).

Так, согласно Акту взаимных расчётов от 13.05.2019 № ФТ-12 за период с 01.01.2018 – 13.05.2019 между ООО «Фотон+» и ООО «Оазис» стороны при согласовании наличия задолженности последнего перед первым в сумме 4 528 160 руб. учли как поставку по спорным УПД, так и указанную ООО «Оазис» оплату (т.1 л.д.13).

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «Фотон+» направило в адрес ООО «Оазис» претензию от 15.08.2019, в которой просило уплатить образовавшийся основной долг и неустойку в размере 4 588 194 руб. (т.1 л.д.26-27).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.02.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Оазис», в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «Фотон+» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 2 310 000 руб., поставленный по договору поставки от 01.01.2019 № 3.

Правовое обоснование и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, аналогичны доводам ООО «Оазис», изложенным в первоначальном иске ООО «Фотон+».

Так, во встречном исковом заявлении и в отзыве на первоначальный иск ООО «Оазис» ссылается на поставку ООО «Фотон+» продукции ненадлежащего качества (светильники светодиодных моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture) в рамках договора поставки от 01.01.2019 № 3.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Оазис» не представило каких-либо доказательств поставки ООО «Фотон+» некачественного товара, как в рамках договора поставки от 01.01.2019 № 3, так и за рамками указанного договора.

Согласно пункту 2.5. договора поставки от 01.01.2019 № 3, в случае несвоевременного получения или обнаружения на конечном адресе несоответствий по количеству, номенклатуре и качеству Продукции с Заявкой, Покупатель в течение 3 (трёх) дней с момента подписания документа, указанного в пункте 2.4. отправляет Уведомление Поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, в котором отражены выявленные несоответствия. Если Поставщик не получает такого Уведомления, то по истечении указанного срока Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче Продукции Покупателю.

ООО «Оазис» претензий к поставленному ООО «Фотон+» товару не имело, что подтверждается Актом взаимных расчётов от 13.05.2019 № ФТ-12 за период с 01.01.2018 – 13.05.2019 между ООО «Фотон+» и ООО «Оазис» (т.1 л.д.13).

Претензии к качеству поставленного товара возникли у ООО «Оазис» только после направления ООО «Фотон+» в адрес ответчика досудебной претензии от 15.08.2019 (т.1 л.д.26-27) и обращения ООО «Фотон+» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Так, только 24.09.2019 ООО «Оазис» направило в адрес ООО «Фотон+» Уведомление о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.1 л.д.55-58). Доказательств иного обращения ответчика по факту поставки истцом некачественного товара материалы настоящего дела не содержат.

В обоснование своей позиции ООО «Оазис» представило в материалы настоящего дела заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ (т.2 л.д.11-26).

К выводам эксперта, изложенным в данном заключении суд относится критически.

Как указано выше, заключение специалиста составлено 09.08.2019, однако, ООО «Оазис» ни в уведомлении о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (т.1 л.д.55-56), ни в претензии от 19.12.2019 (т.3 л.д.8-11), приложенной к встречному исковому заявлению не ссылалось на наличие указанного заключения, что ставит под сомнение суда дату составления данного заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом требований, предъявляемых АПК РФ к письменным доказательствам, суд считает, что предоставленное ООО «Оазис» заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ как письменное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости (статья 67-68 АПК РФ).

Так, в заключении эксперта перечислены УПД, составленные за пределами периода времени рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений и до подписания сторонами договора поставки от 01.01.2019 № 3.

В заключении эксперта отсутствует информация о лицах, передавших и принявших исследуемый товар.

04.02.2020 ООО «Оазис» в порядке, предусмотренном части 1 статьи 82 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд должен исходить из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Оазис» о проведении экспертизы, суд посчитал необходимым отклонить его по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что предлагаемые для экспертизы светодиодные светильники моделей KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-19 LED 36W, KL001-36W Iron Fixture, TL-24 не являются индивидуально определённой вещью, что не позволяет их идентифицировать как товар, переданный непосредственно ООО «Фотон+». Судом установлено, что аналогичный товар был поставлен в адрес ООО «Оазис» и другими поставщиками (в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется ряд аналогичных («серийных») дел с иными истцами (поставщиками)).

Таким образом, суд считает, что выводы, изложенные в предполагаемом заключении эксперта не будут являться объективными и достоверными и не будут отвечать признаку относимости как письменное доказательства (статья 67-68 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Оазис» факта поставки ООО «Фотон+» товара ненадлежащего качества, в связи с чем встречный иск о взыскании с ООО «Фотон+» стоимости некачественного товара в сумме 2 310 000 руб. подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании по настоящему делу представители стороны пояснили следующее: в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется «серия» подобных дел по искам различных поставщиков к ООО «Оазис» о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом ООО «Оазис» по всем делам занимает единую правовую позицию - поставленный истцом товар ненадлежащего качества, при этом вопрос о качестве поставленного товара возник у ООО «Оазис» только после обращения истцов в суд.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора по делу А76-38712/2019 суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела ООО «Оазис» злоупотребляет своими процессуальными правами с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон+» основной долг – 4 343 360 руб.; неустойку, в том числе: 126 550 руб. 26 коп. за период с 12.02.2019 по 14.01.2020, а также за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 4 343 360 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки; основной долг – 184 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 13 633 руб. 48 коп. за период с 10.01.2019 по 14.01.2020, а также за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 184 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.09.2019 № 511 – 23 041 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис в доход федерального бюджета 23 229 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон+» в доход федерального бюджета 144 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в связи с отказом в удовлетворении части иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная