Решение от 19 января 2022 г. по делу № А47-12562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12562/2020
г. Оренбург
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО2 (г. Оренбург);

-ФИО3 (г. Оренбург);

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (460048, <...>, оф.2; ОГРН <***>; ИНН <***>);

-общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

-общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (121170, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;

о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (требование с учетом уточнения).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.01.2022 по 12.01.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4;

от ответчика – ФИО5;

от третьих лиц – явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» (далее по тексту – истец, ООО «СМ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (требование с учетом уточнения).

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.01.2022 суд по ходатайству ответчика опросил эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 21-10-4 от 19.11.2021 (протокол судебного заседания от 11.01.2021).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что страховщиком 09.06.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Осмотр транспортного средства был произведен в присутствии представителя потерпевшего. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан потерпевшим без замечаний, дополнений. Отсутствуют сведения несогласии потерпевшего с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра к ответчику не поступало.

По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» экспертное заключение № 072-56-18ю от 09.07.2018 ООО «Центр оценки и экспертиз» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Ответчик полагает, что заявленная сумма по оплате услуг эксперта является завышенной и носит чрезмерный характер, в том числе в связи с тем, что необходимость в оформлении экспертного заключения отсутствовала.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчиком указано, что заявленные требования о взыскании представительских судебных расходов не обоснованы и завышены.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Иные третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2018 в районе дома №7 по проезду Северному г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватор-погрузчик г/н <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент Лизинг», под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56, принадлежащего на праве собственности ООО «УК «Весна», под управлением ФИО7

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик г/н <***>.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены приложением к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП ФИО3, связанная с управлением автомобилем экскаватор-погрузчик г/н <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1004532432.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО7, связанная с управлением автомобилем Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1006851819.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 876 от 26.06.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба ООО «УК «Весна» обратилось за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 072-56-18ю от 09.07.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56 составил 195 086 руб. 50 коп., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 9 500 руб., что подтверждается договором №072-56-18ю на проведение экспертных услуг от 09.07.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319 от 12.07.2018.

13.07.2018 ООО «УК «Весна» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов по услугам независимого эксперта, в удовлетворении которой было отказано.

На основании соглашения №1 об уступке права требования, заключенному между ООО «УК «Весна» (цедент) и ООО «СМ-АГРО» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», причинителю вреда ФИО3, ООО «Элемент Лизинг», именуемые в дальнейшем «должники», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно – ущербом Мерседес Бенц, г.н. С888НЕ56, имевшим место 08.06.2018 в 22:00 по адресу: <...>, полис виновника ПАО СК «Росгосстрах» №ЕЕЕ 1004532432. В сумму ущерба так же включаются: финансовые санкции, неустойка (пеня), проценты за пользование чужими денежными средствами, прочие расходы, связанные с настоящим требованием.

Поскольку сумма ущерб в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства экскаватор-погрузчик г/н <***> (полис серии ЕЕЕ № 1004532432 от 01.11.2017).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.06.2018 в районе дома №7 по проезду Северному г. Оренбурга.

На основании соглашения №1 об уступке права требования, заключенному между ООО «УК «Весна» (цедент) и ООО «СМ-АГРО» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», причинителю вреда ФИО3, ООО «Элемент Лизинг», именуемые в дальнейшем «должники», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно – ущербом Мерседес Бенц, г.н. С888НЕ56, имевшим место 08.06.2018 в 22:00 по адресу: <...>, полис виновника ПАО СК «Росгосстрах» №ЕЕЕ 1004532432. В сумму ущерба так же включаются: финансовые санкции, неустойка (пеня), проценты за пользование чужими денежными средствами, прочие расходы, связанные с настоящим требованием.

Денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за приобретаемые права требования, согласована в размере 40 000 руб. (п. 4.1).

Получение денежных средств цедентом не оспаривается.

ООО «УК «Весна» 26.06.2020 (вх. №3748) известило ответчика о смене кредитора на основании соглашения №1 об уступке права требования от 24.06.2020.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» действительность и заключенность названного соглашения об уступке права требования не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», перешло к истцу в установленном законом порядке.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме подтверждаются приложением к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 и документально не оспорены ответчиком.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу платежным поручением № 876 от 26.06.2018 страховое возмещение в сумме 25 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 072-56-18ю от 09.07.2018, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56 составил 195 086 руб. 50 коп., с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения и размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон определением суда от 30.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56 обстоятельствам ДТП от 08.06.2018?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56, с учетом износа и без учета износа согласно ценам Единой методике утвержденной Центральным Банком РФ на дату ДТП?

22.11.2021 экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 в материалы дела представлено заключение эксперта № 21-10-4 от 19.11.2021.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № 21-10-4 от 19.11.2021 повреждения заднего бампера, бокового правого кронштейна заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, заднего правого крыла, накладки арки заднего правого крыла, арки наружной заднего правого колеса, заднего бокового правого датчика парктроника, заднего наружного правого фонаря, двери задка, шины заднего правого колеса и заднего правого подкрылка на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, г.р.з. С888НС 56, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2018 года.

На диске заднего правого колеса транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, г.р.з. С888НС 56, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 08.06.2018 года, так и не соответствующие повреждения.

Повреждения боковой нижней правой накладки заднего бампера и задней правой двери заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.06.2018 года, не соответствуют.

При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, г.р.з. С888НС 56, установлено, что заявленные в акте осмотра специалистом ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» повреждения спойлера заднего бампера и панели крепления заднего наружного правого фонаря отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56, без учета износа согласно ценам Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ на дату ДТП, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 198 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56, с учетом износа согласно ценам Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ на дату ДТП, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 145 900 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, опрошен эксперт индивидуальный предприниматель ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 21-10-4 от 19.11.2021 (протокол судебного заседания от 11.01.2022).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключение эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении эксперта № 21-10-4 от 19.11.2021 индивидуального предпринимателя ФИО6 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 соответствует требованиям законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав заключение эксперта № 21-10-4 от 19.11.2021 индивидуального предпринимателя ФИО6, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56 в ДТП, произошедшем 08.06.2018, за исключением повреждения боковой нижней правой накладки заднего бампера и задней правой двери, повреждения спойлера заднего бампера и панели крепления заднего наружного правого фонаря.

Истцом, с учетом вышеприведенных выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 120 600 руб. 00 коп.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения рассчитан истцом как разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н С888НЕ56, на дату ДТП от 08.06.2018, согласно единой методике ЦБ РФ № 432-П (145 900 руб.) и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения на сумму 25 300 руб. по платежному поручению № 876 от 26.06.2018.

Судом данное ходатайство удовлетворено (определение протокольное от 01.12.2021).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 600 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМ-АГРО» (заказчик) и ООО «Юридическая компания Оренбург» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №577 от 24.06.2020, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, полученного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2018 (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг по договору включает : консультирование заказчика; ознакомление с документами, предоставленными заказчиком; подготовка и подача искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за причинения вреда имуществу, полученного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2018; составление иных процессуальных документов по мере необходимости (ходатайств, возражений, заявлений и прочее).

По договору вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (п.4.1).

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция №577 от 24.07.2020.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг №577 от 24.06.2020 получение денежных средств за оказание юридических услуг не оспаривается.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены, просил снизить их до разумного предела.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг №577 от 24.06.2020, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008 оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, ни доказательств дачи устных консультаций, ни доказательств дачи письменных консультаций материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, услуга по ознакомлению с документами, предоставленными заказчиком (п.1.2), не подлежит самостоятельной оплате, поскольку является необходимой предпосылкой для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. В данном случае ознакомление с документами направлено на составление искового заявления для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не имеет самостоятельного правового значения и не может рассматриваться в отдельности от процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, ввиду чего не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Подготовленные исполнителем процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

При этом доказательственная база по делу составляет небольшой объем. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

По делу в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний (25.01.2021, 24.02.2021, 14.04.2021, 17.05.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 25.10.2021, 01.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022), из которых, согласно сведениям о явке, отраженным в протоколах и аудио-протоколах судебных заседаний, представитель ответчика принимал участие в 8 судебных заседаниях (24.02.2021, 14.04.2021, 17.05.2021, 14.07.2021, 23.08.2021, 01.12.2021, 11.01.2022, 12.01.2022).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб. 00 коп., из которых: по 2 500 руб. 00 коп., за каждое (из восьми) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. - за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, соблюдение/несоблюдение юридическим лицом стандартов бухгалтерского учета в рамках рассматриваемых правоотношений сторон не опровергают факта оплаты по договору.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности возмездного характера договора на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика (заявителя) судебные расходы в общей сумме 25 000 руб.

В остальной части понесенные ответчиком (заявителем) расходы на оплату юридических услуг взысканию с истца не подлежат.


В отношении требований о взыскании расходов на услугу по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, ответчик организовал проведение осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца, по результатам чего произвел частичную выплату страхового возмещения. В то же время, истец не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 500 руб., что подтверждается договором № 072-56-18ю на проведение экспертных услуг от 09.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319 от 12.07.2018, актом приемки выполненных оценочных работ (услуг).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 500 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.


По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 618 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 64 от 15.04.2020 государственная пошлина в размере 2 365 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., которые перечислены эксперту в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате: стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб. 00 коп., стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 4 618 руб. 00 коп, судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ-АГРО» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 365 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 64 от 15.04.2020.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин