Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-38822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38822/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 43; управления – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 № 82, ФИО3 по доверенности от 06.02.2018 № 71.

Общество 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2018 № 18-00-37/68 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

06.08.2018 управление представило отзыв, требование не признало, полагало оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.08.2018 общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии типового проекта от 17.01.2017 организации и производства взрывных работ.

04.09.2018 управление представило копии материалов административного дела.

Общество представило возражения на отзыв, а также уведомление от 07.09.2017 № 18-00-10/9232, разрешения № ВР-54-0377, письма от 15.12.2016№ 2036, заявление от 15.12.2016 № 2035.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании общество и управление поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

Режевской городской прокуратурой в период с 05.09.2017 по 15.09.2017 проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на объектах:

- участок подготовки взрывчатых материалов (зд.50/11), peг. № A54-02489-0001, III класс опасности;

- площадка (полигон) для уничтожения взрывчатых материалов (зд. 47/4), peг. № А54-02489-0003, III класс опасности;

- участок изготовления взрывчатых материалов (зд. 74/6, 46, в том числе склад ВМ зд. 77/3). peг. № А54-02489-0004, III класс опасности;

- участок транспортирования опасных веществ, peг. № А54-02489-0006, III класс опасности.

22.09.2017 Режевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

26.06.2018 департаментом вынесено постановление № 18-00-37/68 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 10 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4. 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.

Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - Положение), в соответствии с пунктами 5, 9 которого планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, и согласовываются с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности управление сослалось, в частности, на то, что план локализации и ликвидации аварий, утвержденный генеральным директором общества 16.05.2016, не согласован с руководителем ООО «АСС Техносфера», с которым обществом заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов от 01.03.2017 № 05/17.

Вместе с тем обществом представлен план мероприятий по локализации и ликвидации аварий, содержащий отметку о его согласовании 02.02.2017 руководителем ООО «АСС Техносфера». То обстоятельство, что указанный план мероприятий согласован до заключения договора, не свидетельствует о невыполнении обществом требований пункта 9 Положения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной части отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Второе правонарушение со стороны общества заключается, по мнению управления, в том, что обществом не переоформлена лицензия от 24.04.2012 № ВП-54-003950 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Однако суд считает, что данный вывод не основан на нормах права.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случае изменения вида лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов дела, общество имеет выданную 24.04.2012 Уральским управлением Ростехнадзора бессрочную лицензию № ВП-54-003950 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее - Закон № 22-ФЗ) внесены изменения в статью 12 Закона № 99-ФЗ, в частности, изменено наименование подлежащей лицензированию деятельности: пп. 12 п. 1 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пп. 13 п. 1 («эксплуатация химически опасных производственных объектов») исключён. Указанная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013, то есть после предоставления обществу лицензии. При этом Закон № 22-ФЗ не содержал требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Новая редакция статьи 22 Закона № 99-ФЗ (часть 6.1) вступила в силу 15.11.2014, следовательно, она не распространяется на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Фактически осуществляемые обществом виды деятельности не изменились. Следовательно, обязанности по переоформлению лицензий по мотиву изменения наименования видов деятельности у общества не возникло.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данной части действиях общества также отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В качестве третьего основания для привлечения общества к административной ответственности управление сослалось на отсутствие у общества проектной документации на Площадку (полигон) для уничтожения взрывчатых материалов, рег. № А54-02489-0003.

Управление указало, что обществом нарушены (не соблюдены) требования пунктов 15 и 463 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности – Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее – Правила № 605).

Согласно пункту 15 Правил № 605 для уничтожения взрывчатых материалов целей необходимо оборудовать полигоны на складах ВМ. Полигоны должны оборудоваться в соответствии с проектом на расстоянии, безопасном от места проведения взрывных работ на полигоне до склада ВМ и иных объектов.

Пункт 463, который содержал аналогичное требование, утратил силу на основании приказа Ростехнадзора от 30.11.2017 № 518 и на момент вынесения оспариваемого постановления не действовал.

Возражая управлению, общество ссылалось на наличие у него Типового проекта организации и производства взрывных работ на взрывплощадке зд. 47/4, утвержденного 17.01.2017.

Из содержания упомянутого проекта следует, что он описывает технологию производства взрывных работ, в то время из буквального смысла пункта 15 Правил № 605 следует, что организация, выполняющая названные работы, должна иметь проект оборудования полигона.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдены требования абзаца второго пункта 15 Правил № 605, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, спорная площадка (полигон) для уничтожения взрывчатых материалов внесена Ростехнадзором в реестр опасных производственных объектов за № А54-02489-0003 с 15.04.2004, обществу 24.04.2012 Ростехнадзором выдана лицензия, в том числе на уничтожение взрывчатых веществ, а 08.02.2017 управлением выдано обществу разрешение № ВР-54-0377 на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения на упомянутой площадке (полигоне), что свидетельствовало об отсутствии у надзорного органа претензий, в том числе к оборудованию спорной площадки (полигона).

При этом к заявлению от 15.12.2016 на получение упомянутого разрешения общество прикладывало именно Типовой проект организации и производства взрывных работ.

Конкретные требования к составлению проектов оборудования полигонов для производства взрывных работ управлением не приведены. На несоответствие фактического оборудования (оснащения) спорного полигона требованиям законодательства о промышленной безопасности управление не ссылалось. Предписаний о составлении такого проекта управление ранее обществу не выдавало.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества в отсутствии у него документа с наименованием «Проект оборудования полигона для производства взрывных работ» управлением не исследована и не доказана.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

На основании изложенного суд считает, что управление пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор от 26.06.2018 № 18-00-37/68 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К.Киселёв