Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А62-6883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.03.2017Дело № А62-6883/2016

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2017

Полный текст решения изготовлен 28.03.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков по оценке ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще;

эксперта ФИО4 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее также – истец, потрепавший) предъявил иск с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее также – ответчик, страховщик) страхового возмещения в сумме 83 100 руб., а также убытков по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уклонение от прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2016, в результате которого повреждено транспортное средство марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее также – третье лицо), застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на несоответствие заключения эксперта ФИО4 от 20.01.2017 № 1417 требованиям законодательства об оценочной деятельности и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение эксперта ФИО4 от 20.01.2017 № 1417, заявил о том, что результаты судебной экспертизы и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, определенного в досудебном порядке, находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку разница в выводах экспертов-техников не превышает 10 процентов.

Третьим лицом не обеспечено участия своего представителя в судебном заседании. мотивированного отзыва на иск не представлено, что не препятствует для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО5), а также марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО6), принадлежащего Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан ФИО5, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ № 0351502774, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь риск гражданской ответственности Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" был застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ № 0348026955, выданным ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Стоимость фактических затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 362 346 руб.

На основании акта о страховом случае от 25.02.2016 страховщик выплатил потерпевшему убытки в сумме 174 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился с требованием о доплате в сумме 187 546 руб. Страховщиком требование удовлетворено частично в сумме 25 500 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперту и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> в сумме 371 780 руб., в том числе с учетом износа запасных частей, узлов ив агрегатов в сумме 283 400 руб.

Ссылаясь на то, что полученное страховое возмещение в общей сумме 200 300 руб. не покрывает причиненных убытков, истец предъявил рассматриваемый иск.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что размер подлежащего страхового возмещения при рассмотрении обращения потерпевшего страховщиком определен без проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Доказательств в обоснование определения страховой выплаты на основании актов о страховом случае от 25.02.2016 № 0012973244-001 и от 22.07.2016 № 0012973244-002 в общей сумме 200 300 руб. ответчиком не представлено.

Как предусмотрено пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства предусмотрен в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Единой методики).

При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики).

В обоснование размера причиненных убытков и определения доплаты страхового возмещения истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>.

Оспаривая размер заявленной к взысканию доплаты страхового возмещения, ответчик воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>. При отсутствии мотивированных возражений, являющихся основанием для отвода эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта ФИО4 от 20.01.2017 № 1417, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО4 указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 203 800 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика, а также сведения, размещенные на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении средней стоимости запасных частей и нормочасов работ по экономическому региону «Центральный» применительно к транспортному средству марки Toyota на дату совершения дорожно-транспортное происшествие – 08.02.2016.

Экспертное заключение не содержит неясностей и отвечает на поставленный судом вопрос, что позволяет признать его достоверным и, как следствие, надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы истца о недостоверности заключения эксперта ФИО4 от 20.01.2017 № 1417 не нашли своего подтверждения при исследовании непосредственно заключения и допросе эксперта. При этом экспертом представлены письменные пояснения относительно использованной формулы при определении физического износа запасных частей, а также о программном комплексе (базы данных), использованном при подготовке заключения о стоимости восстанови тельного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для проведения повторной судебной или отвода эксперта доводы истца не являются. Несогласие стороны спора с заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, сами по себе достаточными основаниями для проведения повторной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение эксперта составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, имеют ссылку на соответствующую литературу. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для оспаривания результатов экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2016 транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 203 800 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения обращения потерпевшего перечислено истцу страховое возмещение в общей сумме 200 300 руб.

Разница между страховым возмещением, определенным экспертным путем в ходе производства по делу, и размером фактичекски выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что позволяет признать указанные результаты находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что соответствует требованиям пункта 3.5 Единой методики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в каком-либо размере, поскольку обязательства по выплате стразового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование страхового возмещения в сумме 200 300 руб., определенного в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что расходы истца по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб. непосредственно связаны с защитой своего права и определением цены иска, что является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату вознаграждения эксперта относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. При этом суд учитывает, что истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 4 000 руб. в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным произвести зачет удовлетворенных требований истца и понесенных расходов ответчика.

Как указано в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., а также 250 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по оплате вознаграждения эксперта в сумме 4 000 руб.

В результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Микрофинансовой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., а также 250 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов