Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А39-7537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7537/2020

город Саранск18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ", Костромская область, г.Кострома

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г.Саранск

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.07.2020 по делу №013/06/69-488/2020 недействительным,

и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" путем выдачи заказчику автономное учреждение "Технопарк - Мордовия" обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе об отмене протокола подведения итогов от 23.06.2020, составленного в ходе проведения торгов, о признании второй части заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" соответствующей требованиям аукционной документации, о признании ООО "СЕРВИСКУЛ" победителем электронного аукциона № 7-ЭА/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

автономное учреждение "Технопарк – Мордовия",

общество с ограниченной ответственностью "Лига",

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.06.2020 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.05.2020,

от автономного учреждения "Технопарк – Мордовия": ФИО3 – представителя по доверенности от 04.09.2020, ФИО4 – представителя,

от общества с ограниченной ответственностью "Лига": ФИО5 – представителя по доверенности от 21.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" (лале – заявитель, общество, ООО "СЕРВИСКУЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России", антимонопольная служба) от 08.07.2020 по делу №013/06/69-488/2020 недействительным, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" путем выдачи заказчику автономное учреждение "Технопарк - Мордовия" обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе об отмене протокола подведения итогов от 23.06.2020, составленного в ходе проведения торгов, о признании второй части заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" соответствующей требованиям аукционной документации, о признании ООО "СЕРВИСКУЛ" победителем электронного аукциона № 7-ЭА/20,

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения аукциона обществом было подано лучшее предложение о цене контракта, однако закупочная комиссия заказчика - автономного учреждения "Технопарк – Мордовия" приняла решение о том, что вторая часть заявки общества не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно - отсутствие срока, в течение которого действует принятое одобрение крупных сделок, и как следствие победителем конкурса был признан другой участник – ООО "Лига". Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии общество обратилось в Мордовское УФАС России с жалобой на действия заказчика, однако антимонопольный орган решением от 08.07.2020 признал жалобу общества необоснованной. Считая, что антимонопольный орган неполно выяснил обстоятельства по жалобе, поскольку в данном случае по мнению заявителя, отсутствие срока, в течение которого действует принятое одобрение крупных сделок не требуется, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Мордовское УФАС России в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав на обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение "Технопарк – Мордовия" представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лига" представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать.

Судом из материалов дела установлено, что 02.07.2020 в Мордовское УФАС России поступила жалоба от ООО "СЕРВИСКУЛ" на действия аукционной комиссии Заказчика - Автономного учреждения "Технопарк - Мордовия" при проведении электронного аукциона № 1009200000120000007 на закупку системы чиллера контейнерного исполнения. По мнению Заявителя, аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске его заявки с порядковым номером 5 к участию в Аукционе по основаниям, отраженным в протоколе от 23.06.2020 г. № 7-ЭА-20 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Мордовского УФАС России установила следующее.

Заказчиком 03.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу http//zakupki.gov, одновременно на сайте АО "ЕЭТП" размещены извещение 1 документация о проведении электронного аукциона № 1009200000120000007 на закупку системы чиллера контейнерного исполнения.

Начальная (максимальная) цена контракта: 17016022,42 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 17.06.2020 09:00

Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.06.2020

На заседании Комиссии Мордовского УФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка с идентификационным номером "5", признана несоответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, поскольку содержит, в том числе решение внеочередного общего собрания участников ООО "СЕРВИСКУЛ" от 21.11.2018 об одобрении совершении крупных сделок, не удовлетворяющее требованиям действующего законодательства Российской Федерации и документации об Аукционе, а именно не содержит срок, в течение которого действительно такое решение. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на момент окончания подачи заявок срок действия указанного решения, составляющий один год с даты принятия, истек.

Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что в составе заявки с идентификационным номером "5" содержится Протокол № 11/18 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" от 21.11.2018 содержащий, в том числе решение об одобрении сделок в рамках аукционов в электронной форме, заключение контрактов (договоров) по итогам проведения аукционов в электронной форме, для закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иным видам закупок от имени ООО "СЕРВИСКУЛ" на сумму не выше 1000000000,00 (Одного миллиарда) рублей 00 копеек.

При этом на заседании Комиссии Мордовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что указанный документ сформирован участником Аукциона в целях прохождения аккредитации в ЕИС и направлен Оператором электронной площадки Заказчику в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией установлено, что в составе заявки с идентификационным номером "5" содержится решение об одобрении крупной сделки, поданное на основании пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно объяснениям Заявителя сделка по поставке системы чиллера контейнерного исполнения не направлена на отчуждение имущества Заявителя и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель уточняет, что из представленного в составе заявки бухгалтерского баланса предоставление обеспечения заявки, обеспечение исполнения контракта не является для ООО "СЕРВИСКУЛ" крупной сделкой.

Между тем, в соответствии с п.9.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ": "Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества".

В составе заявки Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" приложена Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г., согласно которой сумма, предложенная участником аукциона Обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ", составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Комиссией УФАС Республики Мордовия был сделан вывод о том, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что контракт на проведение работ по ремонту автомобильных дорог для общего пользования местного значение, который был предметом проведенного аукциона, для участника электронного аукциона - ООО "СЕРВИСКУЛ" является крупной сделкой и, соответственно, требовал необходимого одобрения, и, соответственно, жалоба ООО "Сервискл" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Как следует из материалов дела АО "Технопарк Мордовия" были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № 1009200000120000007 на закупку системы чиллера контейнерного исполнения, начальная (максимальная) цена контракта: 17016022,42 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок: 17.06.2020 09:00.

ООО "СЕРВИСКУЛ" подало заявку на участие в данном аукционе (заявке присвоен №5), данная заявка была допущена к участию в аукционе. В ходе проведения аукциона участником №5 было подано лучшее предложение о цене контракта -9850000 рублей, процент снижения – 40,2% .

Вместе с тем, как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона №7-ЭА/20 от 23.06.2020 закупочная комиссия заказчика приняла решение о том, что вторая часть заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" не соответствует требованиям установленным документацией об электронном аукционе, поскольку данная сделка для ООО "СЕРВИСКУЛ" является крупной сделкой и, соответственно, требовала необходимого одобрения.

В настоящем деле предметом спора, является решение внеочередного общего собрания участников ООО "СЕРВИСКУЛ" от 21.11.2018 об одобрении совершении крупных сделок, не удовлетворяющее требованиям действующего законодательства Российской Федерации и документации об Аукционе, которое не содержит срок, в течение которого действительно такое решение. И, соответственно, исходя из части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на момент окончания подачи заявок срок действия указанного решения, составляющий один год с даты принятия, истек.

Вместе с тем, в статье 46 Закона об ООО установлено, что одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об ООО).

Соответственно, при оценке заявки срок действия представленного ООО "СЕРВИСКУЛ" решения об одобрении крупной сделки не подлежал оценке, поскольку в данном случае объектом закупки является поставка продукции, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Общество пояснило, что означенное решение внеочередного общего собрания участников общества было представлено оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключаемая по его результатам не является для общества крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обществом кроме протокола №11/18 от 21.11.2018 в составе второй части заявки также были представлены: письмо общества от 16.06.2020 о том, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью и осуществляется в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, справки о перечне и объемах аналогичных государственных контрактах по ФЗ №44-ФЗ, №223-ФЗ.

При этом в ходе рассмотрения жалобы в Мордовском УФАС России заявитель приводил доводы со ссылками на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основной вид деятельности ООО "СЕРВИСКУЛ" - Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (п.46.6 ОКВЭД ОК 029-2014), дополнительные виды деятельности: 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, 28.1 Производство машин и оборудования, 28.25 Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций, и др.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона являлась бы для Общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя. Устав Общества не предусматривает иных оснований признания сделки крупной, кроме как прямо предусмотренных статьей 46 ФЗ Закона об ООО. При этом по данному делу начальная (максимальная) цена контракта составила 17016022 рубля 42 копейки, при разрешенной протоколом №11/18 от 21.11.2018 максимальной сумме одной сделки на сумму не выше 1000000000,00 (Одного миллиарда) рублей 00 копеек каждая.

Как обоснованно указывает заявитель цена предложения участника аукциона ООО "СЕРВИСКУЛ" в размере 9850000 не может служить признаком крупной сделки, поскольку сделка по поставке системы чиллера контейнерного исполнения не направлена на отчуждение либо приобретение имущества Общества на указанную сумму, и ее сравнение с балансовой стоимостью активов Общества не корректно.

При изложенных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении. Вторая часть заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у ООО "СЕРВИСКУЛ" было выгоднее.

При этих обстоятельствах в рамках дела №013/06/69-488/2020 Управление пришло к неверному выводу о необоснованности жалобы ООО "СЕРВИСКУЛ".

Между тем суд отмечает, что несмотря на вышеизложенное признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в данном случае не восстанавливает права и законные интересы ООО "СЕРВИСКУЛ".

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав Общества, поскольку на момент вынесения судом настоящего решения аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО "Лига" заключен договор, который исполнен.

Поскольку в данном случае невозможно восстановить нарушенные права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения заявителем не пропущен (заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 31.07.2020).

При подаче заявления заявителем по платежному поручению №580 от 24.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" в удовлетворении требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.07.2020 по делу №013/06/69-488/2020 недействительным, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКУЛ" путем выдачи заказчику автономное учреждение "Технопарк - Мордовия" обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе об отмене протокола подведения итогов от 23.06.2020, составленного в ходе проведения торгов, о признании второй части заявки ООО "СЕРВИСКУЛ" соответствующей требованиям аукционной документации, о признании ООО "СЕРВИСКУЛ" победителем электронного аукциона № 7-ЭА/20.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова