Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-29756/2019

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29756/2019
18 ноября 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г. Полный текст судебного акта изготовлен 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» в пользу Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» задолженность по договору поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 в размере 1 754 492,83 руб., договорную неустойку за период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 65 635,58 руб.,

при участии: от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности от 24.09.2019 № 149),

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2019 № 161),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее – истец, также по тексту ФКП «НТИИМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, также по тексту ООО «СКК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир (далее – АО «81 БТРЗ») о взыскании задолженности по договору поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 в размере 1 754 492,83 руб., договорной неустойки за период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 65 635,58 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного технологического оборудования в рамках договора поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявила ходатайство о привлечении АО «81 БТРЗ» в качестве соответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении АО «81 БТРЗ» как соответчика по делу, ответчик указал на то, что в пункте 2.5 договора поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 напрямую отслеживается связь между получением денежных средств от «АО «81 БТРЗ» и дальнейшим расчетом с поставщиком оборудования, а именно в течение 5 банковских дней со дня получения Покупателем соответствующих денежных средств

от АО «81 БТРЗ», в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующих денежных средств от АО «81 БТРЗ» по факту подписания Покупателем и заказчиком (АО «81 БТРЗ») акта пуска оборудования в эксплуатацию.

Представитель АО «81 БТРЗ» возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на то, что АО «81 БТРЗ» не является стороной по договору поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

Судом учтено, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец выразил свою волю в отношении ответчика, иных ходатайств истец не направлял.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия

истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о замене процессуального статуса АО «81 БТРЗ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика – отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

03.08.2018 между ФКП «НТИИМ» (далее – Поставщик по Договору), и ООО «СКК» (Покупатель по Договору) был заключен договор поставки технологического оборудования от 03.08.2018 № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого ФКП «НТИИМ» приняло обязательство поставить фотоэлектронный измерительный комплекс «ФЭБ-7М», выполнить пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала, а ООО «СКК» обязалось принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования, количество и стоимость в сумме 3 508 985,67 руб. в том числе НДС 535 269 руб. и отразили её в п. 2.1. Договора.

Срок поставки оборудования, согласно пункту З.1. Договора был определен сторонами - в течение 150 календарных дней с момента оплаты Поставщику первого платежа в соответствии с условиями пункта 2.5 Договора, срок пусконаладочных работ и инструктажа в соответствии с пунктом 3.16 - в течение 5 рабочих дней с момента прибытия специалистов для выполнения вышеназванных работ.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчётов:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня со дня получения покупателем денежных средств от АО «81 БТРЗ»,

- 40% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки оборудования - в течение 5 банковских дней со дня со дня получения покупателем денежных средств от АО «81 БТРЗ», но не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами документа о приемке оборудования.

- 10% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки оборудования - в течение 5 банковских дней со дня со дня получения покупателем денежных средств от АО «81 БТРЗ», но не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями Договора поставщик - ФКП «НТИИМ» выполнил обязательства по поставке оборудования, передав последнее представителю покупателя по товарной накладной № 761/99 от 08.11.2018, о чем свидетельствует подпись представителя в получении 15.11.2018 и обязательства по выполнению пусконаладочных работ и инструктажа о чем стороны составили акт сдачи-приемки работ от 21.11.2018.

На основании указанных документов ФКП «НТИИМ» направило в адрес счёт- фактуру № 0741 от 08.11.2018 на сумму 3 508 985,67 руб. в том числе НДС 535 269 руб.

ООО «ССК» свои обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования и выполненных пусконаладочных работ исполнило частично, перечислив на расчетный счет ФКП «НТИИМ» авансовый платеж в сумме 1 754 492,84 руб. платежным поручением № 457 от 15.08.2018.

В настоящее время задолженность ООО «СКК» перед ФКП «НТИИМ» по Договору составляет 1 754 492,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком ФКП «НТИИМ» направило в адрес ООО «СКК» претензию № 06-671 от 13.02.2019 полученную представителем ответчика 19.02.2019, о чем свидетельствует отметка, о вручении уведомления ФГУП «Почта России» с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 1 754 492,84 руб., а также в соответствии с пунктом 7.4 Договора пени за период с 22.12.2018 по 08.02.2019 в размере 22 208,95 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд в адрес истца денежные средства не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований о поставке товара на спорную сумму истец представил подписанную сторонами и заверенную печатями организаций товарную накладную от 08.11.2018 № 761/99, а также акт сдачи-приемки работ по Договору от 21.11.2018 подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что по Договору Поставщик выполнил, а Покупатель принял пуско-наладочные работы, а также Поставщик провел инструктаж персонала.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты в полном объеме поставленного товара на спорную сумму не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что заключенный сторонами договор поставки относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта с идентификатором № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016, следовательно, оплата по

договору головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию, будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком.

Суд, отклоняя доводы ответчика в указанной части, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование оборудования, количество и стоимость в сумме 3 508 985,67 руб. в том числе НДС 535 269 руб. и отразили её в п. 2.1. Договора.

Срок поставки оборудования, согласно п. 3.1. договора был определен сторонами - в течение 150 календарных дней с момента оплаты Поставщику первого платежа в соответствии с условиями п. 2.5. договора, срок пусконаладочных работ и инструктажа в соответствии с п. 3.16 - в течение 5 рабочих дней с момента прибытия специалистов для выполнения вышеназванных работ.

В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчётов:

- авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем денежных средств от АО «81 БТРЗ»;

- 40% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки оборудования - в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем денежных средств от АО «81 БТРЗ» но не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами документа о приемке оборудования;

- 10% от общей стоимости договора производится покупателем по факту поставки оборудования - в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем, денежных средств от АО «81 БТРЗ» но не позднее.30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями Договора поставщик «ФКП НТИИМ» выполнил обязательства по поставке оборудования, передав последнее представителю покупателя по товарной накладной № 761/99 от 08.11.2018, о чем свидетельствует подпись представителя в получении 15.11.2018 и обязательства по выполнению пусконаладочных работ и инструктажа о чем стороны составили акт сдачи-приемки работ от 21.11.2018.

На основании вышеуказанных документов ФКП «НТИИМ» направило в адрес ответчика счёт-фактуру № 0741 от 08.11.2018 г. на сумму 3 508 985,67 руб. в том числе НДС 535 269 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования и пусконаладочных работ исполнило частично, перечислив на расчетный счет ФКП «НТИИМ» авансовый платеж в сумме 1 754 492,83 руб. платежным поручением № 457 от 15.08.2018 г.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 754 492,83 руб.

Следует отметить, что, несмотря на то, что оплата ООО «СКК» не произведена, при этом работы ФКП «НТИИМ» в рамках Договора выполнены, ответчик по настоящему делу не принял мер по отыскиванию суммы задолженности, возникшей перед ним.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по Договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору на сумму 1 754 492,83 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в связи с просрочкой обязательств по Договору в размере 65 635,58 руб.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по Договору, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы, в отношении которой была допущена просрочка, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и фактически исполненных Покупателем в отношении указанного Оборудования.

Истцом в соответствии с п. 7.4 Договора произведен расчет пени и составил 65 635,58 руб. исходя из следующего расчета: (7,75% / 300 X 145 X 1 754 492, 83) где период просрочки - с 24.12.2018 по 17.05.2019 включительно составляет 145 дней, ключевая ставка - 7,75% годовых, сумма долга - 1 754 492,83 руб.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, то требование о взыскании пени с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за неисполнения обязательств по договору поставки в размере 65 635,58 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>), г. Краснодар о замене процессуального статуса акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил задолженность по договору поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 в размере 1 754 492,83 руб., договорную неустойку предусмотренную пунктом 7.4 договору поставки технологического оборудования № 444-30-2018/08/ПОСТ-2018 от 03.08.2018 за период с 24.12.2018 по 17.05.2019 в размере 65 635,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 201 руб.

Выдать Федеральному казенному предприятию «Нижнетагильский институт испытания металлов» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Нижний Тагил справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной

государственной пошлины в размере 28 копеек уплаченной согласно платежному

поручению № 1387 от 21.05.2019.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко