Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А33-6342/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6342/2017
28 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» Лазарева Л.Г. (доверенность от 05.09.2016) и представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Ляховой К.Н. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-6342/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликовская Е.А.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, место нахождения: г. Железногорск, далее также – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» (ИНН 2466119534, ОГРН 1042402954516, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «КСЭП», общество, ответчик) о взыскании 18 667 870 рублей 94 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 354 565 рублей 45 копеек штрафа и 322 614 рублей 40 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2014 № П79/2014.

В ходе рассмотрения дела ООО «КСЭП» предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКУ «УКС» 1 576 820 рублей 16 копеек пени за нарушение срока оплаты и 1 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с ООО «КСЭП» в пользу учреждения взыскано 354 565 рублей 45 копеек штрафа и 322 614 рублей 40 копеек убытков, с учреждения в пользу ООО «КСЭП» – 132 356 рублей 33 копейки пени. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета присужденных сумм с ООО «КСЭП» в пользу учреждения взыскано 222 209 рублей 12 копеек штрафа и 322 614 рублей 40 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСЭП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него убытков и на то, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями проектировщика и возникшими у истца убытками основаны на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств. Ответчик также указал на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа ввиду того, что истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков выполненных работ и принял эти работы без замечаний и возражений.

В судебном заседании представитель ООО «КСЭП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МКУ «УКС» в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «КСЭП» (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 22.09.2014 № П79/2014, согласно которому проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска» в объеме согласно техническому заданию от 22.05.2014 № 1 в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.208 № 87 (пункт 1.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 091 309 рублей.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что работы подлежали выполнению проектировщиком в срок до 15.12.2014.

По условиям контракта (пункты 2.5 и 2.6) оплата за выполненные работы производится после получения положительной экспертной оценки разработанной проектной документации в течение 60-ти рабочих дней на основании представленных проектировщиком акта сдачи-приемки проектной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями контракта разработанная проектировщиком проектная документация подлежала государственной экспертизе, при этом заказчик должен был оплатить стоимость проведения такой экспертизы (пункт 2.8). В силу пункта 2.9 контракта при необходимости повторного проведения экспертизы для устранения замечаний, возникших по вине проектировщика, последний обязан оплатить ее проведение за счет собственных средств.

На основании указанного контракта ООО «КСЭП» выполнило предусмотренные им работы и передало разработанную проектную документацию учреждению по накладной от 15.12.2014 № 14-14.

Между тем по результатам проведения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» государственной экспертизы проектной документации были выявлены ее недостатки, в связи с чем выдано отрицательное заключение экспертизы от 27.02.2015 № 24-5-5-0025-15.

По указанной причине МКУ «УКС» обратилось к ООО «КСЭП» с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков и оплате стоимости проведения повторной экспертизы.

Общество «КСЭП» устранило недостатки разработанной им проектной документации, однако от оплаты стоимости проведения повторной экспертизы отказалось.

В связи с изложенным МКУ «УКС» оплатило стоимость повторной экспертизы самостоятельно (муниципальный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2016 № 125/16 и платежные поручения от 15.12.2016 № 640295 на сумму 293 114 рублей 40 копеек и от 26.12.2016 № 82410 на сумму 29 500 рублей). По результатам проведения повторной экспертизы откорректированной проектной документации КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» было выдано положительное заключение от 10.02.2017 № 24-1-1-3-0009-17 на нее.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «КСЭП» обязательств по заключенному с ним муниципальному контракту, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором на основании пунктов 11.3.2 и 11.3.3 контракта просило взыскать с него пени за нарушение срока выполнения работ, штраф и убытки в виде затрат на проведение повторной экспертизы.

Общество «КСЭП» в свою очередь, указывая на нарушение учреждением срока оплаты выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании с него соответствующей пени и штрафа.

Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 329, 330, 393, 716, 719, 723, 753, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, установив нарушение сторонами своих обязательств по контракту, исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «КСЭП» штрафа и убытков, а с МКУ «УКС» – пени (с учетом установленного судом периода просрочки учреждения).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктами 11.3.2, 11.3.3, 11.4.2 и 11.4.3 муниципального контракта от 22.09.2014 № П79/2014 предусмотрены меры ответственности заказчика и проектировщика в виде пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В частности, за просрочку исполнения обязательств пунктами 11.3.2 и 11.4.2 контракта установлена пеня: для проектировщика – в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; для заказчика – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, пунктами 11.3.3 и 11.4.3 контракта установлен штраф: для проектировщика – в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 354 565 рублей 45 копеек; для заказчика – в размере 2 процента от цены контракта, что составляет 2 процента от цены контракта, что составляет 141 826 рублей 18 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, разработанная в рамках заключенного сторонами муниципального контракта проектная документация подлежала государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.09.2014 № П79/2014 как со стороны проектировщика (наличие недостатков в разработанной проектной документации, явившееся причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.02.2015 № 24-5-5-0025-15 и, как следствие, необходимости проведения повторной экспертизы после устранения этих недостатков), так и со стороны заказчика (нарушение срока оплаты работ). В этой связи в силу указанных выше норм и положений муниципального контракта суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «КСЭП» штрафа в сумме 354 565 рублей 45 копеек и убытков в сумме 322 614 рублей 40 копеек (в виде понесенных учреждением затрат на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации), а с МКУ «УКС» – пени в сумме 132 356 рублей 33 копейки за период с 16.05.2017 по 08.08.2017.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (проектировщика) и возникшими у истца (заказчика) убытками основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа и убытков ввиду того, что истец принял выполненные работы по акту сдачи-приемки от 15.12.2014 № 14-14 без замечаний, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-6342/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи О.Н. Буркова


Н.П. Кушнарева