Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-233232/2019

№ 09АП-35755/2024

Дело № А40-233232/19
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ООО «Аксис Консалтинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-233232/19, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного от 29 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1, взыскании с должника Хартманна Акселя Нильса в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.11.2023

ФИО3 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО6– ФИО7, по доверенности от 04.04.2024

от арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 17.01.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 Нильс несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее в 02.10.2023 заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1 от 29 июля 2021 года; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 057 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного от 29 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1, отказано. С должника Хартманна Акселя Нильса в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника, ООО «Аксис Консалтинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 233232/2019 от 02 мая 2024 года, принять по делу новый судебный акт: - признать недействительным заключенный между ФИО2 (143085, Московская обл., г. Одинцово, <...>) и ФИО3 (140133, Московская обл., Раменский городской округ, <...>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1 от 29 июля 2021 года, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника - Хартманна Акселя Нильса денежные средства в размере 3 057 000,00 руб.

2. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 233232/2019 от 02 мая 2024 года, исключив из нее вывод: «Денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, пошли на расходы семьи и несовершеннолетнего ребенка».

В апелляционной жалобе ООО «Аксис Консалтинг» просит:

1. Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-233232/19 и принять новый судебный акт;

2. Удовлетворить требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой и примененить последствия недействительности.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы на апелляционные жалобы от ФИО3, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 02.07.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, ФИО3, представитель арбитражного управляющего ФИО8 просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Из заявления следует, что должник с 25.12.2003 и до 29.11.2021 (дата решения мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат города Москвы о расторжении брака) состоял в браке с ФИО2 (далее по тексту - супруга должника).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что отчужденный земельный участок с кад. номером 50:20:0060331:1189 был приобретен ФИО2 23 мая 2013 года (переход права собственности зарегистрирован 17 июня 2013 года), т.е. в период нахождения в браке с ФИО10 29 ноября 2021 года решением Мирового судьи Е.В. ФИО11 расторгнут брак между ФИО10 и ФИО2, т.е. после заключения договора и регистрации перехода права собственности.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов должника, а именно 29 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1 (далее - земельный участок) по цене 3 100 000 рублей, которые должны быть переданы от Покупателя Продавцу в течение 3 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2021, соответственно, расчеты должны были быть произведены по договору до 12.08.2021 включительно.

Позднее на указанном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом (кадастровый номер 50:20:0060331:2381), общей площадью 228,6 кв.м. право собственности на который принадлежит ФИО3

Вместе с тем ФИО2, будучи сособственником отчужденного земельного участка, и ФИО10, давший согласие на его отчуждение, не получили согласие финансового управляющего, что противоречит пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 и должника требование (исх. N б/н от 21.02.2023) предоставить сведения о распределении денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, в размере 3 100 000 рублей между супругами с приложением документов, свидетельствующих о выплате должнику 1 550 000 рублей.

Ответ со стороны ФИО2 и должника в адрес финансового управляющего не поступил.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 2021 года, сторонами которого выступили ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение норм законодательства о банкротстве и с целью вывода имущества (денежной суммы от реализации земельного участка) должника из конкурсной массы.

Согласно протоколу от 09 августа 2023 года собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10 Нильса принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 2021 года.

Руководствуясь изложенным, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки (25.10.2018) должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Так, 12.02.2018 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2- 500/2018 с должника была взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2013 № 4142.ДЕБК-0020.1358 в размере 474 946,76 руб.; 13.06.2018 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1925/2018 с должника была взыскана задолженность по договорам займа от 13.07.2017 и от 31.08.2017 в общем размере 220 000,00 долларов США. 03.10.2018 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2- 4892/2018 с должника была взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2015 г. в размере 538 585,12 долларов США.

15.11.2018 в рамках дела Таганского районного суда г. Москвы N 2-3950/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное с должником, по условиям которого он принял на себя обязательство произвести в срок до 15.02.2017 оплату денежных средств в размере 300 000,00 долларов США.

10.06.2019 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1650/2019 с должника была взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2017 в размере 365 000,00 долларов США.

На сегодняшний день перечисленные судебные акты должником не исполнены.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по перечисленным судебным актам, подлежали к исполнению должником ранее даты оформления договоров с ответчиком.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на июль 2021 должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307- ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами с оглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4).

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2021 г. в установленном законом порядке (в течение десяти дней с даты подписания Договора).

Согласно представленным в суд доказательствам, кадастровая стоимость земельного участка на дату сделки составляла 2 904 092,10 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена недвижимого имущества (земельного участка) составляет 3 100 000,00 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет № 1801/24-8 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный ООО «Актуальность», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189 составляет 3 057 000 руб.

Таким образом, доказательств нерыночности стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, материалы дела не содержат, равно как и не доказано управляющим, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения.

Как следует из пояснений ФИО3, покупатель участка по оспариваемой заявителем сделке, увидел объявление о продаже земельного участка на сайте www.onrealt.ru.

В объявлении были даны координаты участка, указано агентство «Инком-недвижимость» как представитель продавца.

Покупатель связался с агентом, представляющим «Инком-недвижимость» для обсуждения условий сделки. После подготовки всех необходимых документов, сделка по покупке земельного участка была оформлена.

Денежные средства в оплату земельного участка передавались покупателем - ФИО3 с использованием банковской ячейки в «Фора-Банк», что подтверждается трехсторонним договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 367-С от 29 июля 2021, подписанного покупателем, продавцом (ФИО2) и АКБ «Фора-Банк» (АО).

Из указанного договора следует, что доступ к хранящимся в ячейке ценностям продавец (арендатор 2 в указанном выше договоре с банком) получает только после предоставления документов о переходе права собственности на земельный участок на покупателя.

Цена земельного участка соответствовала его кадастровой стоимости (что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 09 августа 2021, в соответствии с которой кадастровая стоимость участка составляет 2 904 092,1 руб.), следовательно, являлась рыночной и занижена или завышена не была.

У ФИО3 также имеется собственноручно написанная расписка 16 августа 2021 года от ФИО2 о том, что денежные средства в оплату земельного участка в размере 3 100 000 получены ею в виде наличных денежных средств.

В момент совершения сделки ФИО2 не находилась в процессе банкротства.

В процессе совершения сделки для ее совершения было получено нотариальное согласие ее супруга, Хартманн Акселя. В этих обстоятельствах у покупателя не возникало сомнений в правомочности продавца на совершение продажи земельного участка.

Суд отмечает, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормой права и разъяснениями высшей судебной инстанцией, суд определением от 20.10.2023 предложил ответчику ФИО3 представить доказательства платежеспособности на дату совершения сделки, а ответчику ФИО2. – доказательства оприходования денежных средств, полученных от сделки.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3., полученным судом ранее, оплата производилась наличными денежными средствами путем составления расписок от должника в получении наличных денежных средств.

Денежные средства на приобретение земельного участка были саккумулированы ФИО3 с использованием: - накоплений, оставшихся от реализации жилого дома с земельным участком в 2017 (копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.10.2017 приложена); - заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных от отца покупателя, ФИО3 18.07.2021 (подтверждается распиской и налоговым декларациями ФИО12 за период 2020-2021); - накоплений, отложенных на накопительном счете жены покупателя, ФИО13 (копия расходного кассового ордера № 1738341 от 21.07.2021 г. приложена).

Целью совершения сделки со стороны ФИО3 было приобретение земельного участка для последующего строительства жилого дома.

В настоящее время на указанном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом (кадастровый номер 50:20:0060331:2381), общей площадью 228,6 кв. м. право собственности на который принадлежит ФИО3 и никем не оспаривается.

Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости от 30 октября 2023.

В настоящее время этот жилой дом является единственным местом жительства ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2024. Как следует из пояснений ФИО2, к моменту заключения сделки куплипродажи земельного участка в реестр требований кредиторов ФИО10 входили требования кредиторов, составляющих в совокупности 196 930 409,95 руб. Согласно отчета финансового управляющего должника от 22.05.2022 в собственности ФИО10 имелось значительное количество недвижимого имущества (земельные участки, нежилое помещение), доли в уставном капитале хозяйственных обществ, имущественные права требования взыскания денежных средств (ущерба) в размере 49 212 081,42 евро, процентов в размере 5% годовых на сумму 49 024 599,75 евро с 13.04.2017 до момента фактического взыскания ущерба, дополнительных арбитражных расходов Акселя ФИО1 в размере 8 886,15 евро, расходов на оплату услуг юридических представителей Акселя ФИО1 в размере 100 000 евро, расходов по уплате третейского сбора в сумме 78 595,57 евро, с группы компаний Экес Акниенгезельшафт (ФИО14), Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес-Гранини Интернэшнл ГмбХ, 2.РХВ Фервальтунгс ГмбХ, а также бывших руководителей немецкого концерна — Ральфа Вендланда, ФИО15 Грэца, ФИО16 в пользу супруга Истца Хартманна Акселя Нильса, на основании решения Арбитража ad hoc от 21.05.2019 г, по делу № А-2016/50-Ah.

На момент совершения оспариваемой сделки 29.07.2021 в собственности должника находилось такое количество имущества, стоимость которого была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых составляли на тот момент реестр требований кредиторов должника ФИО10

Поэтому, совершая указанную сделку, ФИО2 учитывала наличие иного имущества у своего супруга, которым тот мог бы покрыть свои обязательства перед его кредиторами, не могла знать об иных кредиторах, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ФИО10, впоследствии (спустя год или два после совершения оспариваемой сделки); руководствовалась полученным ею нотариальным согласием, своего супруга ФИО10 на совершение указанной сделки по отчуждению земельного участка; не могла знать о том, что ее супруг не получил на это согласия своего финансового управляющего, поскольку такой документ не входит в перечень обязательных при государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Необходимость совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, находящегося в собственности ФИО2, была продиктована отсутствием иных средств для жизни семьи, отсутствием доходов у ФИО10 и ФИО2, необходимостью оплаты образования совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО17, приобретения продуктов питания, одежды, медикаментов, получения медицинского обслуживания, оплаты коммунальных расходов и налогов на имущество.

Кроме того, необходимость несения расходов на содержание несовершеннолетней дочери подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2022, в котором суд установил алименты на содержание ФИО17 в размере 120 000 руб. в месяц, то есть судом установлена обоснованность расходов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 120 000 руб. каждым родителем, что в общей сумме составляет как минимум 2 880 000 руб. в год без учета индексации.

Судебные акты о взыскании с ответчицы ФИО2 денежных средств, которые и привели к возбуждению в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А41-100910/2022 в Арбитражном суде Московской области), состоялись гораздо позже даты совершения сделки.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 но делу № А40- 90941/2019 признаны недействительными сделками: перечисление 26.12.2017 ООО «Аксис Консалтинг» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 4 200 000,00 рублей с назначением платежа по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017; перечисление 26.12.2017 ООО «Аксис Консалтинг» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа по договору процентного займа 25122017-АК/НХ от 25.12.2017. Применены последствия недействительности сделок - взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Аксис Консалтинг» денежные средства в общем размере 4 700 000,00 рублей.

Указанное определение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022.

На основании данных судебных актов ООО «Аксис Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО18 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Таким образом, ни ответчица ФИО2, ни покупатель ФИО3 не знали и не могли знать, что указанная сделка может повлечь причинение вреда кредиторам бывшего супруга ФИО2 - Хартманна Акселя, поскольку каких-либо обязательств перед кредиторами сторона сделки ФИО2 не имела.

В настоящее время в производстве Пресненского районного суда г. Москвы имеются три гражданских дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 № 02-0605/2023, № 02-2724/2024, № материала М-12463/2023.

Стороны вправе учесть денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, при рассмотрении указанных гражданских дел по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику и супруге должника (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.).

Доказательства осведомленности ФИО3 о наличии у должника задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего обосновано не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем указывается, что в момент совершения сделки в отношении ФИО2 Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по заявлению ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным, однако, как это и указано заявителем, производство по этому делу было прекращено судом в декабре 2021 года по причине оплаты долга перед бюджетом.

Сам факт возбуждения в отношении продавца земельного участка дела о банкротстве не является однозначным подтверждением того, что продавец отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с такими признаками, определенными ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

А факт погашения продавцом земельного участка долга перед бюджетом в декабре 2021 года подтверждает довод о том, что в момент совершения сделки продавец признакам неплатежеспособности не отвечал.

ФИО3 (покупателем по сделке) предоставлены доказательства того, что денежные средства на приобретение земельного участка аккумулированы ФИО3 с использованием:

- накоплений, оставшихся от реализации жилого дома с земельным участком в 2017

- заемных денежных средств в размере 2000 000 (двух миллионов) рублей, полученных от отца покупателя, ФИО12 18.07.2021 г.;

-накоплений, отложенных на накопительном счете жены покупателя, ФИО13

Денежные средства в оплату земельного участка передавались покупателем -ФИО3 с использованием банковской ячейки в «Фора-Банк», что подтверждается трехсторонним договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 367-С от 29 июля 2021, подписанного покупателем, продавцом (ФИО2) и АКБ «Фора-Банк» (АО).

Из указанного договора следует, что доступ к хранящимся в ячейке ценностям продавец (арендатор 2 в указанном выше договоре с банком) получает только после предоставления документов о переходе права собственности на земельный участок на покупателя.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлены суду и сторонам по делу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 и 2021, из которых следует, что отец ответчика, ФИО12 зарабатывал в течение 2020 и 2021 денежные средства, достаточные для того, чтобы дать своему сыну, ФИО3, в долг для покупки земельного участка.

Кроме того, ответчик прилагает к отзыву на апелляционную жалобу выписку со счета ФИО12, открытого в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что в 2021 отец ответчика регулярно снимал со своего счета наличные денежные средства, и общая сумма снятых средств достаточна для того, чтобы предоставить своему сыну заемные денежные средства.

Указанная выписка не была предоставлена ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы поскольку ответчиком были предоставлена расписка о получении денежных средств от отца и налоговые декларации о доходах отца, то есть уже были предоставлены документы, подтверждающие возможность отца дать сыну в долг для приобретения земельного участка.

Также, в судебном заседании заявителем не оспаривалась подлинность расходного ордера № 1738341 от 21.07.2021, подтверждающего снятие наличных денежных средств со счета супруги ответчика.

Указанные денежные средства также были использованы ответчиком для оплаты земельного участка по договору.

Ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность оплатить земельный участок по договору, как это предусматривается п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: ответчиком доказано, что его финансовое положение позволяло (с учетом его доходов и дохода его отца) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В отзыве ФИО2 перечислено, каким образом продавцом земельного участка были потрачены полученные от продажи денежные средства.

Из отзыва следует, что денежные средства были потрачены ФИО2 на оплату расходов на обучение ребенка, а также на оплату медицинских расходов. К отзыву прилагались копии платежных документов, а также копии договоров с образовательными учреждениями и копии медицинских документов.

Таким образом в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и получение этих средств отражается в банковских документах, подтверждающих расходы ответчика ФИО2.

Заявитель указывает, что поскольку оспариваемый договор был заключен 29 июля 2021, после того, как в отношении Акселя ФИО1 введена процедура реструктуризации, покупатель по сделке, ФИО3 должен был предпринять доступные для него действия по проверке собственников отчуждаемого земельного участка, в частности проверить сведения, содержащиеся в сервисе «Картотека арбитражных дел» и убедиться, что данный объект недвижимости не свободен.

При этом необходимо отметить, что сторонами по оспариваемой заявителем сделке купли-продажи являлись ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец). В момент совершения сделки ФИО2 не находилась в процессе банкротства.

В процессе совершения сделки для ее совершения было получено нотариальное согласие ее супруга, Хартманн Акселя. В этих обстоятельствах у покупателя не возникало сомнений в правомочности продавца на совершение продажи земельного участка.

Довод заявителя о том, что ФИО3 обязан был, проверять введена ли процедура банкротства в отношении супруга продавца по сделке, Хартманн Акселя, не может быть признан обоснованным, поскольку осмотрительность поведения ФИО3 выразилась в проверке положения своего продавца. Ни в одном нормативном акте РФ не определена обязанность покупателя по сделке проводить проверку положения членов семьи продавца.

В своем заявлении заявитель утверждает, что ФИО2 и ФИО3 совершили оспариваемую сделку в целях вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов Хартманн Акселя.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 совершили оспариваемую сделку в целях вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы заявителем не представлено.

То, что ФИО3 не было известно о том, что в момент совершения оспариваемой сделки супруг продавца по сделке, ФИО10 являлся должником в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует ни о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось причинение вреда имуществу кредиторов Хартманн Акселя, в частности - уменьшение стоимости или размера имущества должника. Целью совершения сделки со стороны ФИО3 было приобретение земельного участка для последующего строительства жилого дома (что и было реализовано). Денежные средства в оплату участка были переданы ФИО3 в соответствии с условиями оспариваемого договора и получены ФИО2

При этом, ФИО3 и ФИО2 не состоят в родственных или дружественных связях, не являются сотрудниками в одной организации, не являются участниками одного и того же юридического лица или группы компаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного от 29 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова