Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-100444/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100444/17
19 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи                         М.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Центральная Бумажная Компания"

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по МО ФИО2, Домодедовскому ОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица – ООО «Полиграфисто-М»; генеральный директор ООО «Полиграфисто-М» ФИО3,

о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 17.11.2017 по делу №24343/16/50006-ИП;

о признании недействительным Постановление заместителя начальника отдела Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2017 по делу №24343/16/50006-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: принять исполнительный лист серия ФС 007176909 от 29.01.2016 не возбуждая нового исполнительного производства и незамедлительно вызвать должника и лично под роспись предупредить об ответственности за неисполнение решения суда;

об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства № 24343/16/50006-ИП и предать дело другому приставу-исполнителю;


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная Бумажная Компания»  (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), направленные на освобождение должника ООО «Полиграфисто-М» в лице генерального директора ФИО3 от денежных выплат по исполнительному листу №ФС 007176909 от 29.01.2016 и акту совершения исполнительных действий от 26.10.2016 и на окончание исполнительного производства № 24343/16/50006-ИП, незаконными;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: принять исполнительный лист №ФС 007176909 от 29.01.2016, не возбуждая нового исполнительного производства,  незамедлительно вызвать должника и лично под роспись предупредить об ответственности за неисполнение решения суда;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 17.11.2017 по делу №24343/16/50006-ИП;

о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2017 по исполнительному производству  №24343/16/50006-ИП;

об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства № 24343/16/50006-ИП и передаче дело другому судебному приставу-исполнителю.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.02.2018 объявлялся перерыв до 27.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, письменных объяснениях и возражениях на отзыв.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серия ФС №007176909, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-178666/15-72-1459 о взыскании с ООО «Полиграфисто-М» в пользу ООО «Центральная Бумажная Компания»  задолженности в размере 1 738 315 руб. 04 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24343/16/50006-ИП.

В рамках исполнительного производства, в результате применения мер принудительного исполнения частично взыскана задолженность в размере 425 000 руб. 00 коп.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об окончании исполнительного производства №24343/16/50006-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Центральная Бумажная Компания», не согласившись с данным постановлением обратилось к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области с жалобой об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о  признании  исполнительного производства неоконченным, принятии исполнительного листа № ФС 007176909 не возбуждая нового исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вызвать должника и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; провести расследование; об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения данного исполнительного производства  и передаче дела другому приставу-исполнителю.

04.12.2017 заместителем  начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Не согласившись с постановлением  об отказе в удовлетворении жалобы; действиями судебного пристава-исполнителя, направленного на освобождение должника ООО «Полиграфисто-М» в лице генерального директора ФИО3 от денежных выплат по исполнительному листу № ФС 007176909 от 29.01.2016, акту совершения исполнительных действий от 26.10.2016, постановлением об окончание исполнительного производства №24343/16/50006-ИП, ООО «Центральная Бумажная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

 Исследовав материалы дела,  арбитражный  суд установил, что  заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

 Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ).

В качестве основания окончания исполнительного производства                            № 24343/16/50006-ИП в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовали меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта в отношении должника: направлены запросы в регистрирующие органы;  судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе и выписке из ЕГРЮЛ, по адресу должник не находится.

04.10.2017  судебным приставом-исполнителем  осуществлен выход по адресу должника-организации: г. Домодедово, микр. Северный, Каширское шоссе, д. 4. Должника-организации ООО «Полиграфисто-М» по адресу не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Так же от арендодателя имеются документы о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по данному адресу.

Согласно объяснений генерального директора ООО «Полиграфисто-М» от 26.10.2016, на данный момент организация деятельность не ведет, и оплачивать задолженность генеральный директор ООО «Полиграфисто-М» готов с личных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительных документов, но они оказались безрезультатными.

Однако, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства № 24343/16/50006-ИП, прав и законных интересов общества и не соответствия его требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для  отмены  постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в случае обнаружения информации о местонахождении имущества должника.

Требование заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, направленные на освобождение должника ООО «Полиграфисто-М» в лице генерального директора ФИО3 от денежных выплат по исполнительному листу №ФС 007176909 от 29.01.2016 и акту совершения исполнительных действий от 26.10.2016 и на окончание исполнительного производства № 24343/16/50006-ИП, незаконными, суд считает несостоятельным.

Заявителем не представлены доказательства об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа серия ФС №007176909. Должником по исполнительному листу является юридическое лицо, а не руководитель общества.

Также ООО «Центральная Бумажная Компания» заявлено требование о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 04.12.2017 по исполнительному производству  №24343/16/50006-ИП.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Центральная Бумажная Компания» обратилось к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области с  жалобой об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о  признании  исполнительного производства неоконченным, принятии исполнительного листа № ФС 007176909 не возбуждая нового исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вызвать должника и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; провести расследование; об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения данного исполнительного производства  и передаче дела другому приставу-исполнителю.

04.12.2017 заместителем  начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление  об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Оспаривая постановление старшего судебного пристава, заявитель ссылался на те же обстоятельства, которые указал в настоящем заявлении, и которые судом признаны как соответствующие действующему законодательству,  и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Соответственно, применение восстановительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять исполнительный лист №ФС 007176909 от 29.01.2016, не возбуждая нового исполнительного производства;  незамедлительно вызвать должника и лично под роспись предупредить об ответственности за неисполнение решения суда, не подлежат удовлетворению.

 Требование заявителя об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения исполнительного производства №24343/16/50006-ИП и передаче дела другому судебному приставу-исполнителю, так же не подлежит удовлетворения, поскольку не входит в полномочия суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               М.В. Афанасьева