Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-16478/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16478/2023
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесной завод» представителя ФИО1 по доверенности от 31.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «М-Связь» представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 № 15/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-16478/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15а, эт. 2, оф. 19; далее – ООО «Лесной Завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М-Связь» (далее – ООО «М-Связь») о взыскании 3 518 208 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 15 мая 2022 года № 15/06/2022-1 за период с 19.07.2022 по 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «М-Связь» в пользу ООО «Лесной Завод» взыскано 703 641 руб. 72 коп. неустойки, 52 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Лесной Завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не привел мотивы, обосновывающие допустимость снижения в пять раз размера договорной неустойки, не распределил надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий для истца в связи с неисполнением в течение длительного времени обязательств по оплате поставленного в срок товара по договору. При заключении договора размер неустойки принят ответчиком в добровольном порядке, поскольку договор подписан без протокола разногласий. Истец ввиду неоплаты поставленного товара в целях пополнения оборотных средств оформил кредитные соглашения на заем денежных средств, в силу которых выплачивал банку проценты. Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, которые в рамках настоящего спора отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесной Завод» (поставщик) и ООО «М-Связь» (покупатель) 15 мая 2022 года заключили договор поставки № 15/06/2022-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Наименование, качество, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях (образец в приложении 1) и/или накладных, счетах, составленных на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика по e-mail: 4950180095@bk.ru, либо переданной уполномоченными представителями покупателя по телефону: <***> в устной форме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100 % предоплата в течение трех календарных дней с момента выставления поставщиком счета или на условиях отсрочки платежа до 14-ти календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до конца текущего календарного года (пункт 2.1 договора) с условием его дальнейшей ежегодной пролонгации (пункт 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Лесной Завод» передало ООО «М-Связь» товар по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний.

ООО «М-Связь» в нарушение условий договора оплату товара произвело несвоевременно, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в общей сумме 3 518 208 руб. 62 коп. за период с 19.07.2022 по 27.12.2023.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил, ООО «Лесной Завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, по ходатайству ответчика уменьшив неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 703 641 руб. 72 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период истцом товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также несвоевременная оплата товара ответчиком в сумме 5 434 263 руб. 80 коп.

С учетом этого истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункт 6.2 договора стороны включили условие об ответственности в случае несвоевременной оплаты поставленного товара: покупатель за просрочку платежа уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 19.07.2022 по 27.12.2023 до 703 641 руб. 72 коп. (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Оценив взысканный размер неустойки, период просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованное сторонами в договоре условие об ответственности за нарушение договорного обязательства в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 703 641 руб. 72 коп., что составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте правилу и не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-16478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина