Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А04-372/2022

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-372/2022
г. Благовещенск
27 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести работы третьи лица:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Муниципальное казенное предприятие «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

МУ «Городское управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности по доверенности б/н от 29.01.2024, диплом, паспорт; Лайн Д.В., лично паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 № 01-10/3907, сл. уд, диплом; от третьих лиц: от МУ «Городское управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, диплом, паспорт;

иные стороны не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – истец, ООО «Лекс») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г. Благовещенска (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в отношении участка дороги общего пользования, ведущей от улицы Загородная до здания, расположенного по адресу 675000 Амурская область г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Лекс» является собственником здания по адресу г. Благовещенск Северо-западный промышленный узел 1/1. До указанного здания проложена дорога общего пользования, находящаяся в неудовлетворительном состоянии.

В письменных дополнениях к иску от 11.04.2022 истец указал, что спорный участок дороги не является прилегающей территорией

11.05.2022 ООО «Лекс», уточнив исковые требования, просит обязать ответчика включить автомобильную дорогу общего пользования местного значения, пролегающую от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу г. Благовещенск СевероЗападный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов 2 А04-372/2022 восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. Постановлением администрации г. Благовещенска от 27.04.2017 № 1244; обязать ответчика произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ в отношении участка дороги общего пользования, ведущей от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В письменных дополнениях истец указывает, что спорная дорога должна быть отнесена к муниципальной собственности на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 10, 13,15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Дорога не является проездом к зданию, ссылку ответчика на Правила благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенск», утв. Решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 № 63/108 полагает несостоятельной.

30.07.2024 ООО «Лекс» уточнило основания исковых требований. Указано, что спорный проезд обеспечивает доступ к водному объекту Асташинским озерам. П. 4 ст. 15 ВК РФ и п. 1.2 правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 предусматривают необходимость оборудования проезда вдоль Асташинских озер и стоянки автотранспорта твердым покрытием. Спорный проезд следует отнести к IV или к V категории автомобильных дорог в соответствии с СП 243.1326000.2015. Кроме того, по мнению истца, весь проезд находится за красной линией, в связи с чем правообладатели зданий, к которым обеспечивается подъезд посредством спорного участка дороги, не вправе осуществлять никакой деятельности по капитальному строительству зданий и сооружений, в том числе, дорог.

Уточнения оснований исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрация г. Благовещенска исковые требования не признала, в первоначальном письменном отзыве указала, что спорный проезд не относится к автомобильным дорогам местного значения г. Благовещенска, в реестре муниципальной собственности не числится, так как предназначен исключительно для проезда к административным зданиям и промышленным объектам. Ответчик полагает, что спорный проезд является прилегающей

территорией, вопрос содержания и ремонта которой относится к компетенции собственников прилегающих земельных участков и объектов.

В дополнительном письменном отзыве от 05.05.2022 администрация г. Благовещенска указала, что спорный проезд располагается в границах земельных участков с К № 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186. Земельный участок с К № 28:01:000000:10460 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «ГУКС» для строительства берегоупкрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе. Из выписки ЕГРН на земельный участок с К № 28:01:030006:186 следует, что его категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение кабельной линии электропередач КЛ-1-кВ.

В дополнительном письменном отзыве от 12.08.2024 администрация г. Благовещенска указывает, что согласно прилагаемой схеме красных линий квартала ЗПУ- 4, на спорной территории красные линии отсутствуют.

В письменном отзыве третье лицо МКП «ГСТК» с заявленными требованиями не соглашается. Указывает, что проезд от ул. Загородная в сторону административного здания Северо-западный промышленный узел д.1/1 не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем у предприятия отсутствуют правовые основания для выполнения работ. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве третье лицо Управление ЖКХ г. Благовещенска возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что проезд от ул. Загородная в сторону административного здания Северо-западный промышленный узел д.1/1 не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в реестре муниципальной собственности не значится. Спорный проезд предназначен исключительно для проезда к административным зданиям и промышленным объектам, вопрос его содержания и ремонта относится к компетенции собственников прилегающих земельных участков и объектов. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Благовещенска возражает против удовлетворения требований, поддерживает доводы ответчика.

В письменном отзыве третье лицо МУ «ГУКС» возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы ответчика.

В письменном отзыве третье лицо АО «ДРСК» указывает, что в районе дороги общего пользования местного значения, пролегающей от ул. Загородная до здания ООО «Лекс» по адресу г. Благовещенск северо-западный промышленный узел, д. 1/1, построена линия электропередач ВЛ-110. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2006, линия является собственностью АО «ДРСК». Считает возможным рассмотрение требований истца при соблюдении порядка проведения строительных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные сети», Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов письменные отзывы в материалы дела не представили.

В рамках настоящего дела в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ) определением суда от 09.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО4.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый участок от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы (далее – исследуемый участок) объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначен ли для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов? Либо исследуемый участок является прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70? В случае, если исследуемый участок относится к автомобильным дорогам общего пользования, определить категорию указанной автомобильной дороги (проезда).

2. Соответствует ли техническое состояние исследуемого участка существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»? Возможно ли на исследуемом участке построить (разместить) автомобильную дорогу в соответствии с существующими техническими требованиями и нормами?

3. В случае если не соответствует, определить имеющие место несоответствия состояния исследуемого участка указанным требованиям, определить возможность приведения исследуемого участка в соответствие существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также определить виды и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемого участка в соответствие существующим техническим требованиям. В случае невозможности приведения исследуемого участка в соответствие с существующими техническими требованиями, письменно обосновать выводы.

4. Входит ли исследуемый участок в границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186? Возможно ли размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186 автомобильной дороги в географических координатах исследуемого участка?

5. В случае, если исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460 указать, будет ли мешать строительство (размещение) на исследуемом участке автомобильной дороги строительству берегоукрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе запланированному в рамках муниципального контракта № 17, заключенного между МУ «ГУКС» и ООО «Сибирский проектный институт»?

Согласно ответу отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому муниципальному округу Управления ЗАГС Амурской области от 23.01.2023, ФИО4 умер 14.12.2022. Установлено, что заключение экспертизы экспертом не было подготовлено.

Определением суда от 03.04.2023 была произведена замена экспертной организации и эксперта по определению Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 о назначении по делу экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью Экспертно технический центр «Проектстройинвест» ФИО5.

11.07.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы до 25.07.2023 в связи с болезнью эксперта с 18.05.2023 по 28.06.2023, подтверждающие документы не представлены.

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно технический центр «Проектстройинвест» ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы отказано. Постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью Экспертно технический центр «Проектстройинвест» эксперта ФИО5 представить заключение экспертизы либо сообщить о невозможности предоставить экспертное заключение в адрес Арбитражного суда Амурской области в срок до 14.08.2023. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 21 августа 2023 года на 11-00 часов в помещении Арбитражного суда Амурской области, кабинет 417.

По состоянию на 21.08.2023 заключение судебной экспертизы в адрес суда не представлено, равно как не представлено каких-либо ходатайств, пояснений от эксперта.

Определением суда от 09.10.2023 наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), взыскав его в доход федерального бюджета.

Определением суда от 09.10.2023 была произведена замена экспертной организации и эксперта по определению Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 о назначении по делу экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Экспертно технический центр «Проектстройинвест» ФИО5 на Союз «Торгово-промышленная палата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперта ФИО6, адрес 675002, <...>.

Определением от 12.12.2023 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 20.12.2023.

21.12.2023 от Союза «Торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта по делу № А04-372/2022.

Определением суда от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

14.02.2024 по ходатайству МУ «ГУКС» эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

С учетом пояснений эксперта ФИО6, определением суда от 02.04.2024 экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата» от 21.12.2023 исх. № 331 признано недопустимым доказательством, производство по делу было приостановлено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО7 адрес 675000 <...>.

24.05.2024 от эксперта ФИО7 поступило заключение эксперта № 119 от 24.05.2024.

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв по ходатайству истца для уточнения заявленных требований до 29.07.2024 14-30 часов.

В судебном заседании 29.07.2024 после перерыва представители истца заявили ходатайство об уточнении оснований исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление. Представители истца указали, что заявление об уточнении оснований иска в адрес участников процесса направлено не было. Представлены дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024, так как истцом не выполнена процессуальная обязанность по направлению заявления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 26.08.2024 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора на стороне ответчика Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), так как спорный проезд входит в границы водоохранной зоны водного объекта. В судебном заседании также установлено, что заявление истцов об уточнении исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, не направлено.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024.

В судебном заседании 23.09.2024 истцы на заявленных требованиях настаивают. Заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- является ли исследуемый участок от улицы Загородная до здания ООО «Леке», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы, прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям й промышленным объектам согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской думы от 18.07.2019 № 68/70?

- осуществляет ли указанный участок дороги функцию организованного проезда и прохода к водному объекту - Асташинским озерам?

- является ли указанный участок дороги автомобильной дорогой общего пользования? Является ли указанный участок дороги автомобильной дорогой общего пользования с низкой интенсивностью движения? Соответствует ли состояние указанного участка дороги техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования, в том числе автомобильным дорогам общего пользования с низкой интенсивностью движения?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Строительный комиссар» адрес 675004 <...>. Поскольку руководитель ООО «Строительный комиссар» находится в командировке в городе Хабаровск, возникли затруднения с определением размера стоимости проведения экспертизы. В связи с этим в случае положительного разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы истец просит предоставить время для представления согласия учреждения на проведение экспертизы и для внесения оплаты экспертизы на депозит суда.

К указанному ходатайству какие-либо документы не приложены.

В судебном заседании представители истца пояснили, что копия ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялась.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица МУ «ГУКС» возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались по причине несвоевременного предоставления истцом заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств. Заключение судебной экспертизы ФИО7 № 119 от 24.05.2024 поступило в материалы дела 24.05.2024. Предыдущее судебное заседание состоялось 26.08.2024. Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени

для подготовки надлежащим образом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, предоставления его заблаговременно до даты судебного заседания и в соответствии с процессуальными требованиями, чего сделано не было. Представленное ходатайство поступило в арбитражный суд в дату судебного заседания, заблаговременно не направлено в адрес суда, процессуального оппонента, третьих лиц, не соответствует установленным требованиям (отсутствует согласие экспертной организации, отсутствуют сведения о кандидатуре эксперта, его квалификации и образовании, отсутствуют сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда и т.д.). Учитывая продолжительный срок рассмотрения настоящего дела в суде, оценив процессуальное поведение истца, который не воспользовался своим правом на своевременное заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд пришел к выводам, что процессуальное поведение истца не соответствует стандартам добросовестного поведения, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено без рассмотрения его по существу.

Представителями истца заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для устранения недостатков ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также получения ответа на запрос в Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представители ответчика и третьего лица возражали против объявления перерыва.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, оснований для объявления перерыва не установлено.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает все ранее высказанные доводы.

Представитель третьего лица МУ «ГУКС» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает все ранее высказанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, все извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лекс» является собственником здания по адресу г. Благовещенск Северо-западный промышленный узел 1/1 и земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:130 площадью 7393 кв.м. по адресу Амурская область г. Благовещенск ЗПУ-4.

18.05.2021 в адрес МО МВД России «Благовещенский» поступила коллективная жалоба ИП ФИО8, ООО «Лекс», ИП ФИО9, ООО «Благсантехмонтаж», ООО «Байкал Сервис» на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги в квартале ЗПУ-4, ведущей от ул. Загородной к Северо-западному промышленному узлу 1/1 вдоль Асташинских озер.

27.05.2021 МО МВД России «Благовещенский» дан ответ, что в ходе рассмотрения обращения проведена проверка эксплуатационного состояния участка дороги до строения Северо-западный промузел 1/1, в результате которой выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно дефекты проезжей части. Для ликвидации выявленных недостатков в адрес МКП «ГСТК» выдано предписание.

Согласно предписанию ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 211 от 26.05.2021 МКП «ГСТК» предложено выполнить ямочный ремонт проезжей части асфальтобетонного покрытия по адресу г. Благовещенск проезд от ул. Загородной к северо-западному промышленному узлу 1/1 в срок до 06.06.2021; выполнить грейдеровку проезжей части с гравийным типом покрытия по адресу г. Благовещенск проезд от ул. Загородной к северо-западному промышленному узлу 1/1 в срок до 06.06.2021.

Согласно акту МКП «ГСТК» № 2598 от 28.06.2021, предписание исполнено.

Аналогичная коллективная жалоба ИП ФИО8, ООО «Лекс», ИП ФИО9, ООО «Благсантехмонтаж», ООО «Байкал Сервис» на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги в квартале ЗПУ-4, ведущей от ул. Загородной к Северо-западному промышленному узлу 1/1 вдоль Асташинских озер поступила в администрацию г. Благовещенска.

15.06.2021 исх. 02-11/6225 на жалобу дан ответ администрации г. Благовещенска, что указанный проезд не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Благовещенска (не числится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Благовещенска и реестре муниципальной собственности) и предназначен для проезда исключительно к административным зданиям и промышленным объектам. Согласно п. 3.11 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска (утв. Решением Благовещенской городской думы от 18.07.2019 № 58/70), содержание проездов обеспечивается правообладателями приобъектных территорий, земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Полагая, что спорный проезд является дорогой общего пользования местного значения, состояние которой не соответствует установленным нормам и требованиям, ООО «Лекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными

федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки.

Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 10.1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами).

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (статья 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Лекс» полагает, что спорный участок от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы является объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначен ли для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов и подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. Постановлением администрации г. Благовещенска от 27.04.2017 № 1244 и приведению в нормативное состояние.

В рамках настоящего дела в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ) определением суда от 09.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО6, адрес 675002, <...>.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый участок от улицы Загородная до здания ООО «Лекс», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1,

вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы (далее – исследуемый участок) объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначен ли для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов? Либо исследуемый участок является прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70? В случае, если исследуемый участок относится к автомобильным дорогам общего пользования, определить категорию указанной автомобильной дороги (проезда).

2. Соответствует ли техническое состояние исследуемого участка существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»? Возможно ли на исследуемом участке построить (разместить) автомобильную дорогу в соответствии с существующими техническими требованиями и нормами?

3. В случае если не соответствует, определить имеющие место несоответствия состояния исследуемого участка указанным требованиям, определить возможность приведения исследуемого участка в соответствие существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также определить виды и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемого участка в соответствие существующим техническим требованиям. В случае невозможности приведения исследуемого участка в соответствие с существующими техническими требованиями, письменно обосновать выводы.

4. Входит ли исследуемый участок в границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186? Возможно ли размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186 автомобильной дороги в географических координатах исследуемого участка?

5. В случае, если исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460 указать, будет ли мешать строительство (размещение) на исследуемом участке автомобильной дороги строительству берегоукрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе запланированному в рамках муниципального контракта № 17, заключенного между МУ «ГУКС» и ООО «Сибирский проектный институт»?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО6 от 21.12.2023 исх. № 331, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1 эксперт указал, что исследуемый участок от ул. Загородная до здания ООО «Леке», расположенного по адресу г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1. вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50.2822 градусов северной широты. 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50.3854 градусов северной широты. 127.5083 градусов восточной долготы является объектом транспортной инфраструктуры г. Благовещенска и предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов. Поскольку исследуемый участок относится к автомобильным дорогам общего пользования и имеет измеренную интенсивность движения в количестве 1528 автомобилей в сутки, это автомобильная дорога

IV категории с расчетной интенсивностью от 200 до 2000 авт./сут. (СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги)

На вопрос № 2 эксперт указал, что техническое состояние исследуемого участка не соответствует существующим техническом требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 в «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На исследуемом участке возможно построить (разместить) автомобильную дорогу в соответствии с существующими техническими требованиями и нормами.

На вопрос № 3 получен следующий ответ. Техническое состояние исследуемого участка не соответствует существующим техническом требованиям, а именно: покрытие автомобильной дороги на протяжении 440 м представлено частично разрушенным асфальтобетоном, имеющем просадки, трещины, и неровности с характеристиками, не отвечающими требованиям ГОСТ Р 505972017: на остальном протяжении объект имеет лишь существующее основание из (предположительно) крупнообломочного гравелистого грунта и не имеет покрытия, основание в свою очередь так же не может отвечать требованиям ГОСТ Р 505972017 в силу наличия неровностей, выбоин и трещин, чьи характеристики выходят за рамки нормативных требований и требований транспортной безопасности. В данных условиях (зимнее время года) определить виды и объемы ремонтно-восстановительных работ без дополнительных исследований, производимых лишь в теплое время года без дополнительных исследований, возможно установить лишь предварительно:

- демонтаж существующего а/б покрытия в объеме (0,08*7*440) 246,4 м3; - замена непригодного грунта в объеме (0,5*10,5*770) 4042,5 м3; - устройство рабочего слоя основания в объеме (0,5*10,2*770) 3927 м3;

- устройство нижнего слоя покрытия толщиной 0,07 м площадью (6*770) 4620 м2; - устройство верхнего слоя покрытия толщиной 0,05 м площадью (6*770) 4620 м2; - нанесение разметки.

На вопрос № 4 экспертом дан ответ, что согласно данным публичной кадастровой карты, исследуемый участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460 и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:186. Но при сопровождении и согласовании ремонтных работ с представителями организаций, содержащих и/или владеющих сетями, расположенными на участке с кадастровым номером 28:01:030006:186, размещение автомобильной дороги возможно.

На вопрос № 5 эксперт указал, что согласно данным публичной кадастровой карты, исследуемый участок не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460.

14.02.2024 по ходатайству МУ «ГУКС» эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

На поставленные вопросы эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее.

По вопросу № 1: интенсивность движения измеряется по ГОСТу, это довольно трудоёмкий процесс. Он упростил данную процедуру, поскольку перед экспертом не стояло задачи измерить интенсивность движения транспортных средств на данном участке проезда. В течение 5-6 дней эксперт выезжал на исследуемый участок и пребывал на нем не менее часа, в указанное время отмечал в блокноте автотранспортные средства, которые двигались непосредственно на промышленную базу ООО «Лекс», а также транспортные средства, которые ехали в ином направлении. В выходные дни на Асташинских озерах проводились соревнования, в связи с чем наблюдалось большое скопление транспортных средств. По результатам данного визуального наблюдения и подсчета проезжающих автомобилей, эксперт пришел к выводу, что исследуемый участок относится к автомобильным дорогам общего пользования и имеет измеренную интенсивность

движения в количестве 1528 автомобилей в сутки, это автомобильная дорога IV категории с расчетной интенсивностью от 200 до 2000 авт./сут. (СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги). При этом при измерении интенсивности в рассматриваемом случае эксперт не проводил какие-либо расчеты по установленной методике.

По вопросам №№ 4,5 эксперт пояснил, что в ответах на данные вопросы содержится ошибка. Эксперт при ответе на данные вопросы использовал публичную кадастровую карту, однако он ошибся и на самом деле исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460. Таким образом, ответы на вопросы №№ 4 и 5 содержат недостоверные сведения.

Исследовав заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата» от 21.12.2023 исх. № 331, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертизы может признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В отношении ответа на вопрос № 1 судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата» от 21.12.2023 исх. № 331 суд принимает во внимание, что выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Между тем эксперт в судебном заседании самостоятельно подтвердил, что в ответах на вопросы №№ 4 и 5 заключения судебной экспертизы содержатся недостоверные ответы, поскольку эксперт при подготовке заключения ошибся.

Указанная ошибка является существенной и неустранимой, поскольку согласно пояснениям эксперта, изложенные в экспертном заключении выводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам, вопрос входит ли исследуемый участок в границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186 является существенным для правильного рассмотрения спора по существу.

Таким образом, заключение экспертизы содержит заведомо недостоверные данные, следовательно, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, в силу чего признано судом недопустимым доказательством.

На основании положений ст.ст. 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности по оплате судебной экспертизы, которая признана судом ненадлежащим доказательством по вине

экспертной организации. Данная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 5-КГ17-234, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 по делу № 88-25980/2021, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 № 88-14465/2022 и пр. При таких обстоятельствах проведенная экспертиза Союза «Торгово-промышленная палата» от 21.12.2023 исх. № 331 оплате не подлежит.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств определением суда от 02.04.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с согласия лиц, участвующих в деле, производство по делу приостановлено на период производства экспертизы. Проведение повторное судебной экспертизы поручено эксперту ФИО7 адрес 675000 <...>. Поскольку согласие на производство экспертизы указанный эксперт предоставлял 01.09.2023, в определении суда установлен предварительный размер оплаты услуг экспертиза 120 000 рублей и эксперту предложено в 10-дневный срок с момента получения настоящего определения представить суду сведения об окончательном размере стоимости экспертизы.

10.04.2024 экспертом ФИО7 во исполнение определения суда представлены сведения о стоимости экспертизы 168 399,17 рублей.

24.05.2024 от эксперта ФИО7 поступило заключение эксперта № 119 от 24.05.2024.

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 119 от 24.05.2024, при ответе на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу, что исследуемый участок от улицы Загородная до здания ООО «Леке», расположенного по адресу: г. Благовещенск Северо-Западный промышленный узел, д. 1/1, вдоль Асташинских озер со следующими координатами: начальная точка 50,2822 градусов северной широты, 127,5013 градусов восточной долготы, конечная точка: 50,3854 градусов северной широты, 127,5083 градусов восточной долготы (далее - исследуемый участок) не является объектом транспортной инфраструктуры города Благовещенск, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Исследуемый участок согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 является прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что техническое состояние исследуемого участка не соответствует существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На исследуемом участке невозможно построить (разместить) автомобильную дорогу в соответствии с существующими техническими требованиями и нормами.

Ответ на вопрос № 3: исследуемый участок не соответствует указанным существующим техническим требованиям и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Несоответствие состояния заключается в недостаточности размера

полосы отвода земельного участка, который ограничен охранными зонами электролиний, охранными зонами придорожной полосы, избыточным количеством примыканий к исследуемому участку, несоответствием указанного участка, расположенного на землях рекреационной зоны транспортной инфраструктуры.

Соответственно для размещения автодороги общего пользования необходимо: провести кадастровые и изыскательские работы для выделения на земельном участке полосы отвода под автодорогу, отвечающую характеристикам дорог ГУ категории (двухполосной без ограждений), отодвинуть от дороги электролинию, расширить дорожное полотно на 2 метра, закрыть три въезда (примыкания) на участки предприятий, провести слушания и внести в ПЗЗ г. Благовещенска новую транспортную зону участок под автодорогой.

Для приведения исследуемого участка в соответствие с существующим техническим требованием необходимо провести ремонтно-восстановительные работы твердого покрытия (асфальтовое покрытие) на площади 3788,4 кв. м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах составит 13951525 (Тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что исследуемый участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460 и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030006:186. Размещение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:000000:10460 и 28:01:030006:186 автомобильной дороги в географических координатах исследуемого участка невозможно ввиду наличия охранных зон электросетей

Согласно ответу эксперта на вопрос № 5, строительство (размещение) на исследуемом участке автомобильной дороги находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460, будет мешать строительству берегоукрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе, запланированному в рамках муниципального контракта № 17, заключенного между МУ «ГУКС» и ООО «Сибирский проектный институт», поскольку изменится профиль участка автодороги, к которому привязан проект, и расширится полоса отвода земли под автодорогу общего пользования, что повлечет за собой изменение проекта и рост затрат на реализацию проекта.

По ходатайству представителей истца эксперт был вызван в судебное заседание. В связи с нахождением эксперта ФИО7 на лечении в ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер», по разрешению суда, пояснения эксперта по проведенной экспертизы, ответы на поставленные стороной истца вопросы, представлены в письменной форме.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО7 от 10.07.2024, на вопрос 1 «по какой причине ответ на первый вопрос дан не полностью и не содержит ответа на вопрос «является ли исследуемый объект прилегающей территорией, предназначенной для проезда к административным зданиям и промышленным объектам согласно н. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и Правил благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70» указано следующее.

В Правилах (ПДД) используются следующие основные понятия и термины /п. 1.2/: "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано на стр. 15 Заключения Правила благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 являются не действующим документом. На данный

момент действуют Правила благоустройства территорий муниципального образования города Благовещенска, утв. Решением Благовещенской городской Думы от 30.11.2023 № 63/108

В настоящих Правилах используются следующие основные понятия /п. 1.4./:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

16) границы прилегающей территории - внутренняя граница прилегающей территории и внешняя граница прилегающей территории, которые представляют собой один или два непересекающихся замкнутых контура;

57) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с Законом Амурской области;

60) проезд - элемент системы транспортных коммуникаций, не относящийся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, частным автомобильным дорогам и обеспечивающий транспортную связь между зданиями, строениями, сооружениями и земельными участками внутри территорий кварталов, производственных и общественных зон и (или) связь с автомобильными дорогами города Благовещенска;

Наиболее подробно границы прилегающих территорий и их образование прописаны в Законе Саратовской области от 31 октября 2018 года № Ю2-ЗСО «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку». Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку, с учетом требований настоящего Закона /п.1 ст. 2/.

Границей прилегающей территорий находящейся на расстоянии менее определенного правилами благоустройства от проезжей части автомобильных дорог до границы здания, строения, сооружения. земельного участка, является бортовой камень, в случае его отсутствия - кромка покрытия проезжей части улицы (дороги), а в случае их отсутствия - ближний внешний край полосы движения проезжей части /п.2 ст. 2/.

В отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или несколько непересекающихся замкнутых контуров / п.4.1, ст. 2/

Из выше указанных документов следует, что «прилегающие территории» находятся за пределами координат указанных для объекта исследования и не относятся к объекту исследования. Каждый владелец недвижимого имущества имеющего выход на проезжую часть дороги имеет прилегающую к его объектам недвижимости общедоступную территорию ограниченную индивидуальным контуром.

Объект исследования никоим образом, не может относиться к прилегающей территории, поскольку это совершенно разные, не пересекающиеся понятия (в процессе рассуждения понятия и суждения должны употребляться в одном и том же смысле. /Закон тождества/). Из самих определений в нормативных документах понятия - «прилегающая территория» видно, что данная часть вопроса является не корректной и не относится к объекту исследования. Ответы экспертом давались по существу вопроса.

На вопрос 2 «обосновать применение в экспертном исследовании ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог . Основные параметры и требования» с учетом

отмены данного ГОСТ» эксперт указал, что ГОСТ Р 52398-2005 перестал действовать с 01.12.2023 года.

Иного стандарта с классификацией взамен указанного ГОСТа потребителям не представлено. По мнению эксперта в данном ГОСТе наиболее полно отражена классификация и характеристика дорог. На специализированных строительных и нормативных сайтах до сих пор не отражено, что данный ГОСТ не действует.

Указанный ГОСТ был использован экспертом для одного из обоснований при отнесении исследуемого объекта к проезду или дороге (стр. 20-22 Заключения) - по количеству примыканий (выездов) на проезжую часть.

Однако в действующем ГОСТ Р 52399-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические параметры. Технические требования», указано в разделе 1 «Область применения», что настоящий стандарт распространяется на проектирование геометрических элементов вновь строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых дорог общего пользования, классифицируемых по ГОСТ Р 52398.

Значение минимального расстояния между примыканиями к проезжей части кроме ГОСТ Р 52398 (указано на стр. 20 Заключения) дублируется и в п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», со ссылкой на ГОСТ Р 52398 «на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее:

3 км - на автомобильных дорогах категории 1Б; 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, 11 и III; 100 м - на автомобильных дорогах категории IV; 50 м - на автомобильных дорогах категории V»

Действующие ГОСТы ссылаются на текст ГОСТ Р 52398-2005 и фактически дублируют нормативные данные из данного ГОСТа. Обоснование при отнесении исследуемого объекта к проезду или дороге по количеству примыканий (выездов) на проезжую часть эксперт также мог сделать, только указав на ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № 119 от 24.05.2024 с учетом дополнительных пояснений эксперта от 10.07.2024 по правилам процессуального закона, суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суд не установил. В части применения экспертом ГОСТ Р 52398-2005 даны дополнительные разъяснения, суд учитывает, что выводы эксперта не основаны исключительно на положениях указанного ГОСТа, а ссылки на него и анализ положений приведен в совокупности с иными нормативными правовыми актами, ГОСТ и СП.

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом ФИО7 выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Таким образом, вышеуказанным заключением повторной судебной экспертизы установлено, что спорный участок не является объектом транспортной инфраструктуры г.

Благовещенска, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Суд при разрешении настоящего спора также руководствуется следующим.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями.

Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Согласно СП 42.13330.2016 улично-дорожная сеть (УДС) - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 УДС населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (статья 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом (статья 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога местного значения является объектом недвижимого имущества, расположенным в границах красных линий. При этом формирование границ земельного участка не может быть иным без оспаривания утвержденного проекта межевания территории.

Довод общества о том, что объект является дорогой общего пользования, рассмотрен судом и отклонен с учетом Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, положения которого не предполагают признания какого-либо проезда автомобильной дорогой только в связи с движением по нему транспортных средств, учитывая обязательное наличие у автомобильной дороги определенных класса и категории, особый порядок, установленный для проектирования, строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что спорный проезд предназначен для проезда к административным зданиям и промышленным объектам, к перечню объектов муниципального имущества не отнесен, не определен как объект недвижимости, паспортизация дороги не проведена, являясь линейным объектом, в документации по планировке территории не отображен, в связи с чем суд констатирует, что данный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования и не является объектом транспортной инфраструктуры.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является проездным путем к промышленной зоне для движения транспортных средств, не является дорогой, не входит в дорожно-уличную сеть города, дорожная деятельность в отношении данного проезда не осуществляется, технические требования, предъявляемые к дорогам, не могут применяться в отношении данного проезда.

Рассматривая доводы уточненного искового заявления (спорный проезд обеспечивает доступ к водному объекту Асташинским озерам. П. 4 ст. 15 ВК РФ и п. 1.2 правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 предусматривают необходимость оборудования проезда вдоль Асташинских озер и стоянки автотранспорта твердым покрытием. Весь проезд находится за красной линией, в связи с чем правообладатели зданий, к которым обеспечивается подъезд посредством спорного участка дороги, не вправе осуществлять никакой деятельности по капитальному строительству зданий и сооружений, в том числе, дорог), суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной администрацией г. Благовещенска 12.08.2024 схемы красных линий квартала ЗПУ-4, утв. Постановлением мэра г. Благовещенска от 11.08.2006 № 2646 «Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска», на спорной территории красные линии отсутствуют.

Что касается доводов о необходимости оборудования проезда вдоль Асташинских озер и стоянки автотранспорта твердым покрытием, суд полагает их подлежащими отклонению, так как спорный участок от ул. Загородная в сторону административного здания Северо-западный промышленный узел д. 1/1, в отношении которого ООО «Леке» просит обязать администрацию города Благовещенска произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:10460 на основании постановления администрации города Благовещенска от 24.02.2015 г. № 744 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «ГУКС» для строительства берегоукрепительного сооружения по объекту: «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе.

30.09.2014 между МУ «ГУКС» (Заказчик) и ООО «Сибирский проектный институт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 17 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенск в районе Асташинских озер.

В результате выполнения работ по контракту ООО «Сибирский проектный институт» был разработан комплекс мер по предотвращению затопления квартала 110А в отношении пяти озер, расположенных на территории ЗПУ-4, ЗПУ-5.

Подрядчиком, были проведены дополнительные работы, в том числе гидрогеологические изыскания на предмет исследования влияния на затопление защищаемого района находящихся в непосредственной близости цепи Асташинских озер вдоль ул. Железнодорожная на территории ЗПУ-6.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 24.05.2024 (ответ на вопрос № 5) на основании исследования проекта «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» установлено, что данный проект выполнен с учетом привязки к существующей дороге, которая находится на участке с К № 28:01:000000:10460. Из раздела II проекта следует, что берегоупкрепление размещено в пределах существующей полосы отвода. Дополнительного или временного отвода земель проектом не предусмотрено. Из проекта также следует, что поскольку на участке отсутствуют иные дороги, связывающие его с улично-дорожной сетью, существующие проезды к Асташинским озерам будут использоваться для строительства дамбы и пешеходных переходов по периметру всех четырех озер. По смыслу предстоящего берегоукрепления участок с К № 28:01:000000:10460 будет преобразован в рекреационную зону для массового посещения населением. Соответственно расширение полосы сооружения берегоукрепления будет направлено от дороги в сторону озер. Из проекта следует, что существующий проезд на исследуемом участке не будет мешать строительству берегоукрепления Асташинских озер, а будет использован при строительстве, после которого проезды должны быть приведены в соответствующие техническое состояние, согласно нормативам.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что строительство (размещение) на исследуемом участке автомобильной дороги находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:10460, будет мешать строительству берегоукрепительного сооружения по объекту «Комплекс мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» в западном промышленно-селитебном планировочном районе, запланированному в рамках муниципального контракта № 17, заключенного между МУ «ГУКС» и ООО «Сибирский проектный институт», поскольку изменится профиль участка автодороги, к которому привязан проект, и расширится полоса отвода земли под автодорогу общего пользования, что повлечет за собой изменение проекта и рост затрат на реализацию проекта.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного объекта статуса автомобильной дороги общего пользования, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию г. Благовещенска обязанности включения данного участка в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Благовещенска, утв. Постановлением администрации г. Благовещенска от 27.04.2017 № 1244 и обязанности по проведению комплекса ремонтных работ.

Факт нарушения прав и законных интересов ООО «Лекс» со стороны администрации г. Благовещенска не установлен, доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что для проведения по делу судебной экспертизы денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области обществом с ограниченной ответственностью «Лекс» в размере 120 000 рублей платежными поручениями от 31.08.2023 № 703 (на сумму 35 000 рублей), от 12.07.2022 № 551 (на сумму 85 000 рублей), администрацией города Благовещенска произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 280 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2023 № 860.

Определением суда от 09.07.2024 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в счет оплаты за проведение экспертизы по определению от 02.04.2024 по делу № А04-372/2022 ФИО7 денежные средства в размере 168 399, 17 руб.:

- по платежным поручениям от 31.08.2023 № 703 (на сумму 35 000 рублей), от 12.07.2022 № 551 (на сумму 85 000 рублей), а всего на сумму 120 000 рублей – денежные средства в полном объеме;

- по платежному поручению от 06.10.2023 № 860 денежные средства в размере 48 399,17 рублей.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, понесенные ООО «Лекс», относятся на истца. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 48 399,17 рублей.

Также ответчику администрации г. Благовещенска подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные платежным поручением № 860 от 06.10.2023 в размере 231 600,83 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации г. Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 48 399,17 рублей.

Возвратить администрации г. Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные платежным поручением № 860 от 06.10.2023 в размере 231 600,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва