Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А36-2528/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2018 года дело № А36-2528/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «НордВинд Инвестмент»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.08.2017,

от ООО «Флайвори Груп»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО5: ФИО5, действующий на основании решения от 30.03.2016, паспорт РФ, ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НордВинд Инвестмент», ООО «Флайвори Груп» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 года по делу № А36-2528/2015 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО5 к ФИО9 о признании недействительной сделкой договора займа № 10 от 24.04.2014, заключённого между ООО «Боринские воды» и ФИО9, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Боринские воды» о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: ООО «Флайвори Груп», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.05.2015 принято к производству заявление ООО «Реал Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боринские воды».

Определением от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

04.10.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой – договор займа № 10 от 24.04.2014, заключённый между ООО «Боринские воды» и ФИО9

Определением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 31.03.2017 апелляционная инстанция определение от 30.01.2017 оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 05.06.2017 АС Центрального округа определение Арбитражного суда Липецкой области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 признан недействительным договор займа № 10 от 24.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г., заключенный между ООО «Боринские воды» и ФИО9 в части 12 820 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования займодавца – ООО «Флайвори Груп» к ООО «Боринские воды» на возврат переданных по недействительному договору денежных средств в сумме 12 820 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскано с ООО «Флайвори Груп» в пользу ООО «Боринские воды» 6000 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, ООО «НордВинд Инвестмент», ООО «Флайвори Груп» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «НордВинд Инвестмент» поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «НордВинд Инвестмент» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Флайвори Груп» с приложением.

Представитель ООО «НордВинд Инвестмент» передал суду ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «НордВинд Инвестмент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Флайвори Груп».

Представитель ООО «Флайвори Груп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «НордВинд Инвестмент».

Конкурсный управляющий ООО «Боринские воды» ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «НордВинд Инвестмент», возражали на доводы апелляционной жалобы ООО «Флайвори Груп».

Перед репликами судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 26.01.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 35 минут 26.01.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «НордВинд Инвестмент»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.08.2017,

от ООО «Флайвори Груп»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.12.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Боринские воды» ФИО5: ФИО5, действующий на основании решения от 30.03.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 года по делу № А36-2528/2015 изменить. Признать недействительным договор займа № 10 от 24.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г., заключенный между ООО «Боринские воды» и ФИО9. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Боринские воды» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Флайвори Груп» отказать. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «НордВинд Инвестмент» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между ФИО9 и ООО «Боринские воды» заключен договор займа № 10, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014, кредитор предоставляет должнику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

22.12.2014 по соглашению об уступке требований (цессии) ФИО9 уступила ООО «Флайвори Груп» права требования по договору займа в полном объеме.

28.09.2015 (23.09.2015 – согласно почтовому штемпелю) ООО «Флайвори Груп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 25 110 722 руб. 19 коп. в реестр требований ООО «Боринские воды».

Определением от 09.12.2015г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Боринские воды» требования общества с ограниченной ответственностью «Флайвори Груп» в сумме 25 110 722 руб. 19 коп., в том числе: 18 448 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 115 202 руб. 19 коп. – проценты 4 547 520 руб. 00 коп. – пени.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015г. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «Боринские воды» обжаловалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 09.02.2016г. апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Боринские воды» с учетом уточнений (т.5 л.д.43-48), ссылаясь на то, что договор займа № 10 от 24.04.2014 является притворной сделкой, заключен в целях увеличения кредиторской задолженности должника и причинения вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор займа № 10 от 24.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г., применить последствия недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договор займа № 10 от 24.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г., заключенный между ООО «Боринские воды» и ФИО9 в части 12 820 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства целесообразности и экономической выгоды от выдачи ФИО9 займа на сумму 12 820 000 руб., в том числе доказательств зачисления указанной суммы на расчетный счет должника, доказательств расходования денежных средств, отражения суммы займа в бухгалтерском учете, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам должника причинены убытки, которые выражены в увеличении кредиторской задолженности должника на сумму выданного займа, также суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по договору займа в сумме 5 628 000 руб. носило транзитный характер, не установлено, равно как не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих, что перечисление денежных средств в указанной сумме совершено лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.04.2014г.

Заявление о признании ООО «Боринские воды» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 06.05.2015г.

На момент заключения и исполнения договора займа ФИО9 являясь учредителем, обладала 50 % долей в уставном капитале ООО «Боринские воды», данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.61-82).

Таким образом, ФИО9 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В условиях банкротства ООО «Боринские воды» и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

В этой связи при оценке договора займа № 10 от 24.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г., заключенного ООО «Боринские воды» с участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала, исследуя природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, исходя из характера созданного документа оборота в подтверждение предоставления займа и движения денежных средств следует прийти к выводу о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника (на дату совершения сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А36-5161/2013 о взыскании с ООО «Боринские воды» в пользу ООО «Полимер-Групп» 5 579 858 руб. 18 коп. – задолженность за поставленный товар).

В данной ситуации заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора займа № 10 от 24.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г. и его исполнение является ничем иным как пополнение оборотных активов.

Действительно, оспариваемая сделка совершена с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, следует переквалифицировать данные заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, носящие корпоративный характер, что позволило формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Поскольку оспариваемая сделка является притворной, и прикрывает сделку, носящую корпоративный характер, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о применении последствий недействительности следует отказать.

Поскольку оспариваемая сделка признана ничтожной в силу п.2 ст.170 ГК РФ, то отсутствуют основания для ее оценки в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО «Флайвори Груп» о реальности договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, признать недействительным договор займа № 10 от 24.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г., заключенный между ООО «Боринские воды» и ФИО9 В части требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО9 в пользу ООО «Боринские воды» подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ФИО9 в пользу ООО «НордВинд Инвестмент» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 года по делу № А36-2528/2015 изменить.

Признать недействительным договор займа № 10 от 24.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014г., заключенный между ООО «Боринские воды» и ФИО9.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Боринские воды» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Флайвори Груп» отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «НордВинд Инвестмент» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1