Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-13134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13134/2020
28 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Интеза Лизинг»,

о взыскании денежных средств в размере 850 606 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 (до перерыва и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 860 от 15.08.2019 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по полису ДСТ-Л № 0010140355 от 25.03.2019 в размере 850 606 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 20 012 руб. 00 коп.

Определением от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение экспертной организации.

Определением от 21.12.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступила письменная позиция, приобщена к материалам дела. В судебном заседании передан оригинал с приложениями.

Истец просил вернуть ему из материалов дела ключи. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец выразил намерение заявить ходатайства о вызове специалиста, о вызове эксперта. В связи с чем просит вернуть ему из материалов дела ключи, которые направлялись на экспертизу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании переданы ключи в количестве 2 шт. представителю истца.

От ответчика поступили дополнения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

Истцом представлен оригинал заключения.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО4

От ответчика ходатайство о вызове эксперта ФИО5

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание по ходатайству истца вызван специалист ФИО4, которому в судебном заседании заданы вопросы.

В судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО5

С учетом мнения сторон суд возобновил производство по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях формирования правовой позиции по ранее заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство об отложении, пояснил, что ему требуется сформировать правовую позицию с учетом пояснений, данных специалистом и экспертом.

Ходатайства сторон судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву (общая позиция ответчика по делу), приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от ответчика, в день судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истцу в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили возражения на общую позицию ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ДСТ-Л № 0010140355 от 25.03.2019.

Договор был заключен в отношении транспортного средства - легковой автомобиль KIA RIO VIN <***>, 2018 года выпуска, черного цвета. Страховым риском определен «Угон без документов/ключей», страховая премия в размере 38 957 руб. 00 коп. была уплачена страхователем при заключении договора страхования. Страховая сумма договором была определена в размере 850 606 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору выступало - акционерное общество «Интеза Лизинг», поскольку на автомобиль был заключен договор лизинга.

В период с 26.08.2019 по 27.08.2019 произошел страховой случай, связанный с хищением застрахованного автомобиля. По данному факту 28.08.2019 отделом по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбург возбуждено уголовное дело № 11901650091000508 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением транспортного средства в период с 26.08.2019 по 27.08.2019 неустановленным лицом.

Истец, как страхователь, обратился с заявлением о страховом случае и о выплате страховой суммы.

Со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", было направлено письмо от 13.11.2019 об отказе в страховой выплате. Указанный случай не был признан страхователем как страховой случай, поскольку застрахован риск «Угон без документов/ключей», а материалами уголовного дела, по мнению ответчика, подтверждается, что второй комплект ключей находился внутри похищенного ТС.

Истец полагает, что отказ страховой компании является необоснованным и незаконным, учитывая действующее законодательство, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик вновь ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования (полису ДСТ-Л № 0010140355 от 25.03.2019) был заключён сторонами в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается записью в договоре и подписью представителя страхователя.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 данной статьи указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен перечень обстоятельств, которые позволяют страховщику при наступившем страховом случае отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не способствует совершению посторонними лицами кражи ТС.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску «Угон без документов/ключей» истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому неустановленное лицо совершило хищение имущества - транспортного средства легковой автомобиль KIA RIO VIN <***>, 2018 года выпуска, черного цвета.

В действиях страхователя/выгодоприобретателя отсутствовал умысел на хищение ТС или другие основания, свидетельствующие о каких-либо незаконных действиях в отношении принадлежащего ему ТС.

В результате наступления страхового случая истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтверждён.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, в связи со следующим.

Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 4.1.2 Правил страхования от 02.02.2015, согласно которому по риску «Угон без документов/ключей» страховым случаем является утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон – ст. 166 УК РФ, кража – ст. 158 УК РФ, грабеж – ст. 161 УК РФ, разбой – ст. 162 УК РФ.

По мнению ответчика, 26.08.2019 произошел угон застрахованного транспортного средства, в автомобиле на момент события находился ключ от автомобиля, что подтверждается письмом отдела ПО РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.11.2019. Страховой риск «Угон с документами/ключами» не включен в договор, страховая премия по данному условию истцом не оплачивалась.

Принимая во внимание, что для определения факта, являются ли оба ключа от спорного ТС оригинальными ключами от автомобиля KIA RIO, 2018 г.в., требуются специальные знания, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" ФИО5 (ст. 82 АПК РФ).

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выкидной ключ с тремя кнопками управления имеет признаки не заводского (кустарного) изготовления в виде замены лезвия, а также кустарно выполненной проточки лезвия; корпус выкидного ключа, а также простой (невыкидной) ключ не имеет признаков, характерных для изготовления/изменения кустарным способом, по внешнему виду и общим морфологическим признакам является оригинальными марки KIA.

Заключение эксперта от 09.12.2020 № 2/137с-20 оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемому наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем при исследовании материалов дела суд пришел к выводу, что в части выводы эксперта не соответствуют иным доказательствам по делу.

Согласно выводам эксперта (судебная экспертиза), выкидной ключ (основной) имеет признаки кустарного изготовления в виде замены лезвия, при этом простой ключ (запасной) и корпус основного ключа не имеют признаков кустарного производства и являются оригинальными ключами.

Имеются основания полагать, что выводы эксперта относительно выкидного (основного) ключа могут быть ошибочными, следствием недостаточной информации у эксперта относительно эксплуатации основного ключа и его судьбы (нахождение ключа у правоохранительных органов длительное время как вещественного доказательства).

Основной ключ, который экспертом был указан как «кустарный», был с самого начала у страхователя. Именно этот ключ был изъят отделом полиции как вещественное доказательство сразу после угона автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предмета от 18 сентября 2019 года, составленным следователем отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В указанном протоколе осмотра следователь описывает данный ключ (кустарный), в протоколе осмотра приведены фотографии этого ключа, совпадающие с ключом, который экспертом был указан как кустарный.

При этом данный ключ спорным у сторон и не являлся, так как этот ключ сразу был предъявлен страхователем и правоохранительным органам, и страховщику, в момент угона он не был в автомобиле.

Доводы ответчика, что после угона истцом были изготовлены (получены) иные ключи - не от спорного автомобиля, не нашли подтверждения в материалах дела.

Данный вывод ответчика основан на том, что без самого автомобиля невозможно идентифицировать принадлежность ключей конкретному автомобилю.

Такие выводы ответчика не учитывают, что выкидной ключ был сразу после угона изъят отделом полиции как вещественное доказательство, имеются фотографии этого ключа с его подробным описанием в протоколе осмотра доказательств, по фотографиям видно совпадение резьбы металлической части ключа, таким образом, это не может быть ключ от другого автомобиля КИА РИО. Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон в рамках дела касались второго (запасного) ключа, поскольку страхователь его сразу не предъявил ни в отдел полиции, ни ответчику.

Вместе с тем, по результатам экспертизы установлено, что этот ключ является оригинальным.

Таким образом, в момент угона его (запасного простого ключа) также не было в автомобиле.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования утв. приказом № 337 от 21.03.2019 по риску «Угон без документов/ключей» - это утрата ТС в результате угона (кражи) при отсутствии в утраченном ТС паспорта ТС, свидетельства о регистрации, ключей от ТС, или устройств управления (ключей, пульта, брелоков).

Отсюда следует, что в момент угона в автомобиле не было ключей, обратное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

С целью устранения сомнений истец обратился к иному эксперту и также представил оба ключа на исследование.

Так, экспертом-трасологом ООО «Росоценка» ФИО4 были исследованы ключи, и выдан акт экспертного исследования. При проведении исследования эксперт описал ключи, выполнил необходимые замеры с помощью микрометра - на стр. 1-2 акта исследования параметры ключей указаны.

Экспертом ФИО4 отмечено, что заготовки ключей для изготовления дубликатов, а именно лезвие такой заготовки имеет только продольные ровные пазы с обоих сторон.

Таким образом, для изготовления точной копии ключа на такой заготовке необходимо использовать торцевую фрезу, имеющую режущие грани, как на торце, так и на боковой части поверхности фрезы.

Отсюда следует, что если бы лезвие выкидного ключа было бы изготовлено из заготовки - то следы от фрезы остались бы и с боку и на дне выреза (паза), однако на исследуемых ключах следы от фрезы имеются только на дне выреза (паза), на вертикальных стенках паза следов режущего инструмента фрезы НЕТ, что и позволило сделать вывод о заводском способе (идентичном способе) изготовления данных ключей.

При проведении исследования данный специалист не ограничился исследованием следов на самих ключах, эксперт также принял во внимание лабораторные исследования по составу металла ключей. Было проведено спектральное исследование состава металла, которое показало, что металлические части ключей выполнены из одного и того же сплава металла, при этом сплав изготовлен не в Российской Федерации, то есть имеет иностранное происхождение.

Изготовить дубликат ключа в Российской Федерации из идентичного сплава металла с заводским ключом, произведённым за пределами Российской Федерации, представляется как минимум маловероятным. Указанный совпадающий признак также позволил сделать вывод об идентичности ключей и способе их изготовления.

Таким образом, исследование самих ключей экспертом-трасологом ФИО4 показало, что оба ключа - и выкидной (основной) и простой ключ, изготовлены на заводе и являются оригинальными ключами.

После проведённого исследования, эксперт ФИО4 был опрошен судом в судебном заседании как специалист.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного выше, суд счел допустимым и достоверным доказательством в отношении ключей - акт экспертного исследования эксперта-трасолога ФИО4

Судом учтено, что по спорному простому ключу оба эксперта сошлись в своих выводах о его подлинности. А именно по этому ключу был спор у истца и ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела хищение застрахованного имущества является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

С учетом изложенного суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" 850 606 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 012 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина