Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А58-3310/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3310/2016
03 июля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года по делу № А58-3310/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: 1031402065716, ИНН: 1435140848, г. Якутск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (ОГРН: 1051401350681, ИНН: 1429005199, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район), пос. Депутатский, далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 173 985 рублей 92 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 17.06.2013 № 05.

Администрация обратилась к обществу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о признании недействительным предмета энергосервисного контракта от 17.06.2013 № 05 в части, касающейся водоотведения на центральные системы канализации, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1111435013887, ИНН: 1435248577, г. Якутск, далее – счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, иск удовлетворен, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 309, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 56.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 4, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление в части удовлетворения иска мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные истцом по энергосервисному контракту услуги по экономии водоотведения на центральные системы канализации, в части оставления встречного иска без рассмотрения – несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что водоотведение на центральные системы канализации (за экономию которого взыскана задолженность) не является энергетическим ресурсом, и пришли к ошибочному выводу о том, что спорные отношения в части, касающейся водоотведения, регулируются нормами Закона об энергосбережении, вследствие чего неправильно применили нормы материального права, и, следовательно, неправомерно взыскали с него сумму иска.

Кроме того, администрация указывает, что экономия за водоотведение не может быть определена расчетным методом, который применил истец.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Счетная палата отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2017 года до 14 часов 30 минут 26 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком 17.06.2013 заключен энергосервисный контракт № 05, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования администрацией (заказчиком) энергетических ресурсов (тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на центральные системы канализации), в том числе выполнять энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы, оказанные услуги за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1); в контракте стороны согласовали, что цена по контракту определяется из размера экономии в денежном выражении за соответствующий расчетный период, при достижении экономии энергетических ресурсов (пункты 2.4, 4.1, 4.4); согласно пункту 2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2013) при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной в соответствии с пунктом 2.4 контракта, или превышения этого уровня, при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3 контракта, распределяется в следующих пропорциях: 25% экономии остается в распоряжении заказчика; 75% экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю; расчеты экономии по водоотведению за 4 квартал 2014 года произведены с учетом «сводной актов об определении горячей воды по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года», «сводной актов об определении холодной воды по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года»; в соответствии с двусторонним актом (сводом) об определении экономии водоотведения по указанным адресам за 4 квартал 2014 года сумма экономии энергоресурса составила 3 419 956 рублей 84 копейки, подлежащая оплате исполнителю сумма составила 2 554 548 рублей 49 копеек; по результатам проверки счетной палатой сумма оплаты исполнителю уменьшена до 2 173 985 рублей 92 копеек, неоплата ответчиком данной задолженности стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенным сторонами энергосервисным контрактом № 05 предусмотрено оказание ответчику услуг по экономии водоотведения на центральные системы канализации и материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику данных услуг, а также из доказанности размера оказанных услуг «сводной актов об определении горячей воды по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года», «сводной актов об определении холодной воды по МКД мкр. Арктика, д. 1-6, 8-15, 18, 21-27 за 4 квартал 2014 года» (т. 2, л. д. 103-104).

Вместе с тем, само по себе включение в предмет контракта услуг по экономии водоотведения на центральные системы канализации не достаточно для взыскания задолженности. Для удовлетворения иска необходимо установить факт оказания данных услуг. В «сводных актов» сведений об оказании услуг по экономии водоотведения на центральные системы канализации не содержится, кроме того, данные акты поименованы как «сводные актов об определении экономии потребляемой горячей и холодной воды». Относимость указанных доказательств к услугам по экономии водоотведения судами первой и апелляционной инстанций не обоснована.

Обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, какие мероприятия были осуществлены истцом по экономии водоотведения на центральные системы канализации и какие конкретно услуги были оказаны истцом ответчику. Данные вопросы судебными инстанциями не исследовались.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод судов об обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по экономии водоотведения на центральные системы канализации является недостаточно обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года являются недостаточно обоснованными, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены и указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует рассмотреть спор по существу, исходя из заявленного искового требования; проверить факт оказания услуг по экономии водоотведения; оценить представленные в материалы дела доказательства; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года по делу № А58-3310/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


С.Б. Качуков


А.И. Рудых