Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-11318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63817/2020

Дело № А65-11318/2019
г. Казань
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А65-11318/2019

по заявлению акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (далее – общество «Таткомплект») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 (6597) от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 общество «Таткомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.04.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (6672) от 19.10.2019 объявление № 77033157791.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2022 поступило требование акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (далее – общество «КВАРТ») о включении в реестр требований кредиторов общества «Таткомплект» в размере 20 000 000 рублей (вх.4262).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, требование общества «КВАРТ» признано обоснованным в размере 20 000 000 рублей, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество «КВАРТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 (дата резолютивной части 21.12.2021) признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом «Таткомплект» по выдаче займов обществу «КВАРТ» на сумму 42 186 300 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-11318/2019 отменено в обжалуемой части, а именно, в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «КВАРТ» в пользу общества «Таткомплект» денежных средств в сумме 20 000 000 рублей и восстановления право требования общества «КВАРТ» к обществу «Таткомплект» в указанном размере, т.е. в сумме 20 000 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-11318/2019 оставлено без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного общество «КВАРТ» обратилось с настоящим заявлением в суд о включении в реестр требований должника задолженности в размере 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий и кредитор ФНС России указали на аффилированность должника и заявителя.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной апелляционным судом в постановлении от 08.06.2022 установлено, что общество «КВАРТ» и общество «Таткомплект» являются заинтересованными (аффилированными) лицами через ФИО2 и ФИО3

Указанный вывод был сделан судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 № 158 и от 05.12.2018 № 25, где сделан вывод о том, что организации ООО «Дизал» - ООО «Таткомплект» - ООО ПСО «Казань» - ООО «ОСК «Ресурс» - ПАО «КВАРТ», а также ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор судебной практики).

В пункте 3 Обзора судебной практики указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.05.2019, перечисление денежных средств происходило с 31.07.2018 по 06.09.2022, однако кредитор до 2022 года не предпринимал действий по взысканию денежных средств.

Согласно подпункту 3.1 Обзора судебной практики, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно подпункту 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применены обстоятельства, изложенные в пункте 3.2 Обзора судебной практики, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив возврата денежных средств по одному договору займа, он после истечения срока возврата продолжал предоставлять еще займы, не требуя возврата до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности возврата денежных средств.

При этом оспоренный зачет произведен с заинтересованным лицом при наличии у должника задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр.

Поскольку сведения о судебных актах и о наличии взысканной задолженности размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел и находятся в свободном доступе, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности у общества «КВАРТ» узнать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Кроме того, поскольку общество «Таткомплект» и общество «КВАРТ» являются заинтересованными лицами (аффилированными) через ФИО2 и ФИО3, кредитор, получая преимущественное удовлетворение ранее не востребованных им денежных средств был осведомлен о состоянии имущественного кризиса, в котором находился должник.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов, следовательно, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о признании требования общества «КВАРТ» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы о том, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и соответственно подлежит включению в реестр в третью очередь, были предметом оценки суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-11318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Э.Р. Галиуллин



Р.А. Нафикова