Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-43017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» марта 2019 года Дело № А53-43017/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 года Полный текст решения изготовлен «21» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо- Кавказское управление

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344002, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3

А.В., по доверенности от 01.01.2018

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления по причине малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с 07 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 01.08.2018 № 638-212-25-16,

пунктов 1-6, срок исполнения которых - 01.11.2018, на основании распоряжения от 24.10.2018 № 6588-р на объекте капитального строительства «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап; Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Переустройство воздушных линий, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ПО «Северные электрические сети», расположенных по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Мальчевское сельское поселение, Ростовская область, Миллеровский район, Колодезянское сельское поселение, Ростовская область, Чертковский район, Сохрановское сельское поселение.

ПАО «МРСК Юга» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово. Переустройство воздушных линий, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ПО «Северные электрические сети».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.08.2018 № 638-212-25-16, пункты 1- 5, а именно:

1. Отсутствует разрешение на строительство, полученное в установленном порядке, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Строительство объекта капитального строительства осуществляется на территориях двух муниципальных образований (Миллеровский район, Чертковский район).

Нарушены п. 2 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Отсутствует документ, подтверждающий заключительную оценку соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акт приемки по форме КС-11 или КС-14).

Нарушены л. 2 проект шифр 320/16-ПОС; п. 7.3 СП 48.13330.2011.

3. Отсутствуют справки о выполнении технических условий объекта капитального строительства, предусмотренных проектной документацией.

Нарушены п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. Не выполнены мероприятия по проведению биологического этапа рекультивации нарушенных земель.

Нарушены ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; листы 47-49, 56 проект шифр 320/16 ТБР.

5. Отсутствуют документы по сдаче-приемке рекультивированных земель.

Нарушены ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; листы 66-68 проект шифр 320/16 ТБР.

По данному факту 29.11.2018 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1205-212-25-08 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии представителя ФИО4 – ведущего специалиста сектора подготовки строительства по Ростовской области Отдела капитального строительства по Ростовской области Департамента капитального строительства ПАО «МРСК Юга», действующего на основании доверенности от 27.12.2017.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятие к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено обществом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

В период с 07 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 01.08.2018 № 638-212-25-16, по результатам которой установлено, что указанное предписание не исполнено.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 01.08.2018 № 638-212-25-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 01.08.2018 № 638-212-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что Управлением для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 01.08.2018 № 638-212-25-16 не обжаловалось.

Довод общества о том, что пункт 1 предписания неисполним, поскольку из письма Минстроя Ростовской области следует, что в полномочия министерства не входит выдача разрешений на строительство (реконструкцию) отдельных объектов, включенных в общую стройку, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Поскольку согласно проектной документации строительство объекта осуществлялось на территории двух муниципальных образований – Миллеровского и Чертковского районов, разрешение на строительство должно выдаваться органом исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, данное нарушение было выявлено органом надзора и предписывалось к устранению неоднократно: предписаниями № 638-212-25-16 от 01.08.2018 г., № 1045- 212-25-18 от 20.11.2018.

Письмо Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 14.05.2018, на которое ссылается общество, также не принимается судом в качестве доказательства неисполнимости предписания, поскольку в данном письме даны разъяснения относительно объекта строительства, не выходящего за границы одного муниципального района.

Доводы общества о невозможности исполнения пунктов предписания 2-5 в установленный срок, также не принимаются судом.

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, и не оспорил представитель лица, привлекаемого к ответственности, именно общество уведомило Управление об окончании строительства объекта, в связи с чем и была назначена проверка. Кроме того, правом на продление срока исполнения предписания общество не воспользовалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда

лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 А53-28957/2018 ПАО «МРСК Юга» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ПАО «МРСК Юга» административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***>; КПП 230901001

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. <***>)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону р/с <***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 49811607000016000140, УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2007, место регистрации: 344002, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,

свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых