Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомакт» на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-12049/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомакт» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 5, помещение 121, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 1836-ю.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (654224, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратура Кемеровской области (650992, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (652888, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новомакт» -

ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, ФИО3 по доверенности от 12.08.2020;

от Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса -

ФИО4 по доверенности от 07.04.2020;

от прокуратуры Кемеровской области – ФИО5 на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомакт» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (в настоящее время переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (постановление Губернатора Кемеровской области – Кузбассу от 24.12.2019 №91-пг); далее по тексту - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о согласовании проекта «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод», изложенного в письме от 22.03.2019 № 1836-ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту –

ООО «МВМ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» (далее по тексту - заповедник), а также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) прокуратура Кемеровской области (далее по тексту - прокуратура).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество с учетом дополнений, изложенных в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение департамента не нарушает прав

и законных интересов заявителя; у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по согласованию спорного проекта, поскольку Терсинское месторождение минеральной воды не является курортом федерального значения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях участвующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2019 ООО «МВМ» обратилось в департамент с заявлением о согласовании проекта «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод».

По результатам рассмотрения обращения ООО «МВМ» департамент направил ООО «МВМ» уведомление (решение) от 22.03.2019 № 1836-ю

о согласовании проекта «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод», указав на необходимость в случае продолжения процедуры по созданию курорта «Терсинка» согласовать режим санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения во второй и третьей зонах с землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Новомакт» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемое решение не порождает правовых последствий для ООО «Новомакт», не содержит властных распоряжений, указаний, предписаний в отношении общества, носит промежуточный, процедурный характер и не нарушает права и законные интересы ООО «Новомакт» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200

АПК РФ обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле,

по существу не оспаривается, что решение департамента, изложенное

в письме от 22.03.2019 № 1836-ю, адресовано ООО «МВМ» и предоставляет ему согласование со стороны департамента проекта «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод».

При этом суды, руководствуясь положениями Федерального закона

от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411, сделали обоснованный вывод о том, что спорное решение само по себе

не устанавливает округ горно-санитарной охраны и его границы

на местности, а только предоставляет третьему лицу право продолжить

в установленном законом порядке процедуру установления такого округа

и его границ.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что принятие спорного решения, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей.

Более того, письмом от 27.06.2019 департамент отозвал согласование проекта «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод», изложенное в письме от 22.03.2019 № 1836-ю.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что оспариваемый акт создает угрозу нарушения его прав и законных интересов носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы общества относительно того, что в настоящее время курорт федерального значения Терсинка в установленном действующем законодательством порядке не создан, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова