Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-1458/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1458/2018
г. Воронеж
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,


при участии:


от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № 1745(А) от 16.05.2018, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 14.04.2017, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу № А36-1458/2018 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8094 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 82 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу № А36-1458/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 18 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 8094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «МАКС» ссылается на то, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховой компанией.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Полагает, что взысканные с ответчика расходы на юридические услуги являются завышенными.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, указав, что обжалуется решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ИП ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 2107, г/н <***> под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО6 и БМВ Х3, г/н <***> под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО8, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 48ВА № 084694.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ 0017244715).

13.12.2017 в адрес ответчика поступило заявление потерпевшего ФИО8 о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.

По результатам произведенного 20.12.2017 осмотра страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х3, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП ИП ФИО10 выполнено экспертное заключение № 9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 236 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией.

22.01.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Полученную претензию ответчик не рассмотрел, направив письмо от 31.01.2018 с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА и разъяснением возможности заключить со страховщиком соглашение о размере страхового возмещения.

05.02.2018 между потерпевшей ФИО8 и истцом заключен договор №10/18 уступки права (требования) по долгу (цессия), соответствующее уведомление направлено в адрес страховщика.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 2285 от 04.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 236700 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворил частично.

Апелляционная инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом полагает необходимым исходить из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО11, само заключение в установленном порядке оспорено не было.

Исходя из обстоятельств дела, а также того факта, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком фактически по результатам проверки экспертного заключения потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в сумме 8094 руб., и 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка на то, что ответчик не был осведомлен об осмотре транспортного средства противоречит представленным доказательствам.

Расхождение в показаниях одометра после осмотра транспортного средства не свидетельствует о незаконности представленного экспертного заключения, а признается технической ошибкой, на что указал представитель истца.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу № А36-1458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Ольшанская