Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А71-11137/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3366/20

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А71-11137/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (далее – общество «Завьялово-Водоканал») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 по делу № А71-11137/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Завьяловский район» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Завьялово-Водоканал» о взыскании 461 258 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 449 625 руб. 66 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завьялово-Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, в связи с чем размера убытков подлежит уменьшению. Указывает, что истец как собственник газопровода не предпринял действий по оформлению охранной зоны газопровода, до настоящего времени фактическое местоположение межпоселкового газопровода не обозначено на кадастровых картах. Отмечает, что в публичной кадастровой карте в отношении соответствующего земельного участка отсутствуют сведения о прохождении газопровода, в соответствии с письмом Администрации от 10.10.2019 границы межпоселкового газопровода на день его повреждения не были уточнены, в разрешении на строительство отсутствуют условия о дополнительном согласовании строительства дома в связи с его нахождением в охранной зоне газопровода, отсутствуют сведения об обременении земельного участка,

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2016 при проведении обществом «Завьялово-Водоканал» работ по прокладке водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Завьяловский район, ул. Холмогорова, 2В поврежден газопровод высокого давления диаметром 110 мм, в результате чего произошла утечка природного газа, в результате порыва газопровода без газоснабжения остались 14 улиц, 371 частных домовладений, 2 многоквартирных дома с. Ягул, что подтверждается актом осмотра (обследования) места инцидента произошедшего на газопроводе, протоколом осмотра места происшествия (аварии, инцидента, пожара, несчастного случая при пользовании газом в быту) от 30.06.2016, протоколом опроса участника происшествия (очевидца, пострадавшего, должностного лица) от 30.06.2019.

По факту повреждения и о причинах аварии составлен акт технического расследования причин инцидента.

Поврежденный межпоселковый газопровод высокого давления d-100 г. Ижевск - п. Сокол находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия 18 АВ № 099784.

Для устранения последствий данного инцидента и восстановления газоснабжения отключенных домов в с. Ягул Завьяловского района обществом «Газпром газораспределение Ижевск» на основании договора подряда с Администрацией произвело аварийно-восстановительные работы подземного газопровода ПЭ ГВД диаметром 110 мм по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, в районе жилого дома № 2 по ул. Холмогорова.

Платежным поручением от 31.08.2016 № 1675 Администрация оплатила выполненные работы на сумму 461 258 руб. 46 коп.

Администрация, ссылаясь на наличие убытков, причиненных в результате повреждения газопровода, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктами 5.1.4. - 5.1.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В силу пункта 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил).

Согласно пункту 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Судами установлено, что согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 30.06.2016, причиной повреждения газопровода явилось производство земляных работ по монтажу системы водоснабжения в охранной зоне распределительного газопровода без соответствующего разрешения, без представителя эксплуатационной организации и собственника газопровода. Работы проводились без разрешения на земляные работы и без проектной документации на строительство объекта. Отсутствие контроля со стороны мастера общество «Завьялово-Водоканал» Шишова Н.В. за соблюдением технологической дисциплины, требований норм и правил производства земляных работ в охранной зоне газопровода при строительстве сети водоснабжения. Данный акт подписан представителем ответчика.

Представленными в материалы дела актом осмотра места инцидента от 30.06.2016, протоколом осмотра места происшествия (аварии, инцидента) от 30.06.2016 зафиксировано повреждение принадлежащего истцу газопровода высокого давления диаметром 110 мм.

Доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований вышеперечисленных пунктов Правил, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, производства работ без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, общество «Завьялово-Водоканал» самостоятельно приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода, в отсутствие разрешения истца.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о производстве ответчиком земляных работ без получения надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, факт повреждения газопровода в результате действия ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Размер убытков определен судами с учетом контррасчета ответчика и составил 449 625 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 449 625 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие охранной зоны газопровода, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена. Судами верно отмечено, что общество «Завьялово – Водоканал», как лицо в соответствии с заявленным видом экономической деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники - экскаваторной машины, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки, должно было предположить наличие подземных коммуникаций. Кроме того, суды указали, что отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны газопровода не освобождает ответчика от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку земляные работы производились без необходимых согласований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие оснований для уменьшения размера убытков на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 по делу №А71-11137/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров