Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А46-3883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3883/2018
18 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником суди Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 84 от 06.03.2018.

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Через канцелярию суда от представителя кооператива поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении требования надзорного органа.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требование поддержал. Заинтересованное лицо, не отрицало факта административного правонарушения, просило применить меру наказания в виде приостановления деятельности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.02.2018 по 06.03.2018 должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление) проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания № 06/1-06/73 от 27.10.2017 при строительстве объекта капитального строительства - «Салон по продаже автотранспортных средств», расположенного по ул. Бульварная в Центральном административном округе г. Омска. В ходе проверки исполнения предписания № 06/1-06/73 от 27.10.2017 установлено, что нарушения не устранены, предписание не исполнено (срок устранения нарушений был установлен до 29.12.2017).

Факт административного правонарушения, выразился в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно: строительство объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации не прошедшей экспертизу и отсутствует оформленное разрешение на строительство.

По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/1-05/5 от 06.03.2018 и протокол об административном правонарушении № 84 от 06.03.2018, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности.

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Госстройнадзором Омской области Обществу выдано предписание № 06/1-06/73 от 27.10.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Салон по продаже автотранспортных средств», расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 29.12.2017 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ и состоящие в осуществлении строительства объекта капитального строительства по проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы, и без оформленного в установленном порядке и действующего разрешения на строительство.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом многоэтажный объект коммерческой недвижимости, являющийся объектом строительства в рассматриваемом случае, не относится к исключениям, предусмотренным законом, поэтому их застройщиком должно быть обеспечено проведение экспертизы проектной документации на строительство соответствующих объектов.

Кроме того, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, при этом строительство указанного выше объекта не относится к случаям исключений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае строительство объекта капитального строительства «Салон по продаже автотранспортных средств», расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Бульварная, на момент проведения проверки и выдачи предписания осуществлялось ООО «Лидер» на основании проектной документации, не получившей положительное заключение экспертизы, и при наличии разрешения на строительство, срок действия которого истек, что подтверждается материалами дела и заявителем в не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание № 06/1-06/73 от 27.10.2017 в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось и не было признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что означенное предписание выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица об устранении правонарушения, выразившегося в отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к составу и содержанию разделов проектной документации установлены постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Получение обществом технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Омска, у. Бульварная, д. 9, и заключения по результатам расчетов индивидуального пожарного риска для офисного здания по адресу: <...>, не может подменять собой требования градостроительного законодательства.

Довод общества о том, что заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в рамках настоящего дела подано до истечения срока исполнения предписания также несостоятелен, поскольку предписание № 06/1-06/15 от 06.03.2018 было выдано по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.02.2018 № 147-р, предметом которой являлось исполнение предписания от 27.10.2017 № 06/1-06/73. В ходе проверки было установлено, что предписание от 27.10.2017 со сроком устранения нарушений 29.12.2017 обществом не исполнено, составлен акт проверки № 06/1-05/5 от 06.03.2018, протокол об административном правонарушений от 06.03.2018 № 84, выдано повторное предписание об устранении нарушений № 06/1-06/15 от 06.03.2018. С указанными документами Общество ознакомлено в установленном порядке, предписание от 27.10.2017 в порядке, установленном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не обжаловано.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нём сроку, общество не представило. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее строгую санкцию, носящую исключительный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по данной статье (дело № А46-9334/2017, А46-21639/2017), суд считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде штрафа в размере 50 200 руб.

По убеждению суда, назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф в указанном размере, соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, адрес: 644014, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 200 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, ИНН <***>, КПП 550301001, расчётный счёт <***>, ОКТМО 52701000, код БК 81211690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой