Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-14968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14968/2019
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019. Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245703800082)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 26.02.2019 № 2702-1214

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании решения от 26.02.2019 № 2702-1214 об отказе в заключении договора аренды незаконным, обязании направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:696. Требования мотивированы незаконным отказом по предоставлению земельного участка в аренду, ввиду наличия права на земельный участок для достройки объекта недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 3700006668, распложенного по адресу: г Анапа, <...>, сроком до 25.08.2015.

На основании заявления ФИО1 заключено соглашение от 20.02.2015 о внесении изменений в договор аренды, которым установлен новый срок действия договора - до 16.02.2025 включительно.

Решением Анапского городского суда от 12.10.2016 по делу № 2-4334/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2017 признаны незаконными действия управления имущественных отношений по заключению соглашения от 20.02.2015.

18.07.2018 запись в ЕГРН запись об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:696 погашена.

30.01.2019 заявитель обратился в Управление имущественных отношений муниципального образования город – курорт Анапа с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:696, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения, для завершения строительства расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта – курортной гостиницы степенью готовности объекта 82%.

Ответом начальника управления имущественных отношений от 26.02.2019 в предоставлении заявителю спорного земельного участка отказано.

Управление указало, что правовые основания для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка отсутствуют, в связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано заявителем только 29.12.2018.

В обоснование своего отказа «Управление» сослалось на п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 за № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», согласно которому собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов, если право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, нарушающим права и лишающим возможности пользоваться объектом незавершенного строительства по назначению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом соответствующего ненормативного правового акта, решения либо действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного акта, решения либо действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Заявитель указывает, что силу вышеуказанных положений у него есть право приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований судом было установлено следующее.

21.01.2015 между управлением и заявителем на основании постановления Администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 08.12.2014 № 5473 заключен договор № 3700006668 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:696.

Из п. 7.1 указанного договора следует, что договор действует до 25.08.2015 включительно.

Таким образом, первоначально земельный участок предоставлялся заявителю сроком на 7 месяцев.

На основании заявления ФИО1 заключено соглашение от 20.02.2015 о внесении изменений в договор аренды, которым установлен новый срок действия договора - до 16.02.2025 включительно.

Постановлением Администрацией муниципального образования г-к Анапа № 923 от 27.02.2015 утвержден градостроительный план земельного участка № RU233010000-06446.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3005/2015 заявителю выдано разрешение на строительство от 10.11.2015 № 23-30100-1088-2015, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства.

Решением Анапского городского суда от 12.10.2016 по делу № 2-4334/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2017 признаны незаконными действия управления имущественных отношений по заключению соглашения от 20.02.2015.

В рамках рассмотрения дела № 2-4334/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу, что сторонами было допущено нарушение норм законодательства в части пролонгации договора аренды, а соглашение от 20.02.2015 является ничтожной сделкой, действия администрации управления имущественных отношений незаконными.

28.12.2016 в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора аренды от 21.01.2015 № 3700006668.

При рассмотрении требований, суд также учитывает, что в установленный договором срок истец не обратился в управление с письменным заявлением о заключения договора аренды земельного участка от 21.05.2015 № 3700006668 на новый срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ФИО1 уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка.

02.03.2018 управление письмом № 2705-1589 уведомило ФИО1 о прекращении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 3700006668 в связи с отказом арендодателя от продления арендных отношений.

18.07.2018 запись в ЕГРН запись об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:696 погашена.

Судом также установлено, что после окончания строительства объекта на спорном земельном участке, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом от 09.07.2018 №17-4080/17-12 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:696, по адресу: г Анапа, <...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения, расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 и, следовательно, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 03.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на нем запрещены проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Подпунктом 5 п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитальном строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным; и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации город-курорт Анапа от 09.07.2018 № 17-4086//17-12 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32-45877/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А32-45877/2018 судами было установлено следующее.

Поскольку Решением Анапского городского суда от 12.10.2016 по делу № 2- 4334/2016 и апелляционным определением коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2017 признаны незаконными действия по заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.01.2015 № 3700006668 от 20.02.21015, относительно срока действия, а также с учетом отказа Управления в заключении договора аренды на новый срок, суд пришел к выводу, что приложенный к заявлению договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено ч. 7 ст. 51 ГК РФ.

При этом в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения факт использования либо не использования предпринимателем после истечения срока договора аренды земельного участка (аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 № 17АП-2307/2016-ГК по делу № А60-46374/2015).

Поскольку срок действия договора аренды от 20.02.21015 № 3700006668 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:696 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <...>/1 ФИО1 истек, то, соответственно, право на спорный земельный участок у предпринимателя отсутствует (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 15АП-20665/2016 по делу № А32-32005/2016)

Последовательные действия заявителя, выраженные в фактическом пользовании земельным участок без заключенного договора, а также несение платы за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:696 не могут подменять порядок пролонгации спорного договора аренды.

Таким образом, суд по настоящему делу пришел к выводу, что право аренды у заявителя прекратилось еще в 2015 году, в свою очередь у заявителя (арендатора), по истечении срока действия договора и его прекращение в силу закона, возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю.

Как было сказано ранее, определением от 26.01.2017 суд признал незаконным соглашение о продлении сроков договора аренды, ввиду чего дальнейшие действия заявителя по использованию земельного участка, возведению объекта, а также принятию мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта суд не являются добросовестными и соответствующими закону.

В рамках дела № А32-45877/2018 судом указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:696, распложенный по адресу: г Анапа, <...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985, однако заявителем не представлено заключение государственной экологической экспертизы.

В отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, а также результатов государственной экологической экспертизы у заинтересованного лица отсутствуют законные основания для выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела № А32-45877/2018 суд также установил, что администрацией предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка № RU233010000-06446, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:696 допустимо размещение зданий, строений и сооружений. Указанный градостроительный план утвержден постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.02.2015 № 923.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (в редакции от 22.12.2016 № 145) утвержден генеральный план городского округа город-курорт Анапа. По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне санаторно-курортных учреждений.

В соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 и согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108003:696, распложенный по адресу: г Анапа, <...>, с видом разрешенного использования для объектов курортного рекреационного назначения расположен в I зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 45 от 30.01.1985 и, следовательно, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 03.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных pecypcax лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на нем запрещены проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях.

Как указано в письме Управления Архитектуры и градостроительства г-к Анапа от 16.04.2018 № 17-1984/17-12, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа испрашиваемый земельный участок относится к первой зоне горно-санитарной охраны курорта, отнесен к зоне объектов санитарно-курортных учреждений, расположен в водоохранной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:696 располагался в I зоне горно-санитарной охраны курорта.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (ст. 1 Закона № 26-ФЗ).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (п. 1 ст. 94 ЗК РФ).

В силу ст. 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (ст. 1 Закона № 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (п. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу прямого указания п. 5 ст. 58 Закона № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В п. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В Определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.ст. 41 и 42).

Согласно п. 12 Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствовало его передаче в частную собственность.

Отсутствие в ЕГРН координат зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, указание в кадастровом паспорте на отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не означают, что установленное законом ограничение оборота не должно учитываться при совершении сделки с таким объектом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 № Ф08-9246/2018 по делу № А32-20167/2017. Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 № 308-ЭС19-3695 отказано в передаче дела № А32-20167/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды № 3700006668, поскольку он заключен в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Ничтожность договора аренды № 3700006668 исключает возможность получения заявителем участка для завершения строительства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит отказ в предоставлении земельного участка в аренду заявителю законным и обоснованным.

Совокупность правовых предпосылок, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствует.

Таким образом, оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заявителем ненормативного правового акта у суда не имеется.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245703800082) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму в размере 900 руб., уплаченной на основании чека от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО3