Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А19-3141/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3141/2023
г. Чита
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу №А19-3141/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЧС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (Иркутская область, д. Грановщина) о возложении обязанности передать документы, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЧС" (далее – истец, ООО «ИЧС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованиями:

об обязании ФИО1 в течение пяти рабочих дней передать ООО «ИЧС» по месту нахождения юридического лица печати ООО «ИЧС» и документы общества за период деятельности ООО "ИЧС» с 10.04.2017 по 27.07.2022:

1. трудовые договоры с сотрудниками и должностные инструкции с подписями работников об ознакомлении;

2. расчетные ведомости по заработной плате;

3. приказы о приеме сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, приказы о предоставлении отпусков, личные карточки работников;

4. документы реализации продукции;

5. документы поступления товаров;

6. ТМЦ, принадлежащие ООО «ИЧС»

7.оригиналы договоров займа,

8. книга покупок-продаж;

9. кассовая книга и отчеты подотчетных лиц;

10. Расшифровки и оборотно-сальдовые ведомости к бухгалтерской отчетности по всем счетам за период с 2018 по 2021 годы;

11. протоколы общих собраний участников общества на одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью.

Об установлении ФИО1 за неисполнение решения штрафа в размере                    5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения                              5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда относительно истребования печати, поскольку в п.22 акта передачи имеются данные о ее передаче, кроме того факт передачи подтверждается и иными документами, так в деле №А19- 26299/2022 представлены документы заверенные печатью ООО «ИЧС»; в решении не указаны идентифицирующие признаки ТМЦ, а также факт их наличия в распоряжении ответчика, выбыло ли какое-либо имущество из распоряжения ООО «ИЧС».

При рассмотрении иска ответчик указывал на то, что все документы ООО «ИЧС» находятся в распоряжении общества, а также у истца имеется доступ к программе ведения бухгалтерского учета, то есть истец имел возможность представить в материалы дела перечень ТМЦ, а также мог провести инвентаризацию.

Указывает на отсутствие у ответчика с февраля 2022 доступа к документам ООО«ИЧС», находящимся на хранении в офисе ООО «Индустрия чистоты Сибирь» по адресу <...> связи с прекращением полномочий директора ООО «Индустрия чистоты Сибирь» 08.02.2022.

В марте 2022 г. передавал документы ООО «Индустрия чистоты Сибирь». Весь процесс передачи документов записан ФИО1 на диктофон.

При сортировке документов назывались и откладывались документы ООО «ИЧС», т.к. они не были предметом передачи в марте 2022 г., а в последующем ФИО3 уклонялся от приемки документов у ФИО1, что являлось предметом исследования и установлено судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 по делу №А 19-13675/2022.

Аудиозаписи и их расшифровки, содержащие информацию об ООО «ИЧС». представлялись в материалы дела, а также приводились ответчиком в обобщенной правовой позиции, представленной к судебному заседанию 27 мая 2024 г.

ФИО1 представлены доказательства передачи документов ООО «ИЧС» по акту от 22 июля 2022 г., а также пояснения по каждому пункту исковых требований, - о нахождении данных документов в офисе ООО «ИЧС», отсутствии их у ответчика (в отзыве, пояснениях и в обобщенной правовой позиции, представленной к судебному заседанию 27 мая 2024 г.).

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ИЧС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В обоснование возражений относительно довода жалобы о передаче печати Общества указывает о наличии иной печати Общества, кроме той которая передана по акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком не переданы бухгалтерские документы, следовательно установить объем и перечень, стоимость ТМЦ   не представляется возможным на данном этапе.

Иные доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ИЧС» (ОГРН <***>) с момента создания ООО «ИЧС» (10.04.2017г.) исполнительным органом общества являлся ФИО1, обладающий на тот момент ? доли в уставном капитале.

С 03.08.2020 в состав участников общества вошел ФИО4 с увеличением уставного капитала до 15 000 руб.

Впоследствии, ФИО4 продал свою долю участнику общества ФИО5, в связи с чем, доли в обществе определены: ФИО5 - 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли.

07.02.2022 ФИО1 вышел из состава общества, с переходом его доли обществу.

Решением общего собрания участников общества № 1/22 от 26.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора.

12.09.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов, печати, ТМЦ, принадлежащих ООО «ИЧС».

02.03.2023 направлено повторное уведомление о передаче документов общества.

Поскольку, ответчиком документы переданы не были, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что после прекращения полномочий руководителя общества ответчик не предпринял мер по передаче документов последующему руководителю и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к передаче им документов общества уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, при этом факт нахождения документов по указанному ФИО1 адресу в распоряжении общества не подтвержден, иных сведений о месте их нахождения не раскрыто, а материалы дела не подтверждают доводы ответчика злоупотреблении истцом правом, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с нормами подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу статей 7, 9, 10  Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 29 названного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 этой же статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу приведенных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять меры к их восстановлению.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истребуемых документов по акту от 22.07.2022, а также со ссылкой на аудиозапись подлежат отклонению, данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, акт от 22.07.2022г. документов, об истребовании которых заявлено, сведений об их передаче не содержит, материалы аудиозаписи процесса передачи документов иного общества - ООО «Индустрия чистоты Сибирь» (расшифровка аудиозаписи т.2 л.д.16-21) также не отражают факт передачи документов ООО «ИЧС», из записи следует, что документы ИЧС откладываются (5:45). Таким образом, запись свидетельствует о том, что 02.03.2022 никакие документы ООО «ИЧС» не передавались, однако в акте от 22.07.2022 ФИО1 не передал документы сотрудников ООО «ИЧС», отсутствие этих документов в офисе не отразил. При этом, аудиозапись от 02.03.2022 не содержит никакой информации, о том, какие документы ООО «ИЧС» были отложены.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в офис ООО «ИЧС» признаны необоснованными и неподтвержденными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон опрашивались свидетели ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, к показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей не будут являться достаточным доказательством для подтверждения фактов, на которые ссылается сторона, особенно с учетом того, что данные лица тесно с ними связаны и в отсутствие документального подтверждения таких показаний.

Таким образом, установив, что после прекращения полномочий руководителя общества ответчик не предпринял мер по передачи документов последующему руководителю и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к передаче им документов общества уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, при этом факт нахождения документов по указанному ФИО1 адресу в распоряжении общества не подтвержден, иных сведений о месте их нахождения не раскрыто, а материалы дела не подтверждают доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1, как бывшего руководителя общества и ответственного лица за организацию и хранение документов общества в период замещения им должности не согласуется с принципами добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, установленными пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по передаче спорных документов истцу.

При рассмотрении дела в суде ответчик не представил суду внутренние документы общества, определяющие перечень документов общества, порядок их учета, сроки хранения, порядок уничтожения в обоснование отказа в их представлении.

В связи с указанным в отношении доводов апеллянта об исполнимости судебного акта апелляционный считает необходимым отметить, что формулировки использованные как истцом при обращении с иском в суд, так и при рассмотрении иска в суде обусловлены именно отсутствием у истца перечня документов общества имевшихся в наличии и подлежащих передаче при смене исполнительного органа.

Суд считает, что при исполнении решения суда стороны праве обратиться в суд как с разъяснением об исполнении судебного акта, так и с иными вопросами, возникающими при исполнении судебного актами в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Учитывая обстоятельства спора судом обоснованно на основании 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года по делу № А19-3141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш