Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А76-37162/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8012/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А76-37162/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-37162/2024.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт),

Прокуратуры Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение).


Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), Администрации Пластовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами на выполнение работ по обустройству территории пляжа, заключенными между Администрацией и ИП ФИО1, № 209 от 10.06.2024 на выполнение работ по обустройству территории пляжа (подготовительный этап) с. Демарино Пластовского муниципального района, № 210 от 11.06.2024  на выполнение работ по очистке территории пляжа от кустарников и мелколесья с. Демарино Пластовского муниципального района, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1  в пользу Администрации денежных средств, оплаченных по контрактам, в размере 1 159 239 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – УФАС по Челябинской области).

Определением от 17.01.2025 произведена замена ответчика - администрации Пластовского муниципального района (ИНН <***>) его правопреемником администрацией Пластовского муниципального округа Челябинской области (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены: признана недействительной в силу ничтожности сделка, заключенная между Администрацией и ИП ФИО1, оформленная договорами № 209 от 10.06.2024 на выполнение работ по обустройству территории пляжа (подготовительный этап) с. Демарино Пластовского муниципального района, № 210 от 11.06.2024 на выполнение работ по очистке территории пляжа от кустарников и мелколесья с. Демарино Пластовского муниципального района, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Администрации денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, в размере 1 159 239 руб. 68 коп.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. По мнению ИП ФИО1, Прокуратура, обращаясь с исковым заявлением, не представила доказательств нарушения чьих-либо прав в связи с заключением контрактов на сумму до 600 000 руб. каждый. Ответчик полагает, что при заключении контрактов положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) не нарушил, как и принцип конкуренции при осуществлении закупок, контракты заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Кроме того, фактически муниципальные контракты заключены на разные виды работ: очистка территории пляжа и благоустройство территории пляжа, сроки выполнения работ не совпадают, единой сделкой указанные контракты не являются. Ответчик действовал добросовестно и объективно не мог повлиять на форму контрактов и искусственное их раздробление для создания ситуации, при которой Администрация может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур. Работы выполнялись в преддверии проведения Тридцатого Всероссийского Бажовского фестиваля народного творчества, который проходил с 05.07.2024 по 07.07.2024 в с. Демарино Пластовского района Челябинской области. Обустройство пляжа в с. Демарино было необходимо, в том числе для проведения мероприятий в рамках утвержденной программы проведения фестиваля. Суд не применил судебную практику по аналогичному делу № А79-10327/2023, где не применена односторонняя реституция. В настоящем споре реституция также не подлежит применению, применение односторонней реституции нарушает основы правопорядка, поскольку контракты исполнены сторонам в полном объеме.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд № 209 от 10.06.2024, № 210 от 11.06.2024, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта в соответствии с локальной сметой № 1 и 2 (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Предметом муниципальных контрактов является: выполнение работ по обустройству территории пляжа (подготовительный этап) и выполнение работ по очистке территории пляжа от кустарников и мелколесья (п. 1.1 контрактов).

Место выполнения работ: Челябинская область, Пластовский район, с. Демарино (вблизи водоема) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 и 3.1 контракта № 209 срок выполнения работ с 10.06.2024 по 07.07.2024, цена контракта - 569 679 руб. 81 коп.

Согласно п. 1.4 и 3.1 контракта № 210 срок выполнения работ с 11.06.2024 по 30.06.2024, цена контракта составляет 589 559 руб. 87 коп.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ по контрактам от 27.06.2024 и от 28.06.2024.

Платежными поручениями № 22767 от 16.07.2024, № 22957 от 18.07.2024 Администрацией произведена оплата ИП ФИО1 в размере 589 559 руб. 87 коп. и 569 679 руб. 81 коп. по контрактам № 210 от 11.06.2024, № 209 от 10.06.2024 соответственно.

В обоснование исковых требований о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности Прокуратура указала, что фактически между сторонами контрактов имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе в целях осуществления закупки у единственного поставщика, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения для единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для изменения или отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 этого Федерального закона.

Законом № 44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со ст. 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, муниципальные контракты по общему правилу заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. При возникновении государственных или муниципальных нужд у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность выполняемых работ/услуг, цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые контракты заключены Администрацией с ИП ФИО1 как с единственным подрядчиком в отсутствие конкурентных процедур; при этом контракты заключены с разницей в один день (10.06.2024 и 11.06.2024), каждый из контрактов - на сумму, не превышающую 600 000 руб. (569 679 руб. 81 коп. и 589 559 руб. 87 коп.), вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – обустройству территории пляжа в с. Демарино Пластовского муниципального района. Общая договорная стоимость работ по этим контрактам составляет 1 159 239 руб. 68 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, при размещении которой его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Работы выполнены в один срок. Проведение работ в преддверии проведения Бажовского фестиваля народного творчества лишь свидетельствует о плановой необходимости работ, учитывая ежегодное проведение фестиваля.

Договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ. При этом из материалов дела не следует, а сторонами не обосновано, что лишь ИП ФИО1 обладал необходимыми ресурсами для исполнения контракта. Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. Препятствий для привлечения контрагента путем проведения конкурентных процедур не выявлено.

 Сторонами не представлено каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема подлежащих выполнению работ на два договора, законные цели такого дробления не установлены. Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обстоятельства заключения договоров, их условия, предмет и стоимость, в том числе сроки выполнения работ, место их выполнения, дают суду достаточные основания полагать, что сторонами осуществлено искусственное дробление единого предмета сделки на два договора для исключения необходимости определения исполнителя путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Законность цели дробления сделки на два контракта, целесообразность соответствующих действий сторонами контрактов не подтверждены. Определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, при таких обстоятельствах свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, заключение ответчиками двух контрактов на общую сумму 1 159 239 руб. 68 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, что является незаконным, посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного подрядчика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях, не способствует выявлению лучших условий выполнения работ.

Стороны договора, в том числе ИП ФИО1 как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать, что исполнитель по спорным контрактам, направленным на достижение единого результата, в данном случае должен был определяться по результатам конкурентных процедур, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; заключение договоров без проведения конкурентных процедур не соответствует разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, финансируемого за счет средств бюджета. Фактически единственным основанием для оформления отношений путём заключения раздельных договоров явилось намерение сторон обойти установленные Законом № 44-ФЗ конкурентные процедуры заключения муниципального контракта, действия ИП ФИО1 с учетом изложенного нельзя признать добросовестными.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что производит предоставление вопреки предписаниям Закона о контрактной системе. Заключение договоров при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Закона о контрактной системе.

Поскольку общая сумма сделки превысила 600 000 руб., была проведена в рамках единого бюджетного финансирования, сделка заключена с нарушением установленного положениями ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и ведут к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика).

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 20 Обзора поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный (муниципальный) контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным (муниципальным) заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ничтожность договоров в условиях несоблюдения установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения за произведенное по ничтожной сделке предоставление.

Таким образом, оспариваемые договоры как заключенные сторонами с нарушением требований Закона № 44-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными и даже при фактическом исполнении их ответчиком – контрагентом не имеется законных оснований для получения им оплаты за произведенное заказчику предоставление.

Поскольку договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе при недобросовестном поведении поставщика, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, последствия недействительности ничтожной сделки применены судом верно.

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об осуществлении ответчиком предоставления в отсутствие муниципального  контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически произведенного предпринимателем предоставления, а у ИП ФИО1 не возникло право на получение указанных денежных средств. Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

По существу заявление предпринимателя о реституции или неприменении последствий недействительности сделки направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с учетом вышеизложенного доводы ответчика отклоняет, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для признания обоснованной позиции ответчика в рамках рассматриваемого дела и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-37162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин