Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-32036/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32036/2019
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2019 года
15АП-21769/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2019 по делу № А32-32036/2019 по иску закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» ФИО4 о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерноморНефтеСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. С ООО «Черномор-НефтеСтрой» в пользу ЗАО «КМУС-2» 3 500 000 руб. неотработанного аванса. С ООО «Черномор-НефтеСтрой» в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, применив последствия пропуска исковой давности.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не мог утверждать, что договор на момент рассмотрения спора являлся расторгнутым, так как нарушен установленный договором порядок его расторжения. Договор субподряда №277/30-19 ТНПЗ от 05.10.2015 на дату написания жалобы не расторгнут. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, подписанный сторонами. В данном акте сверки указано, что платеж в размере 3 500 000 руб. произведен истцом. Соответственно истец, в случае если, по его мнению, были нарушены его права, знал об этом еще 31.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Как следует из отзыва, до начала работ подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. Истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, однако ответчик к выполнению работ на объекте не приступил. Перечисление аванса подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 №8102. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, именно тогда у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. С подписанием Акта сверки, свидетельствующего о признании долга, согласно статье 203 ГК РФ, срок исковой давности прерывается и начинается заново.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2015 между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Черномор-НефтеСтрой» заключен договор субподряда №277/30-19 ТНПЗ, по которому субподрядчик (ООО «Черномор-НефтеСтрой») обязуется выполнить антикоррозионные работы на объекте: «МЦК. II очередь (Титул 930-01)» расположенного в <...> в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ КС-6 и КС-6а, а подрядчик (ЗАО «КМУС-2») обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, что является приложением №1 к договору, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на объекте 10 000 000 руб.

До начала работ подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8102 от 12.10.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8102 от 12.10.2015.

Ответчик к выполнению работ на объекте не приступил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 общество «ЧерноморНефтеСтрой» подтвердило наличие задолженности по договору №277/30-19 ТНПЗ от 05.10.2015 в размере 3 500 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 10.06.2019 в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении имеющейся перед истцом задолженности, в том числе по договору №277/30-19 ТНПЗ от 05.10.2015.

Отсутствие возврата денежные средств послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «КМУС-2» в арбитражный суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда №277/30-19 от 05.10.2015

Доказательств встречного исполнения на сумму 3 500 000 руб. по спорному договору не представлено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 10.06.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб., перечисленные, в том числе по договору № 277/3-19 ТНПЗ от 05.10.2015 в срок до 24.06.2019.

На указанную претензию письмом № 2219 от 24.06.2019 общество ответило предложением о совершении зачета взаимных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка одностороннего отказа от договора со стороны ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении основного требования.

Подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, именно тогда у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком.

Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.07.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-32036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев