Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А73-3328/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3328/2023
г. Хабаровск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Горячевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)

о взыскании 116 001,25 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика – ФИО2 о доверенности от 19.09.2022 №0804/29/49/22

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 115 679 руб., неустойки в размере 322,25 руб. за период с 22.02.2023 по 06.03.2023, а также с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.


Определением суда от 20.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Определением от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Поскольку заявленные требования не основаны на условиях договора, в связи с прекращением срока его действия - 31.12.2022, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 115 679 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309,01 руб. за период с 22.02.2023 по 06.03.2023, а также с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.10.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО3.

13.12.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №53/2022 от 11.12.2023 г.

Определением от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО3

По ходатайству истца заслушан в качестве свидетеля ФИО4.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5 для дачи пояснений относительно вывода по первому вопросу заключения эксперта от 02.11.2023 №53/2023 судом отклонено, в связи с нецелесообразностью, поскольку в материалах дела имеется внесудебное заключение данного специалиста.

В судебном заседании 19.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители сторон представили дополнительные пояснения с учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта, настаивали на своих правовых позициях.

Представитель ответчика, не согласившись с расчетом стоимости выполненных работ, в котором применена стоимость нормо-часа 3500 руб., не соответствующая условиям договора, произвел свой расчет на сумму 56 195,46 руб., применив нормы времени, указанные в приложении №4 к договору.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бюро Услуг» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №32009492140 от 19.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию средств транспорта и механизации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора до 31.12.2022. Условие о пролонгации договором не предусмотрено.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по ремонту транспортного средства Газ 3897БКМ31703 государственный номер <***> по заказ-наряду от 20.12.2022 №БУС189225 на сумму 248 684,93 руб.

Работы были приняты заказчиком без замечаний 20.12.2022, что подтверждается актом, и оплачены в полном объеме. Спор в данной части отсутствует.

08.02.2023 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика о том, что в ходе эксплуатации автомобиля Газ 3897БКМ31703 государственный номер <***> произошла поломка – на двигателе «выбило» часть прокладки головки блока цилиндров, что привело к утечке охлаждающей жидкости и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. По условиям договора исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки, возникшие в процессе работ и в течение гарантийного срока.

В ответ на письмо исполнитель сообщил заказчику о том, что 09.02.2023 на место нахождения автомобиля на трассе «А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино» ориентировочно 328 км. (кафе «Половинка») для определения причины поломки были направлены специалисты ФИО4 и ФИО6

По факту прибытия на местонахождение автомобиля представителями исполнителя в присутствии представителя заказчика был произведен визуальный осмотр автомобиля, проведена диагностика, выявлена причина поломки и произведен соответствующий ремонт, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 09.02.2023.

По факту произведенного ремонта было установлено, что на возникшую поломку не распространяются гарантийные обязательства.

При снятии головки блока цилиндров (ГБЦ) было выявлено, что причиной поломки перегрева двигателя внутреннего сгорания (ДВС), явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля заказчиком.

Перегрев произошел из-за недостаточного охлаждения по причине утечки охлаждающей жидкости с нижнего патрубка блока цилиндров на отопитель салона и крана отопителя в связи с нарушением целостности шланга ДВС. Вследствие перегрева ДВС произошло прогорание прокладки ГБЦ.

Поскольку выявленная поломка не является гарантийным случаем, исполнитель направил в адрес заказчика требование от 13.02.2023 №29/17 об оплате выполненного ремонта с приложением счета на оплату от 14.02.2023 на сумму 115 679 руб. и заказ-наряда от 13.02.2023 №БУС193357.

В ответ на требование заказчик ответил отказом, расценив повторный ремонт как гарантийный случай.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг по устранению поломки автомобиля в результате перегрева двигателя внутреннего сгорания подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В отношении качества выполненных работ возражения также отсутствуют.

Между сторонами имеется спор относительно того является ли выполненный ремонт гарантийным, относительно причин перегрева двигателя внутреннего сгорания и стоимости выполненных работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно причины перегрева двигателя внутреннего сгорания, по ходатайству ответчика суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО3.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы механизм и причина поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 3897 г.р.з. М653Х27 (перегрева, выхода из строя (разрушения) прокладки ГБЦ)?

2.Имеется ли причинно - следственная связь и возможно ли ее установить между возникшей в автомобиле поломкой (перегрев двигателя) и работами, выполненными ООО «Бюро Услуг» в соответствии с договором на обслуживание и ремонт автотранспортных средств и заказ-нарядом №БУС 189225 от 20.12.2022?

3.Возможно ли было на момент проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 3897 г.р.з. М653Х27 установить наличие скрытого или явного дефекта в системе охлаждения, в том числе шланга отопителя?

В заключении эксперта от 11.12.2023 №53/2023 эксперт ФИО3 делает следующие выводы.

Механизм поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля следующий: 1.утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, 2. перегрев двигателя, 3. разрушение прокладки головки блока цилиндров двигателя.

Причиной утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя автомобиля явилось недостаточная затяжка хомутов трубопроводов системы охлаждения на отопитель салона при проведении ремонта согласно заказ-наряду от 20.12.2022 №БУС189225, что было обусловлено длительным единовременным пробегом автомобиля.

Причиной перегрева двигателя явилось эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости.

Причиной разрушения прокладки головки блока цилиндров двигателя автомобиля явился перегрев двигателя.

Причинно-следственной связи (с технической точки зрения) между утечкой охлаждающей жидкости двигателя и выполненными работами в соответствии с договором и заказ-нарядом от 20.12.2022 не имеется.

На момент проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля установить наличие скрытого или явного дефекта в системе охлаждения, в том числе шланга отопителя не представлялось возможным, так как работа «диагностика системы охлаждения» (позиция 1403 спецификации договора на оказание услуг) не выполнялась.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что недостаточная затяжка хомутов это вероятная причина протечки жидкости, ненадлежащая затяжка свидетельствует о ненадлежащем состоянии шланга, снаружи у шланга были трещины. Визуально возможно определить только его общее состояние (трещины, потертости), а пригоден ли он к эксплуатации возможно выявить только с помощью диагностических работ. У водителя была возможность предотвратить перегрев двигателя. Для предотвращения перегрева водитель должен был прекратить движение автомобиля и использовать воду или снег для охлаждения двигателя.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовно-правовых последствиях в порядке статей 307, 308 УК РФ, проводивший ремонт двигателя 20.12.2022, пояснил, что в системе отопления/ охлаждения неполадок не было, не согласен с выводом эксперта о том, что причиной утечки жидкости явилась недостаточная затяжка хомутов, поскольку при работе по сборке двигателя внутреннего сгорания затяжки хомутов производились согласно руководству по ремонту двигателя с использованием динамометрического оборудования ключа и отвертки.

С учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта ответчик полагает, что работы по устранению неисправности автомобиля оплате не подлежат, поскольку утечка охлаждающей жидкости произошла по причине недостаточно плотного обжима резинового шланга металлическим хомутом, то есть в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору и заказ-наряду от 20.12.2022.

Специалист, выполняя работу по установке двигателя внутреннего сгорания после ремонта, не мог не увидеть использование старого трубопровода при его присоединении к системе охлаждения. Между тем, истец не предупредил ответчика о каких-либо дефектах деталей в системе охлаждения. При получении соответствующего уведомления ответчик безусловно согласовал бы их замену.

В период с 20.12.2022 по 03.02.2023 автомобиль не эксплуатировался. За время пробега 03.02.2023 (466 км.) состояние резиновых шлангов системы охлаждения двигателя не могло измениться с годных до непригодных.

Ответчик указал также на правомерность действий водителя в условиях крайней необходимости и их соответствие требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Утечка охлаждающей жидкости, приведшей к перегреву двигателя, произошла на трассе А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино на отрезке пути от п. Лидога до кафе «Половинка», трасса следования проходила через ненаселенную, лесную, холмистую местность с отсутствием сотовой телефонной связи и организованных мест стоянок.

С учетом вечернего времени суток, отрицательных температур окружающего воздуха и указанных особенностей участка трассы, водитель не имел возможности остановить автомобиль, покинуть его и самостоятельно добраться до ближайшего жилого места для организации помощи. В целях сохранения жизни и здоровья водитель был вынужден продолжить передвижение автомобиля до ближайшего пункта (кафе «Половинка»), откуда вызвал помощь.

По мнению ответчика, стоимость гарантийного ремонта должна быть отнесена на истца в силу гарантийных обязательств по заказ-наряду от 20.12.2022.

Приведенные ответчиком доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку экспертом в судебном заседании были даны уточняющие пояснения о том, что вывод о причине уточки охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя в связи с недостаточной затяжкой хомутов трубопроводов системы охлаждения на отопитель салона является вероятностным.

В связи с чем, данный вывод не может рассматриваться как категоричный, поскольку автомобиль и его детали/запчасти не передавались на исследование эксперту. Исследование проводилось исключительно по материалам дела.

Также эксперт пояснил, что причиной недостаточной затяжки хомутов могут быть недостаточная их затяжка, ненадлежащее состояние патрубков и хомутов, плотный момент затяжки в таком случае не представляется возможным ввиду состояния самих запасных частей.

Перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определяется в заказ-наряде, согласованным с ответчиком.

Согласно спецификации работ (приложение №4 к договору), работы по диагностике системы отопления, системы кондиционера являются отдельными видами работ (позиция №1403, №1404), так же как и работы по ремонту указанных систем (позиция №119).

Работы по диагностике, по ремонту системы отопления не были предусмотрены заказ-нарядом от 20.12.2022, что подтвердил и эксперт в судебном заседании, соответственно, не подлежали выполнению истцом. В связи с чем, истцом при снятии и обратном монтаже патрубка и хомутов были использованы те же детали. Ответственность за техническое состояние деталей несет ответчик.

Согласно письменным пояснениям истца, в ООО «Бюро Услуг» установлен порядок проверки затяжки агрегатов на автомобиле перед отпуском транспортного средства из ремонтного блока.

На автомобиле специалистом-механиком момент затяжки хомутов был проверен динамометрической отверткой, обеспечивающей достаточную затяжку с заданным моментом затяжки, но не чрезмерную затяжку.

Эксперт подтвердил допустимость использования при затяжке динамометрической отвертки.

В акте экспертного исследования от 29.06.2023 №047/А-23, составленном специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» вне рамок судебного заседания, сделан вывод о том, что на момент испытания ДВС после капитального ремонта дефекты в системе охлаждения, в том числе шланга отопления, отсутствовали. После ремонта проводился запуск двигателя и эксплуатация автомобиля с полным прогревом двигателя, при котором происходит расширение материалов и изменение объема охлаждающей жидкости, с созданием рабочего давления в системе охлаждения, которое не привело к утечке охлаждающей жидкости.

Данные выводы специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» не опровергнуты.

В силу положений статьи 64 АПК РФ данный акт исследования принимается в качестве доказательства по делу.

Доказательств некачественно выполненной работы согласно заказ-наряду от 20.12.2022 материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по устранению поломки автомобиля в результате перегрева двигателя внутреннего сгорания не являются гарантийными, поскольку не выполнялись в рамках договора и по заказ-наряду от 20.12.2022, и подлежат оплате ответчиком в размере 115 679 руб., стоимость которых определена истцом исходя из прайса, установленного на предприятии (нормо-часы установлены официальным дилером), которая является ниже среднерыночной стоимости, установленной на аналогичные виды услуг в иных автосервисах г. Хабаровска.

При этом, вывод эксперта о том, что стоимость гарантийного ремонта должна составлять 11 332 руб., судом не принят во внимание, поскольку основан на условиях договора №3708712, тогда как ремонт выполнялся не в рамках договора.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).


Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты в размере 309,01 руб. за период с 22.02.2023 по 06.03.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 309,01 руб. за период с 22.02.2023 по 06.03.2023., а также с 07.032.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>) долг в сумме 115 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309,01 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя от суммы долга, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 4480 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева