Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-140520/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140520/24-61-1142
г. Москва
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУПП" (123308, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 6, К. 1 СТР 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЛЕТ" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, ВЛД 98АСТР13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 13 673 324 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЛЕТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУПП"

о взыскании убытков в размере 3 076 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 27.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЛЕТ" о взыскании убытков в размере 13 673 324 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЛЕТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУПП" о взыскании убытков в размере 3 076 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований первоначального иска возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № А6-КБ2-23 краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: <...>, площадью 431,8 кв.м.

Объект передан арендатору по акту от 01.10.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о выезде пожарно-спасательных подразделений территориального гарнизона пожарной охраны города Москвы от 26.02.2024, заявления в ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы от 26.02.2024, Технического заключения №16-08-24/1 от 16.08.2024 усматривается, а также не оспаривается сторонами, что 21.02.2024 в 11:08 произошло обрушение здания из-за скопления снежного покрова на кровле здания.

Как указывает истец по первоначальному иску, в результате обрушения кровли здания ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 13 673 324 руб., включающие стоимость поврежденного при обрушении принадлежащего истцу и третьим лицам имущества, в том числе оборудования с детейлинга и мойки, расходов на трудозатраты, транспортных расходов, репутационных потерь, стоимость которых истец оценил в размере 3 500 000 руб., стоимость резервного месяца аренды в размере 110 000 руб., временная аренда в размере 100 000 руб., а также упущенная прибыль в сумме 2 500 000 руб. в размере ежемесячного дохода истца, в сумме 1 200 000 руб. в размере потерь от неоказания услуг в сезон шиномонтажа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В обоснование позиции по спору истец по первоначальному иску указывает на то, что арендодатель как собственник имущества несет ответственность за его надлежащее техническое состояние, в связи с чем обрушение кровли произошло именно по вине арендодателя, в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в нормальном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора и Госпожнадзора, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования помещением. При осуществлении своей деятельности соблюдать правила техники безопасности и охраны труда при работе с энергооборудованием, с опасными производствами, с любыми установками, приборами, оборудованием, являющимися источниками повышенной опасности. Ответственность за техническую эксплуатацию помещения арендатор несет с момента подписания акта приёма-передачи помещения.

Уборка снега, в том числе, с кровли зданий и сооружений входит в состав работ по текущему обслуживанию (Свод правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.08.2016 № 590/пр).

Пунктом 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 установлено, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Аналогичное требование установлено ст. 5.1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве».

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по текущему содержанию переданного в аренду имущества, в том числе обязанность по очистке кровли здания отнесена на арендатора нормами действующего законодательства и условиями договора, оснований для возложения на арендодателя (собственника) ответственности за обрушение кровли здания, и, как следствие, причинение истцу убытков, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств несения убытков в испрашиваемом размере, в том числе, доказательств того, что имущество, о повреждении которого истцом заявлено, на момент обрушения кровли располагалось в арендуемом здании, представленная в материалы дела опись имущества составлена истцом в одностороннем порядке, в отсутствие арендодателя, иных незаинтересованных лиц, доказательств фотофиксации или иной идентификации поврежденного имущества истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, протокольным определением от 14.01.2025 отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Довод истца со ссылкой на Техническое заключение №16-08-24/1 от 16.08.2024 о том, что ответчиком допущены нарушения при проектировании переданного в аренду здания, что повлекло его обрушение при превышении нормативов нагрузки (скоплении снежного покрова), отклоняется судом, поскольку техническое заключение не является доказательством допущенных при проектировании здания нарушений, не содержит таких выводов с указанием на конкретный перечень нарушений.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истцом заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме.

Изучив требования встречного иска, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия у него убытков в испрашиваемом размере.

Так, в обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает на то, что в результате виновного бездействия арендатора, повлекшего обрушение кровли здания, арендодатель вынужден был понести расходы на восстановление здания в размере 3 076 000 руб., что составило его реальные убытки.

При этом, из представленных истцом по встречному иску доказательств не усматривается, что истцом понесены расходы на восстановление именно обрушенного здания.

Так, площадь переданного в аренду здания согласно условиям договора аренды и представленной в материалы дела выписки из ЕГРН составляет 431,8 кв.м., здание располагается по адресу: <...>, при этом договор подряда № 25/03 от 25.03.2024, представленный в материалы дела в обоснование требования о взыскании убытков, предусматривает обязанность подрядчика поставить и смонтировать по адресу: <...> арочное каркасное сооружение площадью 384 кв.м.

Таким образом, поскольку имеются разночтения в части площади и адреса места расположения обрушенного и вновь возводимого здания, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску факт восстановления обрушенного здания не доказан, а, следовательно, не доказано несение по вине ответчика убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований встречного иска судом также не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова