Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-55415/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

Дело № А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3- дов. от 31.07.2017 на 3 года

от АО «Риетуму Банк»- ФИО4- дов. от 09.12.2019 № 2019-р-25/146 сроком по 31.12.2020,диплом представлен

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019,

на постановление от 27.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 об исключении требований АО «Риетуму Банк» из реестра требований кредиторов ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между заявителем, должником, финансовым управляющим и АО «Риетуму Банк» о составе размере требований АО «Риетуму Банк», учитываемых в реестре требований кредиторов ФИО5, исключении из конкурсной массы требований кредиторов ФИО5 требования АО «Риетуму Банк» в сумме 40 729 619, 30 рублей, в том числе: 30 073 700 рублей основного долга, 4 202 023, 31 рублей процентов по кредитному договору, 429 869, 27 рублей законных процентов, 121 918, 92 рубля неустойки, 5 902 107, 80 рублей процентов за просрочку.

Заявление подано на основании статей 4, 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года - отменить; разрешить разногласия между заявителем, должником, финансовым управляющим и АО «Риетуму Банк» о составе и размере требований АО «Риетуму Банк», учитываемых в реестре требовавши кредиторов ФИО5, исключить из реестра требований кредиторов ФИО5 требования АО «Риетуму Банк» ц сумме 40 729 619,30 рублей, в том числе: 30 073 700 рублей основного долга, 4 202 023, 31 рублей процентов по кредитному договору, 429 869,27 рублей законных процентов, 121 918,92 рублей неустойки, 5 902 107,80 рублей процентов за просрочку. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что применение императивных положений ст. 4 Закона о банкротстве не должно влечь для ФИО5 увеличения объема, размера или ухудшение иных условий солидарной ответственности, по сравнению с ответственностью ФИО6 Суды не применили подлежащие применению взаимосвязанные положения пункта 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что требования по общим обязательствам супругов не могут быть включены в их реестры в разном размере. Судами оставлен без проверки и оценки довод о том, что валютой платежа по основному обязательству является иностранная валюта. Следствием ошибочного толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, является возникновение ситуации, когда, несмотря на включение требования банка в реестр кредиторов ФИО6 в размере, на 40 млн. руб. меньшем, чем в настоящем деле, вырученные от продажи совместного имущества супругов денежные средства в любом случае будут направлены на погашение требований банка именно в размере, установленном в настоящем деле. При этом, доля ФИО6 будет необоснованно уменьшена на 40 млн. рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель АО «Риетуму Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-55415/16 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу № А41-55415/16 требование акционерного общества «Риетуму Банка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере в размере 378 824 840 рублей - основной долг, 52 459 995 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 73 684 641 рубля 76 копеек - проценты просрочку основного долга, 1 522 088 рублей 67 копеек - неустойка за просрочку процентов, 5 366 685 рублей 02 копейки - законные проценты, в размере 455 071 рубля 81 копейки - расходы третейского суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года изменено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Риетуму Банк» в общем размере 493 046 058,94 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 364 600 530 рублей, проценты по кредитному договору в размере 50 490 200,47 рублей, законные проценты в размере 5 165 174,18 рублей, неустойка в размере 1 464 936,81 рублей, проценты за просрочку в размере 70 917 892,92 рублей, расходы в третейском суде в размере 407 324,56 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-55412/16 в отношении ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Риетуму Банк» в размере 452 352 022,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению ФИО2, поскольку определением от 05 марта 2018 года по делу № А41-55412/2016 в отношении ФИО6, установлен размер солидарного обязательства в сумме на 40 000 000 рублей меньше, чем в настоящем деле, требования АО «Риетума Банк, учитываемые в реестре требований кредиторов ФИО5, подлежат исключению в части, превышающей размер требований банка, включенный в реестр требований кредиторов ФИО6

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ограничен не предел ответственности основного должника, а размер требования, предъявленного банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, что само по себе не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к солидарному должнику в пределах ответственности заемщика, но в большем размере с учетом изменения курса валюты и за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-55412/16 в отношении ФИО6 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 25 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Риетуму Банк» в размере 452 352 022 рубля 57 копеек, в том числе: 334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных процентов, 1 343 017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек процентов за просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Указанные требования, как и в настоящем деле, возникли из кредитного договора № <***> от 20.05.13, задолженность по которому была взыскана решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу № 33/2016 в следующем размере:

1) с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Риетуму Банка» была взыскана задолженность, следующая из кредитного договора № <***> от 20.05.13 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.13 и поправок № 1 от 09.12.14), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов), которая состоит из:

- невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США,

- процентов за использование кредита за период с 28.10.14 по 23.05.16 в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США,

- процентов за просрочку за задержку платежей основной суммы за период с 23.12.14 по 23.05.16 в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США,

- неустойки за задержку платежей процентов за период с 28.01.15 по 23.05.16 в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США;

2) определено право АО «Риетуму Банк» получить солидарно от ФИО6 и ФИО5 предусмотренные законом проценты в размере 6% годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения;

3) с ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Риетуму Банка» были взысканы расходы третейского суда в размере 6 344,55 евро.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 июня 2017 года по делу № А41-55412/16, для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении ФИО6 процедура банкротства была введена 22 февраля 2018 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области), в связи с чем подлежащий применению курс валют согласно справочной информации «Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2018 году» составлял 56,6537 рублей за 1 доллар США, и 69,8087 рублей за 1 Евро.

На дату же введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 (21.12.16) курс 1 доллара США составлял 61,7967 рублей, а 1 Евро - 64,2006 рублей.

Таким образом, разница в сумме задолженности связана с колебанием курса валют. Сумма же задолженности, установленная решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года по делу № 33/2016 в деле № А41-55412/16 и настоящем деле совпадает, в связи с чем оснований полагать, что на ФИО5 необоснованно были возложены дополнительные обязательства не имеется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-55415/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2018 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19688 от 04.12.18 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2018 года в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года по настоящему делу факт перечисления денежных средств на счет супруги должника ФИО6 не освобождает ФИО5 от обязанности по возврату данных денежных средств, поскольку он выступает созаемщиком по кредитному договору № <***> от 20.05.13, в котором размер обязательств каждого из заемщиков не определен.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что следствием ошибочного толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, является возникновение ситуации, когда, несмотря на, включение требования Банка в реестр кредиторов ФИО6 в размере, на 40 млн. руб. меньшем, чем в настоящем деле, вырученные от продажи совместного имущества супругов денежные средства в любом случае будут направлены на погашение требований банка именно в размере, установленном в настоящем деле. А доля ФИО6 будет необоснованно уменьшена на 40 млн. рублей. основан на ошибочном толковании положений закона и сводятся к переоценке установленных по данному спору обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.А. Петрова

В.Я. Голобородько