Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-149704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29542/2024-ГК

Дело № А40-149704/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 года по делу №А40-149704/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата прекращения деятельности: 26.12.2023) и Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости поврежденного товара


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» стоимости поврежденного товара в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 74 400 руб.

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил к ИП ФИО1 ,в удовлетворении требований к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, 17.03.2022 ИП ФИО2 приобрел по договору купли-продажи консоль и мраморную столешницу общей стоимостью 193 000 руб.

08.11.2022 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг №ИМ-РФ-КZN49-63, по которому ИП ФИО3 обязуется по заданию истца оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений (вложений документарного и не документарного характера).

Договор размещен па сайте исполнителя сdek.ru.

Согласно накладной к заказу №9а-871163175061924 от 09.11.2022 года ответчиком истцу была оказана курьерская услуга по доставке груза-консоли и мраморной столешницы в город Санкт-Петербург. Отправителем груза значится истец, получателем ФИО4.

При осмотре груза при получении в городе Санкт-Петербург получателем груза были обнаружены повреждения, а именно: мраморная столешница была расколота надвое.

Консоль также оказалась с повреждениями. При получении консоль была осмотрена частично. При полном осмотре консоли по месту жительства получателя были обнаружены повреждения с задней стороны (трещины, вмятины, сколы), при этом повреждения на упаковке совпадают с повреждениями на товаре.

13.11.2022 был составлен Акт осмотра поврежденного груза с участием получателя ИП ФИО4 и представителей компании «СДЭК».

Истец указал, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми, требуют полной замены товара.

При передаче груза экпедитору, ИП ФИО2 была объявлена стоимость товара: консоль на 30 000 руб., мраморная столешница на 90 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия ИП ФИО1 от 14.11.2022 года с требованием выплатить ИП ФИО2 объявленную стоимость товара в размере 120 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из требования п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Аналогичная норма о необходимости доказывания факта причинения убытков или вреда содержится и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика – ИП ФИО1 в пользу истца стоимость повреждённого товара в размере 120 000 руб.

Также суд , обоснованно отказал в требовании к ООО «СДЭК-Глобал», указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СДЭК-Глобал», принимало Отправление по накладной №1376333143 (далее – Отправление, Накладная соответственно) и получало вознаграждения за курьерскую доставку указанного Отправления.

Между ООО «СДЭК-Глобал» и Отправителем (Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2) или Получателем договор возмездного оказания курьерских услуг или иной договор, не заключался, таким образом ООО «СДЭКГлобал» не является стороной (Исполнителем) по договору с истцом, и не принимало на себя обязательство по курьерской доставке указанного Отправления, денежные средства за оказанные услуги не получало.

Расчет неустойки был судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что до обращения ИП ФИО2 в суд, ИП ФИО1 не только принимал отправления, но и вел переписку по отслеживанию отправленного груза, направил акт оказанных услуг, признал ответственность за повреждение груза и произвел частичную выплату по претензии и отказал ИП ФИО2 в дальнейшем исполнении договора возмездного оказания курьерских услуг.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд правильно признал ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил доводы истца относительно обоснованности предъявленных требований.

Так, ИП ФИО1 считает, что истцом нарушены требования по упаковке вложения. Этот довод не соответствует действительности.

Истцом при отправке груза была заказана и оплачена дополнительная услуга -дополнительная обрешетка от «СДЭК», однако, в нарушение этого груз был доставлен без обрешетки.

Таким образом, требования по упаковке вложения нарушены не истцом, а ответчиком.

Кроме того, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено подтверждения реальной стоимости причинённого ущерба, не имеется заключения экспертной организации и/или документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

ИП ФИО2 при отправлении была объявлена стоимость товара: одна консоль - 100 000 руб., одна мраморная столешница 100 000 руб., а всего на 400 000 руб.

ИП ФИО2 неоднократно сообщал ИП ФИО1 в переписке о пропаже груза, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств также не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-149704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина