Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-5645/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5645/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заесдания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Комарова Е.В. (доверенность от 23.11.2018)

от ответчика: Мостовая Ю.А. (доверенность от 08.06.2018); Хамидулина А.Ф. (доверенность от 18.06.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22550/2019) ООО «КомиНИПИстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-5645/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КОМИ»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КОМИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании 11 642 218,22 руб. задолженности и 873 166,40 руб. пеней за период с 01.11.2018 по 14.01.2019 по договору от 16.04.2018 № 625/ИД.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7 036 205,06 руб. задолженности, 520 679,17 руб. неустойки и 51 672 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (покупатель) и истец (подрядчик) заключили договор от 16.04.2018 № 625/ИД, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной рабочей документацией; выполнению пусконаладочных работ, приемосдаточных испытаний и сдаче в эксплуатацию всех объектов; обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию вновь вводимого оборудования; оформлению исходно-разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию) в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства; оформлению прав собственности на вновь возводимые и затронутые реконструкцией объекты недвижимого имущества (в том числе, но не ограничиваясь, проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, постановкой объектов на кадастровый учет, оформлению права собственности) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Истец, ссылаясь на то, что до заключения Договора возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию, письмами от 08.05.2018 и 06.06.2018 перечень и стоимость дополнительных работ согласованы ответчиком, факт выполнения работ подтверждается полученной покупателем без замечаний исполнительной документацией, направило уведомление о готовности объекта к приемке.

Поскольку ответчик уклонился от приемки, направленные Акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 не подписал, истец обратился с письмом от 28.09.2018 № 792 об оплате 11 642 218,22 руб., которые состоят из 7 036 205,06 руб. стоимости работ по договору и 4 606 013,16 руб. стоимости дополнительных работ.

Отказ ответчика удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части удовлетворенных требований сторонами решение суда первой инстанции не оспаривалось, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал работы, выполненные на сумму 4 606 013,16 руб. как дополнительные, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (приложение №1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 7 036 205,06 руб. Предел цены Договора может быть изменен в одностороннем порядке Заказчиком по итогам только в сторону уменьшения. Решение Заказчика об уменьшении пределы цены Договора доводится до Подрядчика путем одностороннего письменного уведомления Заказчиком Подрядчика.

Согласно пункту 6.9 Договора Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, а также обеспечить комплектацию Объекта оборудованием, прошедшим Проверку качества или включенным в перечень допущенного оборудования в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости Договора (приложение 1 к Договору), Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к Договору), перечнем оборудования, подлежащего проверке качества (приложение 3 к Договору).

Сводная таблица стоимости Договора (приложение 1 к Договору) предусматривает стоимость работ в размере 5 962 885,64 руб.

Таким образом, Истец, подписав Договор, а также приложения к нему, являющиеся согласно статье 28 неотъемлемой частью Договора, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с ценой, установленной в пункте 4.3 Договора, а также в Сводной таблице стоимости Договора.

Суд первой инстанции правомерно определил работы, превышающие стоимость работ по Договору, как дополнительные, поскольку сам Истец в письмах от 02.07.2018 №464. от 02.07.2018 №465 определяет их как дополнительные работы, превышающие 10 % от цены Договора, и просит Ответчика их согласовать.

Согласно пункту 4.11 Договора Подрядчик не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Договора в случае выполнения им дополнительных проектно-изыскательских работ, вызванных внесением Заказчиком изменений в Задание на проектирование и (или) исходные данные, а также в случае выполнения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (как по собственной инициативе Подрядчика, так и в соответствии с указанием Заказчика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3,4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 11.1 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, влекущих за собой превышение цены Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения.

При этом, к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличением цены Договора. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него.

Неполучением Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

В случае согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ по Договору стороны фиксируют данные договоренности в дополнительном соглашении к Договору.

В материалах дела не содержится информации о направлении Истцом извещения в соответствии с пунктом 11.1 Договора, а также о приостановлении работ по Договору в порядке статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 11.2 Договора Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к Договору, не вправе требовать увеличения цены Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется Подрядчиком за свой счет.

Таким образом, учитывая отсутствие подписанного дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены Договора ввиду выполнения дополнительных работ, отсутствие согласования с Заказчиком данных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные работы оплате Ответчиком не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о согласовании Смет по Договору со стороны Ответчика, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование Заказчиком работ на сумму в размере 11 642 218,22 руб.

Письмом от 10.04.2018 №248 Истец направил Ответчику на согласование откорректированную техническую часть проектной документации. Письмом от 08.05.2018 №М7/04/618 Ответчик согласовал техническую часть проектной документации.

Письмом от 21.04.2018 №264 Истец направил на согласование Ответчику откорректированную сметную часть проектной документации. Ответчик не согласовал сметную часть, направив Истцу замечания письмом от 21.05.2018 №М7/04/740, в котором указал, что необходимо исключить повышающие коэффициенты к расценкам, непредвиденные затраты и т.п.

Письмом от 30.05.2018 №371 Истец направил на согласование Ответчику откорректированную сметную часть проектной документации. Ответчик письмом от 07.06.2018 №М7/04/949 не согласовал сметную часть проектной документации, направив в адрес Истца замечания.

Письмом от 14.06.2018 №413 Истец направил на согласование откорректированную сметную часть проектной документации. Ответчик письмом от 25.06.2018 №М7/04/1097 не согласовал сметную документацию, направив в адрес Истца замечания.

Письмами от 02.07.2018 №464, от 02.07.2018 №465 Истец направил в адреса Ответчика на согласование сметную часть проектной документации. Ответчик письмом от 17.07.2018 №М7/П6/Р2/895 направил комментарии к сметной документации Истца, не согласовав ее. Письмом от 06.07.2018 №М7/92/194 Ответчик сообщил Истцу, что замечания по сметной части проектной документации сняты с учетом согласования изменений в способ устройства фундамента опоры. Необходимо отметить, что способ установки свай в документации «вдавливанием» дешевле на 891 297,96 руб., чем способом «вибропогружение» (метод погружения вибропогружателем предусмотрен конкурсной документацией). Таким образом, замечание Ответчика направлено на уменьшение стоимости работ.

Дополнительно письмом от 01.08.2018 №М7/04/1274 Ответчик к ранее направленному письму от 06.07.2018 №М7/92/194 уведомил Истца о необходимости доработки сметной документации и представления ее на повторное согласование в ПАР «ФСК ЕЭС».

Следовательно, ответчиком не согласована сметная часть проектной документации. Доводы Истца о согласовании Ответчиком сметной документации неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-5645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов