Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А66-11524/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11524/2024
г. Вологда
14 февраля 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года (резолютивная часть от 27 сентября 2024 года) по делу № А66-11524/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мамулино 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 168 065 руб. 09 коп., в том числе 163 176 руб.         08 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период c декабря         2023 года по март 2024 года, 4 889 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 24.07.2024, и законной неустойки, начисленной начиная с 25.07.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 октября 2024 года (резолютивная часть от                 27 сентября 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 042 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что водосчетчики, установленные в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), не являются общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), они не введены в эксплуатацию в установленном порядке и не позволяют достоверно определить объем поставленного в МКД коммунального ресурса. С учетом указанного расчет размера платы за горячее водоснабжение выполнен исходя из норматива потребления и количества проживающих в доме лиц.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с декабря 2023 года по март 2024 года в отсутствие письменного договора поставил ответчику горячую воду и тепловую энергию на нужды МКД.

Наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.01.2011 № 57, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД       (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 305-ЭС19-1381.

Факт поставки истцом в спорный период в МКД коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

У сторон возник спор относительно порядка определения объема поставленной на нужды горячего водоснабжения воды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 42(1) Правил № 354).

Судами при рассмотрении дел № А66-7588/2022, А66-7912/2023 с участием тех же истца и ответчика установлено, что в МКД имеется зависимая закрытая система горячего водоснабжения. Из-за конструктивных особенностей системы ГВС (двухтрубная система) в каждом из двух узлов ввода ГВС установлено по два прибора учета горячей воды (на прямом и обратном трубопроводе):

- по показаниям общедомовых приборов учета горячей воды, установленных в узле ввода № 1, определяется суммарный объем потребления горячей воды в первом и втором подъездах дома (как разница показаний ОДПУ горячей воды на прямом и обратном трубопроводах ГВС);

- по показаниям общедомовых приборов учета горячей воды, установленных в узле ввода № 2, определяется суммарный объем потребления горячей воды в третьем, четвертом и пятом подъездах дома (как разница показаний ОДПУ горячей воды на прямом и обратном трубопроводах ГВС).

Указанные приборы учета не имеют между собой технологического соединения и не позволяют «автоматически» определять суммарный (совокупный) объем потребления горячей воды в целом по дому, для этого необходимо суммировать показания приборов ввода № 1 с показаниями приборов ввода № 2.

Как установил суд при рассмотрении настоящего дела, Общество не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и произвело расчет объема поставленной горячей воды исходя из количества зарегистрированных граждан и норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса.

Суд первой инстанции признал данный расчет истца неправомерным.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической  энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, с целью эффективного и рационального использования энергетических ресурсов.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что общедомовой прибор учета – это средство измерения или совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; коммунальные ресурсы – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.01.2011 № 57 утверждены Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии (далее – Методические рекомендации).

Согласно приложению 1 к Методическим рекомендациям системы и приборы учета воды (далее – счетчики воды) предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса объема чистой холодной или горячей воды.

В целях настоящих Методических рекомендаций счетчик воды – это техническое средство, предназначенное для измерения объема воды, хранения, отображения и передачи результатов измерений объема воды.

В приложении 1 к Методическим рекомендациям указано, что измеренный счетчиком воды объем воды представляется (отображается) в кубических метрах.

В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, единицей измерения объема коммунального ресурса – горячего водоснабжения является метр кубический.

Таким образом, для учета горячей воды в целях исполнения требований Закона № 261-ФЗ, Правил № 354 (в части начисления платы за коммунальную услугу) достаточно установить счетчик воды или иное оборудование, которое определяет объем горячей воды в кубических метрах. При этом объем тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, как отмечено выше, определяется не по показаниям прибора учета, а на основании утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как установлено при рассмотрении дела № А66-7588/2022 и настоящего дела, у Товарищества имеются приборы учета, фиксирующие объем поступающей в МКД горячей воды в кубических метрах. Они расположены в водомерных узлах, находящихся в подвальном помещении МКД (два водомерных узла).

Доказательств того, что спорные приборы учета в совокупности нельзя признать общедомовым прибором учета, фиксирующим весь поступающий в МКД ресурс (горячую воду), истцом не предъявлено.

К месту расположения приборов учета претензий со стороны истца ответчику не предъявлялось.

Спорные приборы учета введены в эксплуатацию по акту от 05.08.2020 организацией, осуществляющей водоотведение горячей воды в составе сточных вод, и опломбированы.

Доказательства неисправности данных приборов учета, несоответствия их метрологическим требованиям в исковой период в деле отсутствуют.

Как справедливо указал суд первой инстанции, необоснованное уклонение истца от принятия спорных приборов в эксплуатацию не должно влечь негативные последствия для Товарищества, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности по установке приборов учета, передаче их показаний истцу, в виде определения объема поставленного ресурса расчетным способом, применение которого ведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление истцом платы за горячую воду исходя из ее нормативного потребления всеми собственниками в МКД, без учета показаний приборов учета воды.

Поскольку согласно представленному ответчиком расчету стоимость горячего водоснабжения, а также стоимость поставленной ответчику тепловой энергии оплачены им в полном объеме (доказательств обратного истцом не представлено), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Поскольку суд по материалам дела установил, что оплата произведена ответчиком до определенной истцом начальной даты периода начисления неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 20.12.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года (резолютивная часть от 27 сентября 2024 года) по делу № А66-11524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

           О.А. Тарасова