Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-143050/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143050/2018
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (адрес: Россия 199405, <...> Васильевского острова 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 31.03.2006);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"; (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Бассейная 12 лит.А пом.37Н; Россия 107078, <...>/стр. 1 из 1.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 19.03.2009);

о взыскании 20 592 983 рублей 06 копеек


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 05.02.2019 г., ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2019 г.



установил:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании с учетом уточнения 20 164 735 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с января 2018 г. по июль 2018 г., 428 247 рублей 93 копейки процентов, начисленных с 01.03.2018 г. по 20.08.2018 г., а также проценты, начисленные с 21.08.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик не оспорил сумму заявленных требований в части предъявленных расходов на теплоснабжение 2 283 584 рубля 06 копеек, на водоснабжение 83 951 рубль 74 копейки и водоотведение – 266 027 рублей 29 копеек. В части предъявленного требования о возмещении расходов по оплате электрической энергии возражал против методики расчета истца и признал только часть в сумме 8 852 099 рублей 11 копеек. По содержанию общего имущества указал, что из числа расходов следует исключить 123 256 рублей 86 копеек на обслуживание водомерного узла, 493 323 рубля 56 копеек на дезитизацию и дезинфекцию помещений, вывоз ТБО, калькуляцию.

Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта - Пассажирского порта Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов №№ 1-4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Обществом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Учреждением: в Морском вокзале N 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 030,7 кв. м; в Морском вокзале N 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность - 78,07%, собственность Общества - 21,93%; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19%, собственность Общества - 28,81%; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73%, собственность Общества - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Общества следующим образом:

- Морской вокзал № 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, - 1 245,7 кв. м; площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 412 кв. м;

- автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв. м) полностью переданы в оперативное управление Учреждения.

Соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Общества - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв. м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19432/2015, и не оспорены Учреждением.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не компенсированы понесенные им расходы на содержание общего имущества морского порта - Пассажирского порта Санкт-Петербург за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 пропорционально своей доле в общем имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие у Учреждения договорных отношений с Обществом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для возмещения доли затрат на электрическую энергию, исходя из «максимальной проектной потребляемой электрической мощности каждого здания Морских вокзалов к максимальной проектной электрической мощности подаваемой на РТП» не принимаются судом, поскольку выставленные ответчику к оплате объемы электропотребления являются частью объема электрической энергии, оплаченной Обществом энергосбытовой компании – АО «ПСК».

Оспаривая предъявленные Обществом к оплате затраты на вывоз твердых бытовых отходов и «дератизацию помещений» Учреждение представило в дело контракт, заключенный с ИП ФИО4, который предусматривает оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных, морских и пешеходных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области, Республике Карелия для нужд Санкт-Петербургского филиала.

Техническим заданием (приложение №1) к указанному контракту предусмотрена санитарная обработка и уборка помещений: дератизация. При этом акты выполненных работ к указанному контракту не содержат разбивки на объекты, расшифровки конкретных работ, услуг и их объемов.

В связи с указанным невозможно установить осуществлялась ли дератизация в спорных зданиях морского порта и в каком объеме.

В то же время истцом представлены в материалы дела доказательства оказания ООО «Дезспец» услуг по дератизации комплекса зданий и сооружений порта Санкт-Петербурга, которые им оказываются с 2011 года по договору, заключенному с АО «ПП СПб МФ», и доказательства их оплаты истцом.

Утверждение Общества о том, что техническое оборудование (водомерные узлы, помещения электрощитовых (ГРЩ – главные распределительные щиты); тепловые пункты; вентиляционные камеры с приточными установками и холодомашинами (охлаждающие установки для системы кондиционирования), размещенное в технических помещениях Морских вокзалов №№ 1-4 является общим имуществом, ответчиком документально не опровергнуто. Соответственно обязанность по содержанию указанного оборудования также лежит и на Учреждении.

Оснований для освобождения Учреждения об обязанности по возмещению понесенных Обществом затрат на обслуживание кровли и пожарных систем согласно «Расчету 2» судом не установлено.

Затраты на техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий также подлежат распределению между собственниками в объеме понесенных расходов, с учетом расходов на оплату труда работников, выполнявших указанные работы, и отчислений во внебюджетные фонды с указанной зарплаты.

Согласно объяснениям истца, с 2015 года обслуживание осуществляется штатными работниками истца, а затраты стали рассчитываться на основании калькуляции.

Истец представил в материалы дела должностные инструкции, выписки из приказов, справки о доходах физического лица, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, а также расчет в качестве подтверждения несение расходов на обслуживание кровли и противопожарных систем. Указанными документами подтверждается, что привлеченные истцом работники осуществляют деятельность по обслуживанию кровель и инженерных систем противопожарной защиты зданий. При этом заработная плата и связанные с нею выплаты (уплата НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и т.п.) - являются расходами истца на техническое обслуживание общего имущества.

Наличие задолженности перед истцом в ином размере ответчиком документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате денежной суммы в счет возмещения расходов на содержание общего имущества и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом размер неосновательного обогащения за первое полугодие составила 20 164 735 рублей 13 копеек, размер процентов, начисленных с 01.03.2018 г. по 20.08.2018 г., составил 428 247 рублей 93 копейки.

Расчет взыскиваемых денежных сумм и документы в его обоснование проверены судом, признаны верными, контррасчет ответчика документально не обоснован.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того в рамках арбитражного дела А56-18258/2019 решением от 05.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г., удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании расходов за второе полугодие 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения расходов, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" 20 164 735 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 428 247 рублей 93 копейки процентов, а также проценты, начисленные с 21.08.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, 125 965 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.